İlk Derece Mahkemesi 2018/105 E. 2018/727 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/105 Esas - 2018/727 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/105 KARAR NO : 2018/727

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu borçlu olmadığını iddia etmişse de işbu iddiasını destekler nitelikte herhangi bir belge sunmadığı, yine borçlunun müvekkile borçlu olduğu fatura ve muavin defter kaydı ile sabit olduğu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar irsaliyeli fatura olup malın teslim edildiğini açıkça göstermediğini, faturadan kaynaklı doğan borcun muaccel bir borç olduğunu, davalının da mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu beyanla samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/5962 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olduğundan bahisle % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında faturaya dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/131319 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı tarafından Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/12 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, müvekkilinin itirazı üzerine davanın usulden reddedildiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacıya süre verildiği ancak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediğini ve açılmamış sayılmasına olarak karara çıktığını, aynı faturaya dayalı başka bir icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu daha sonrada iş bu davanın açıldığı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/5962 Esas sayılı dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... Tic Ltd Şti, borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 12.000,06 TL asıl alacak, 2.789,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.789,83 TL olduğu, takibin dayanağının 30/09/2015 tarihli, ... fatura nolu, 15.014,88 TL bedelli bir adet fatura olduğu, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... sahip olduğu firma ve şirket ortağı kaydına müdürlüklerinde rastlanılmadığının görüldüğü anlaşılmıştır. 3-Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasının Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... ait sicil müdürlüklerinde kayıt olmadığının bildirildiği görülmüştür. 4-Samsun Gaziler Vergi Dairesine Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde;... dairelerinde vergi kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/5962 Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde; Davalı hakkında 30/09/2015 düzenleme tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/5962 Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu sabittir. Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Gaziler vergi dairesi, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Samsun Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen yazılar incelendiğinde, davacının tacir olmadığının anlaşılmıştır. Somut olayda eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davlardanda değildir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır.( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07/03/2018 tarih 2016/19360 esas 2018/2813 karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/10/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.