İlk Derece Mahkemesi 2018/1024 E. 2019/238 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Tekstil Ltd.Şti'nin davalı ...'a ait 4 adet 1995 model ...marka dokuma makinasının 11.500 Euro bedelle satışı konusunda 23/04/2015 tarihinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalıya sözleşme tarihinde 2000 Euro kapora verildiğini, ileri bir tarihte taraflar arasında bu sözleşmeye ek olarak başkaca makinelerin de satışı konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını ve 07/05/2015 tarihinde ilk verilen kaporaya ek olarak 20.000 Euro daha ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere dair kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili tarafından davalıya 22.000 Euro ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça anlaşma konusu makinelerin teslim edilmediği gibi yapılan ödemenin de müvekkiline iade edilmediğini, davaya dayanak ilamsız icra takibinin konusu teslimi yapılmayan mallara karşılık ödenmiş olan 22.000 Euro bedelin iadesi olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, ne makinelerin teslimi ne de yapılan ödemenin iadesinin sağlanabildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket lehine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın ise yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, dosyanın durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, peşin harç derkenarı, 23/04/2015 tarihli sözleşme, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 12/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı taraflar arasında düzenlenen 23/04/2015 tarihli satış sözleşmesi olduğu ve bu satış sözleşmesinde davalıya 2000 EORU kapora ve 20.000 EURO nakit verildiği karşılığında 4 adet makinenin teslim edileceği belitilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nun 169. maddesinde, "mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir, isticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur" 171. maddede de " İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır, çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır" düzenlemesi yer almış olup davacı tarafından aslı sunulan satış sözleşmesindeki imzanın ve içeriği konusunda isticvap davetiyesi davalıya usulune uygun olarak 24/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ancak duruşmaya davalı katılmamıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile kurulan 23/04/2015 tarihli ticari satış sözleşmesine dair ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 22.000 EORU ödediğini malların teslim edilmediğini ileri sürerek icra takibine konu alacağı olduğunu talep etmiş davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 23/04/2015 tarihli ticari satım sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının makineleri teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesi davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş ancak duruşmaya katılmadığından HMK' nın 171. Maddesi uyarınca içeriğinin ikrar edildiği anlaşılmakla 22.000 EUROnun davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, makinelerinin teslim edildiğinin ise ispat yükü davalıda olup davalının duruşmaya katılmadığından ve savunmada bulunmadığından makineleri teslim ettiğinin ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın sözleşmeye konu belirli likit olduğu, davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin takip tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 17.860,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.165,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.090,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.075,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 84,00 TL yargılama gideri ve 1.090,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.174,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.970,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.