İlk Derece Mahkemesi 2017/9075 E. 2019/6015 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/796 Esas KARAR NO : 2024/911 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı .... marka araç 02.10.2019 tarihinde, müvekkili tarafından davalılardan .... San.Tic.Ltd.Şti. kiralandığını, dosyada taşıt kiralama sözleşmesi olduğunu, müvekkile ait araç 08.10.2019 günü, davalı şirketin çalışam diğer davalı ....'in idaresinde iken, kaza meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ... Tic.T.A.Ş. Bursa Şubesi servisine bırakıldığını, müvekkil aracın uzun süre serviste kalmasından dolayı maddi zarara uğradığı gibi aracın değer kaybının yanında kira gelirinden mahrum kaldığını, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. iş sayılı dosya ile delil tespit talep edildiğini, talep üzerine mahkeme tarafından araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alındığını, hasar onarımı için gerekli yedek parçaların toplam bedeli 19.910,19 Euro - İşçiliklerin Toplamı Tutarı 18.600,00TL - Araçta Değer kayıbı 10.656,27 TL belirlendiğini, müvekkiline ait aracın aynı zamanda davalı .... Sigorta A.Ş.'ye ait kaskosuda mevcut olduğunu, .... Sigorta AŞ.'ne 12/02/2020 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, hasarlı parçaları tutarı olan 11.753,02 Euro, işçilik tutarı olan 10.148,00 TL, araçtaki değer kaybı olan 10.686,27 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğinde, davalı müvekkili ticari şirketi “... San.Tic.Ltd.Şti.” aleyhine yer alan beyan ve iddiaların hiçbirini kabul etmediğini, davacının maliki olan ... plakalı araç, müvekkilin davalı şirket Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02.10.2019 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, kullanılan ... plaka sayılı araç, davalı şirketin sürücüsünün idaresinde iken; 08.10.2019 tarihinde yağışlı hava koşullarında tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanan aracın aynı gün servise çekildiğini, müvekkil şirket aleyhine yer alan tespit ve değerlendirmeleri, özellikle kusur yönünden tespitleri kabul etmediklerini, 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şirket yönünde iddia olunan maddi hasarlı trafik kazasına, kusur yönünden yapılan tespitte, tespit konusu araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değişmesi gereken parçalar ve bedelleri ” 9.960,19 Euro KDV, onarım işçilik tutarı 8.600,00TL KDV ile aracın değer kaybı 10.868.27 TL olduğu, oluşan maddi zarardan şirketin hukuken sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca fahiş nitelikte tespit olunan bu maddi zarara itiraz ettiklerini, aracın mahrumiyet tazminat yönünde müvekkil şirketin hukuken sorumlu bulunmadığını, mahrumiyet tazminatında davalı sigorta firması ... A.Ş sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kiralandığı, şirket çalışanı ....'in sevk ve idaresindeyken 08/10/2019 tarihinde trafik kazası gerçekleşiği kaza sonucunda havanın yağışlı olmasının kusur durumuna etkisi ile davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı araçta değer kaybı, kira mahrumiyeti, hasar onarımı için parça bedeli ve işçilik bedelinin talep edilip edileyemeyeceğinin kasko sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumlu oldukları bedelin tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... tarafından istinaf başvurusu üzerine İBAM ... HD. ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; dava konusu araç maliki davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 02/10/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede kiracı olarak davalı ismi yazılı olduğu, sözleşmeye konu aracın davalı kullanımındayken gerçekleşen trafik kazasında hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Davacı araç maliki kiralayan olarak sözleşmeye konu araçta kira dönemi içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın tahsilini talep ettiğinden uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davalı ... Ltd. Şti.yönünden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup bu davalı yönünden tefrik kararı verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/9075 E. ve 2019/6015 K.sayılı kararı) gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Bunun üzerine ... yönünden dosya tefrik edilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı araç maliki kiralayan olarak sözleşmeye konu araçta kira dönemi içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın tahsilini talep ettiğinden uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davalı ... Ltd. Şti.yönünden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla tefrik edilen bu davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 4-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır