İlk Derece Mahkemesi 2017/861 E. 2024/195 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/861 Esas - 2024/195 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/861 KARAR NO : 2024/195

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : ... 2-... VEKİLİ : ... 3-... 4-... 5-... A) ... B) ... C) ... D) ... E) ... F) ... G) ... H) ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren her iki aracın da trafik sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL'nin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 50,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı olarak tavzih ettiklerini beyan etmiş; 01/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu iki poliçe limiti olan 660.000,00 TL yönünden yapmış oldukları ödeme nedeniyle ibra ettiklerini, bakiye 3.334.862,13 TL tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bakiye harç miktarını yatırmıştır. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin müvekkili ...'in kusurunun bulunmadığı gibi aracını ...'e teslim eden diğer müvekkili ...'in de dava konusu kazaya ilişkin hukuki ve fiili irtibatının bulunmadığını, meydana gelen olayda tutulan tespit tutanağına göre olayın meydana gelişinde asıl kusurun davalı ...'da olduğunu, müvekkili ...'in kusursuz olduğunu, ayrıca müvekkili ...'in kazanın ilk anından itibaren davacı ile ilgilendiğini, kaza sonrasında da ailesi aracılığıyla davacı ile ilgilenmeye devam ettiğini, diğer müvekkili ...'in aracın ticari anlamda işleteni ya da istihdam edeni olmadığını, dolayısıyla aracı başkasına teslim etmesi ile dava konusu olaya ilişkin olarak illiyet bağının ortadan kalktığını, müvekkili ... 'in sırf araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, tazminat alacağının sosyal ve ekonomik koşullar ile hakkaniyete uygun, tarafların mali ve içtimai durumları ile bağlantılı olması gerektiği nazara alındığında hakka ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... adına tescilli ... plaka sayılı araç için 18/12/2016-2017 tarihleri arasında; ... adına tescilli ... plaka sayılı araç için 29/12/2016-2017 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olup, poliçelerde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami tutarının 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacıdan bir takım evrakların talep edildiğini, bu evraklar beklenirken ve davacının başvuru dosyası inceleme sürecindeyken davacının iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının serbest iradesiyle davalı ... 'ın motosikletine bindiğini, bu durumda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davacının kask ve herhangi bir koruyucu kullanmadan motora bindiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müterafık kusurundan dolayı tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ayrıca manevi tazminat talepleri poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin manevi tazminat talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davayı kesinlikle kabul etmediğini, meydana gelen kazada davacı ile aynı motosiklette bulunduğunu, söz konusu kazaya karışan motosikletin tüm belgelerinin ve sigortasının mevcut olduğunu, kazada aslen kusurlu olan kişinin araç sahibi olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacıya ait tedavi evrakları, Adana C.Başsavcılığının 2017/... Sor. Sayılı dosyası, Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce celp edilen tedavi evrakları ile birlikte davacı Ç.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sevk edilmiş ve Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/08/2019 tarih ... sayılı raporda; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %71 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu belirtilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna itirazı üzerine, dosya bu kez İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 28/10/2020 tarih ... karar sayılı raporda; davacının engellilik oranının %92 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren onsekiz aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmakla, dosya bu kez İstanbul ATK 2. Üst Kurul Başkanlığına gönderilmiş, ancak yeniden ATK 2.İhtisas Kuruluna dosyanın sevk edilerek 2.İhtisas Kurulunca 16/12/2022 tarih ... karar sayılı raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %81 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 28/10/2020 ve 16/12/2022 tarihli maluliyet raporları arasında çelişki bulunmakla, dosya bu kez İstanbul ATK 2. Üst Kurul Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul 2. Üst Kurul Başkanlığınca düzenlenen 23/02/2023 tarih ... sayılı raporda; meydana gelen olay nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %81 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 14/01/2019 tarihli kusur raporunda; sanık sürücü ...'in asli kusurlu, müşteki sanık sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu, müşteki yolcu ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... 16/12/2020 tarihinde vefat etmiş olmakla, mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davacı vekilince davaya dahil edilmiş, ancak Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/03/2021 tarih 2021/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile mirasçılardan ...'in, Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/03/2021 tarih 2021/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ...'in ...'in mirasını reddettikleri anlaşılmıştır.

İstanbul 2. Üst Kurul Başkanlığınca düzenlenen maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ... 'ya tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2023 tarihli raporda; -20/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 330.000,00 TL olup, tavan tazminatın teminat limitini aştığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 28.468,29 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının ise 3.966.393,84 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, -Davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 26/09/2017 olduğu ve eksik evrak ile başvuru yapıldığının belirtildiği, mahkemece eksik evrak olmadığı yönünde karar verilmesi durumunda temerrüt başlangıcının 09/10/2017 olarak başlatılması ve sigortalı araçların hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, aksi takdirde temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 13/11/2017 olarak başlatılacağı, haksız fiil failleri işleten ve sürücüler açısından temerrüt başlangıcının kaza tarihi olup yasal faiz işletilmesi gerektiği, -Davacının ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, ancak kendi beyanına göre motosiklette kask takmadan seyahat ettiği ve aynı zamanda ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklette olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre müterafık kusur şartlarının oluştuğu, -Taraf ifadelerinde sürücü ve davacının arkadaş oldukları ve gezme amaçlı seyahat ettikleri belirtildiğinden, yargı içtihatları anlamında hatır taşıması şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan 04/03/2024 tarihli dilekçede; kazaya karışan her iki aracın da Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olup, poliçeler üst limitleri kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin poliçe gereği sorumluluğunun sona erdiğini, davacı taraf ile sulh olduklarını, bu durumda davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde "Protokol" ve "İbraname ve Feragatname" başlıklı belgeler sunulmuştur. Davacı vekili son celsedeki beyanında; davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında ödeme yapıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. Somut olayda; 20/07/2017 tarihinde davalılardan ...'e ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin, davalılardan ...'a ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporuna göre meydana gelen olayda sürücü ...'in asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu, ...'in ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 23/02/2023 tarih ... sayılı raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %81 olduğu, iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 28.468,29 TL, kalıcı iş göremezlik kaybı tazminatının ise 3.966.393,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, davaya konu her iki aracın da Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesini düzenlemiştir. Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti sakatlanma ve ölüm nedeniyle 330.000,00 TL, tedavi klozu ise ayrıca 330.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi sakatlanma klozu nedeniyle sigortalısı olan ve kazaya karışan her iki araç nedeniyle 660.000,00 TL ödeme yaptığından, davacı vekili tarafından sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i davaya dahil ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu mirasçıların ... mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olmaları nedeniyle bu mirasçılar yönünden maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı işletenler ... ve müteveffa ... davalı sigorta şirketine karşı rücu hakkına sahiptir. Davacı vekili tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Bu nedenle özellikle tedavi klozundan karşılanan geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı işletenler ... ve ... mirasçılarının durumlarını ağırlaştırdığından, davacı vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden bu feragatinin özellikle geçici iş göremezlik talebi nedeniyle davalı işletenler ... ve ... mirasçılarına da sirayet ettiği kabul edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre, davacının 28.468,29 TL geçici iş göremezlik, 3.966.393,84 TL kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat talep edebileceği anlaşıldığından, sigorta şirketi tarafından sakatlık klozundan ödenen 660.000,00 TL ve davalı işletenlerin davacının feragati nedeniyle (özellikle geçici iş göremezlik yönünden), feragatin bu davalılara da sirayet ettiği kabul edilerek, bakiye 3.334.862,13 TL (3.966.393,84 - 660.000,00 = 3.306.393,84 +28.468,29 = 3.334.862,13) (davalı işletenler ... ve ... mirasçıları yönünden 3.306.393,84 TL) tazminat alacağı kaldığı kabul edilmiştir. Ancak olay sırasında davacının, motosiklet sürücüsünün belgesi olmadığını bildiği halde motosiklete binmesi ve kask takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiş ve müterafik kusur nedeniyle 3.334.862,13 TL (davalı işletenler ... ve ... mirasçıları yönünden 3.306.393,84 TL) tazminattan %20 oranında indirim yapıldıktan sonra davacının 2.667.889,72 TL (Davalı işletenler ... ve ... mirasçıları ... ve ... yönünden 2.645.115,08 TL) tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının, davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ... ve ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeni ile yaralanması, yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davacının olayda müterafık kusurunun bulunması dikkate alınarak TBK'nın 56/2 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, 3-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; toplam 2.667.889,72 TL (Davalı işletenler ... ve ... mirasçıları ... ve ... yönünden 2.645.115,08 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 50.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan , 50.000,00 TL'sinin ise davalılar ... ile ... mirasçıları ... ve ...'den olay tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 182.243,54 TL karar harcından, peşin alınan 341,90 TL ve ıslah ile alınan 11.391,00 TL olmak üzere toplam 11.732,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 170.510,64 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den (Davalı işletenler ... ve ... mirasçıları ... ve ... yönünden 168.954,91 TL ile sınırlı olarak) tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın 3.415,50 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan , 3.415,50 TL'sinin ise davalılar ... ile ... mirasçıları ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 11.732,90 TL (peşin harç+ıslah harcı) harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesap olunan 271.394,49 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den (Davalı işletenler ... ve ... mirasçıları ... ve ... yönünden 270.255,75 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya ödenmesine ; manevi tazminat yönünden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 8.950,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan , 8.950,00 TL'sinin davalılar ... ile ... mirasçıları ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen reddine karar verilmiş ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, kısmen reddin takdiri indirim nedenine dayandığı gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4.830,90 TL tebligat/posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.872,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 11.984,30 TL yargılama giderinden, sigorta şirketi tarafından yargılama gideri olarak ödenen toplam 11.568,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 416,30 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den (Davalı işletenler ... ve ... mirasçıları ... ve ... yönünden 412,13 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya ödenmesine, 12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/03/2024

Başkan ... Üye ...

Üye ... Katip ...