İlk Derece Mahkemesi 2017/855 E. 2017/855 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/855 Esas - 2025/35 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/855 Esas KARAR NO : 2025/35

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/457 E. 2024/511 K. SAYILI DOSYASI ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 21/01/2025

Mahkememizde asıl ve birleşen davada görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR A. Asıl Dava Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2016 tarihinde meydana gelen trfaik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, yapılan yazılı başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 26.480,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin müzayaka alinde bulunmasından faydalanarak ibranamen imzalatıldığını, yapılan ödemenin cüzi olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL daimi ve/veya geçici bakıcı ve/veya bakıcı gideri alacağı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 283.561,24 TL daimi iş göremezlik, 3.978,62 TL geçici iş göremezlik, 70,00 TL ulaşım gideri, 1.300,99 TL bakıcı gideri olarak toplam 288.910,85‬ TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. B. Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez halinde kaldığını, Söz konusu kaza nedeni ile daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı için ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, fakat sonuç kısmında faiz talep edilmediğini, iş bu davanın ise faiz, dava masrafları ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, davacının yaşı, geliri ve kazada kusursuz olması gibi faktörler değerlendirildiğinde davacının maddi zararının tümden siggorta şirketinin poliçesinde belirtilen üst limit dahilinde sorumlu olması gerektiğini, Dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve belirli miktarda ödeme alındığını, söz konusu ödeme olayın oluşuna göre çok cüzi olduğunu, poliçe limitinin üst sınırından ödeme yapılması gerektiğini belirterek öncelikle Hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR A. Asıl dava dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 18/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru sonucu davacının maluliyeti nedeniyle 13/11/2017 tarihinde 26.438,76 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, belgelenmeyen tedavi masraflarının ispat edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın karar verilmesini istemiştir. B. Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın 18/09/2016 yılında meydana gelmiş olması dava tarihi itibariyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafında birleşen dava için müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada ek dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının olay tarihinde itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun gerçek zarar oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin göz önüne alındığı yeni bir rapor alındığında davacının gerçek zararının karşılandığının görüleceğini savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate varılması halinde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2. SGK kayıtları. 3. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları. 4. Davacıya ait tıbbi kayıtlar. 5. Kazaya karışan araca ait trafik kayıtları. 6. Kusur raporu. Mahkememizce Trafik Fen Heyeti Kusur ve Hasar Uzman bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi 18/06/2018 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü Temel Bayırlı'nın olayda kusursuz olduğu şeklide görüş bildirilmiştir. 7. Maluliyet raporları. a) ...13/07/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; 18/09/2016 tarihindeki trafik kazası nedeniyle kişinin bedensel özür oranını %8 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. b) ... 29/03/2019 tarihli kök ve 09/09/2019 tarihli ek ve 24/03/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; 18/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranını %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinde itibaren 4 ay olduğu, tedavi süresince geçici bakıcıya ihtiyacının olmadığı ve sürekli bakıcıya ihtiyacının olmadığı şeklide görüşü bildirilmiştir. c) ... 12/03/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 18/09/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. ç)... 26/04/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 18/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %4.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir. 8. Bilirkişi raporları. a) Hekim ve Aktüer bilirkişisinden oluşan heyetin raporunun sonuç kısmında özetle; 18/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vücut özür oranının %10 olduğu tespit edilen davacı için %100 kusur nispetinde, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu neticesinde 63.348,22 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı,... tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesi mahsubu neticesi 3.978,62 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı olarak 1.300,99 TL ve ulaşım gideri olarak 70,00 TL hesaplanmış olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Hükme esas alınan13/06/2024 tarihli aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; 18.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle %4 maluliyet nispetinde; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre; davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hesap edilen tazminatı karşılamadığı; Güncel verilere göre yapılan tazminat hesabının Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu neticesinde; 294.189,10 TL bakiye daimî iş göremezlik tazminatı, 3.978,62 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağından; 283.561,24 TL bakiye poliçe limiti uyarınca sorumlu olabileceği, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı Sigorta şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda;18/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı 22 UF 700 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış,... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 26/04/2022 tarihli rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı olmadığı belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ... 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 18/09/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ... Kurulu'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 26/04/2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 13/06/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca; davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan davacı lehine 294.189,10 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 3.978,62 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile 70,00 TL tedavi gideri alacağı olduğu hesaplanmıştır. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı ıslah dilekçesiyle daimi iş göremezlik tazminatını 283.561,24 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 3.978,62 TL'ye, tedavi giderleri istemini 70,00 TL'ye yükseltmiştir. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Bu nedenle Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından, davacı yanın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %4 maluliyet oranı üzerinden yapmış olduğu hesaplama dikkate alınmıştır. Davalı sigorta şirketi, zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olarak, davacının oluşan zararlarından KTK hükümleri uyarınca poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının %4 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru üzerinden yapılan hesaplama uyarınca tespit edilen ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek, 279.582,62 TL sürekli iş göremezlik ve 3.978,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 70,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 283.631,24‬ TL tazminat üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının geçici bakıcı tazminatı isteminin ise, dava konusu olay nedeniyle davacının bakıcı gereksiniminin doğmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan tazminat tutarlarına; davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada; Asıl dava ile tarafları, konusu, talebi aynı olan eldeki davanın sadece faiz istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olan bu talep asıl davada karara bağlandığından bu dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM Asıl dava yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile, -279.582,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -3.978,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -70,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 283.631,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.374,85 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 987,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.018,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.356,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 871,24 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.100,00 TL, adli tıp masrafı olarak 3.057,36 TL olmak üzere toplam 9.028,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.863,61 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.054,40-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti 6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.381,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.279,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ... Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025 ...