Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/763 E. 2018/553 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/763 Esas - 2018/553 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/763 Esas KARAR NO : 2018/553

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/141009 sayılı takip dosyasındaki icra takibine borçlu şirketin itiraz ettiğini, takibin 05/10/2016 tarihinde durdurulduğunu, ancak borçlu tarafından yapılan itirazın tamamı ile haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığından itirazın iptaline karar verilmesini, müvekkili ile davalı arasında nakit para alacağının müvekkiline ödenmediğini, borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde cevap vermemiştir. DELİLLER : 1-Samsun Esnaf ve Sanatklar Odaları Birliğinin 25/04/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; Yapılan tetkikte davacının esnaf sicil kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür. 2-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/04/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; davacının firma veya şirket ortağı kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür. 3-Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 17/04/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde ; yapılan tetkikte davacı ...' nın vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine ilişkin olarak itirazı sonrasında takibin duruması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davasıdır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763.madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu sabittir.. Somut olayda uyuşmazlık, nakit para alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı şirketin tacir olduğu sabittir. Davacının tacir olup olmadığı hususunda ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevaplarının incelenmesinde; davacının ticaret sicil kaydına , esnaf ve sanatkarlar sicil müdürlüğüne kaydının olmadığı yine vergi mükellefiyet kaydının olmadığı görülmüştür. Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi eldeki dava da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davlardan değildir. Bu durumda mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev kuralları yetki kurallarından da önce uygulanır.( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07/03/2018 tarih 2016/19360 esas 2018/2813 karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği , Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz önünde görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili , davalının yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.17/07/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.