İlk Derece Mahkemesi 2017/7415 E. 2018/1394 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2024/427 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından trafik sorunlarının çözülmesi, trafik yoğunluğunu azaltılması için toplu taşımayı özendirmek amacıyla konforlu otobüslerin hizmete konulmasının hedeflendiğini ve bu amaçla davet usulü ile "..." işinin 09.09.2008 tarihinde ihale sonucu davacıya verildiğini ve taraflar arasında 25.09.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, ihale sonucunda, istenilen hizmet kalitesine ulaşılması için yatırım yapıldığını, personel istihdam edildiğini, ihale şartnamesindeki hak ve yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 09.01.2009 tarihinde davalı tarafından gönderilen yazı ile taraflar arasında imzalanan 25.09.2008 tarihli sözleşmenin kamu ihale kurulunun 01.02.2008 tarihli kararı gözönünde bulundurularak iptal edildiğinin bildirildiğini, tek taraflı fesih işleminin haksız ve dayanaksız bulunduğunu, haksız olarak ihaleyi tek taraflı fesheden davalının, müvekkili tarafından sözleşme gereği 25.09.2008-09.01.2009 tarihleri arasında verilen hizmet bedelini ödemediğini belirterek şimdilik; sözleşmeden kaynaklanan alacaklardan dolayı 100.000 TL'nin 20.07.2009 ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiğini bildirerek, davacı müvekkilinin sözleşmenin geçerli olduğuna iyi niyetle güvenerek harcamalar yaptığını, sözleşmede öngörülen niteliklere sahip 25 adet otobüsü kiraladığını, sürücü ve yardımcı personel istihdam ettiğini, ücretlerini ödediğini, sair muhtelif masraflar yaptığını, ihale kapsamında 1.512.850,42 TL harcama yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshinde davalının haksız olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle oluşan 1.512.850,42 TL maddi zararının 20.07.2009 ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklar ve kâr yoksunluğu zararının saklı tutulmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA / Yanlar arasında ki sözleşmenin dayanağı olan ihalenin, kanunun öngördüğü şartları taşımadığından iptal edildiğini ve sözleşmenin yasal dayanaktan yoksun kaldığını, bu durumda sözleşmenin Borçlar Yasasının 19.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, davacının sözleşme kapsamında hiç bir hizmetinin bulunmadığını, sözleşme gereği hazır etmesi gereken 25 aracın hazır edilmediğini ve taşımacılık hizmetinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Davacı tarafından davanın tamamen ıslahı ile birlikte davacı vekili ; Sözleşmenin geçerli olduğuna iyi niyetle güvenerek harcamalar yaptığı, Sözleşmede öngörülen niteliklere sahip 25 adet otobüsü kiraladığını, Sürücü ve yardımcı personel istihdam ettiğini, ücretlerini ödediğini, Sair muhtelif masraflar yaptığını, İhale kapsamında 1.512.850,42 TL harcama yaptığını belirterek, sözleşmenin feshinde davalının haksız olduğunun tespitine, haksız fesi nedeniyle oluşan 1.512.850,42 TL maddi zararının 20/07/2009 ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında ki 25/09/2008 tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız olduğunun tespiti ile davacının sözleşmenin geçerliğine güvenerek ve sözleşme gereğince yaptığı 1.512.850,42 TL masrafların faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlanan 25.09.2008 tarihli "Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi" ve Teknik Şartname Örneği, kamu ihale kurulunun 01.12.2008 tarih ve 200/UH.14850 sayılı karar örneği, davalı kurumun bu karar dayanak alınarak sözleşmeyi iptal ettiğine ilişkin yazı örneği, 19.01.2009 tarihli tutanak örneği getirtilerek dosya içine alınmış davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları ile dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce verilen 03/03/2020 tarih ve 2018/417 Esas - 2020/235 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin'nin 21/09/2021 tarih 2021/915 Esas 2021/8749 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/4637 E - 2022/6462 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay Bozma ilamıda;"1- Taraflar arasında, ihale sonucu düzenlenen 25/09/2008 başlangıç tarihli ve 25 adet ekspres otobüs kiralama sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, ihale işlemlerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğunun gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiş, mahkemece uyulan bozma kararında sözleşmeyi fesheden davalının kusurlu olduğu ve davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın belirlenmesine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dava dışı firmalardan aldığı fatura toplamının 1.512.850,42 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin geçerliliğine olan güveni nedeniyle katlandığı masrafları, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davalıdan isteyebileceği, davacının sözleşme gereğince katlandığı masrafların 1.512.850,42 TL olduğu, davacının ticari defter ve kayıtları ile masraflarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ispatlaması gerekmektedir. Faturalar tek başına zararı ispata yeterli değildir. Faturalara konu iş veya hizmetler değerlendirilmeden yalnızca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması gerekçe gösterilerek zararın doğduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Ayrıca davalı vekili tarafından rapora esas alınan faturaların sözleşme ile ilgisi olmadığı, bazı faturaların sözleşme tarihinden öncesine ait olduğu, faturaların birbirleri ile çelişkili bulunduğu ileri sürülerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ancak davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece; davacının bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılar biçimde rapor alınması, davacının benzer koşullarda sözleşme yapabilmesi için geçecek makul süre de göz önünde bulundurularak tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında dava; mahkememizin 2022/778 esasına kaydı yapılarak, 07/03/2023 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir., Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir-... tarafından 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiş olup, Bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmaması nedeni ile heyete yeni bilirkişiler ilave edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine mühendisi .., ihale alanında uzman ..., Mali Müşavir..., Medenî ve Borçlar Hukuku ABD Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 12.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafından “taraflar arasındaki 25.09.2008 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği” ileri sürülerek sözleşme gereğince 25.09.2008 ilâ 09.01.2009 tarihleri arasında verilen hizmetin bedelinin karşılığı olan 1.707,578,00-TL’nin tahsilinin talep edildiği , davalı tarafından ise “davacı tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir hizmetin bulunmadığı ileri sürülerek” davanın reddi talep edilmiştir. İstanbul Kentiçi Toplu Taşımacılığında 25 adet Ekspres Otobüsün Personeli ile Birlikte Hizmet Alımı 120 gün deneme süresi işinin 09.09.2008 tarihinde ihale sonucu davacıya verildiği, taraflar arasında 25.09.2008 tarihli sözleşme imzalandığı, Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarihli kararı ile ihale işlemlerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğunun tespiti üzerine davalı tarafından, 09.01.2009 tarihli yazı ile, 25.09.2008 tarihli sözleşmenin Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarihli sayılı kararı da göz önünde bulundurularak iptal edildiği, Davalının sözleşmenin iptali yönünde ki işleminin, sözleşmenin feshi mahiyetinde olduğu ve hükmüne uyulmakla kesinleşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/7415 E., 2018/1394 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2021 tarihli 2021/915 E. ve 2021/8749 K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere davalı, idarenin ihale işlemlerinde mevzuata aykırı davrandığı, davalı idarenin kendisinin yaptığı mevzuata aykırı ihaleye dayanarak taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeyi süresi dolmadan feshettiğinden sözleşmenin feshinde kusurlu olan tarafın davalı idare olduğunun kabulü gerekeceği belirtilmiş olmakla sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2021 tarihli 2021/915 E. ve 2021/8749 K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere Sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeni ile davacının sözleşmenin geçerli olduğuna güvenle yaptığı masrafların mahiyetinin ve miktarının ne olduğu ,davacı tarafça dayanılan ve tazminat istemine dayanak edilen ve rapora esas alınan faturaların sözleşme ile ilgisi olup olmadığı, ,davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın ispat edilip edilemediği, edildi ise bu zararın hangi miktarda olduğunun bilirkişi heyetince tespit edilmesi gerekmektedir. Davacı şirket somut ihtilafta katlanmış olduğu zararın, bir başka ifade ile menfi zararın tazminini talep etmektedir. Sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edilmesi nedeni ile davalının kusurlu olduğu tartışmasız olup, İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mali bilirkişi tarafından yapılan incelemelerle davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin yapılan değerlendirmede alış faturalarının toplamının 1.512.850,42 TL olduğu tespit edilmiş olup; kök raporda tespit edilen masraflara ilişkin faturaların toplam 266.000,00 TL tutarlık kısmının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden önce, toplam 1.246.850,42 TL’lik kısmının ise sözleşme tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının, Sözleşmenin Feshi Nedeniyle Uğradığı Zararı talep edebilmesi için davalının kusuru yanında davacı tarafça oluştuğu iddia olunan zararın ispatı gerekmekte olup, davalı tarafından ihale yöntemi ile araç başına iki şoför olacak şekilde otobüs ve hizmet alımında; davacı firma tarafından yapılan iş veya hizmetlerin, ihale şartnamesi kapsamında otobüs kabülü yapılıp yapılmadığı, kabulü yapılan otobüslerde hizmet verilip verilmediği hususu bilirkişi heyetinde bulunan teknik heyetçe değerlendirilmiş olup; dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalı idare tarafından 25.11.2008 tarihinde 11 adet otobüs ihale şartnamesine uygun bulunularak kabul edilmiş olup idarece belirlenen komisyon tarafından, kabul edilen otobüslerin plaka numaralarının yazılı olduğu bir tutanak düzenlendiği, bu otobüslerin ... ,..., ..., ... ,... , ..., ... , ..., ..., ... ve ... plaka nolu otobüsler olduğu,... tarih ...sayılı Kamu ihale Kurulu kararı ile ihale işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunun belirlendiği, kabulü yapılan otobüslerin sefer yapıp yapmamaları davalı idare sorumluluğunda olup, davacı firmanın 11 otobüs ve hizmet için ihale şartlarını sağladığı, 14 otobüs ve hizmet için ihale şartlarını sağlamadığı anlaşılmıştır. Davacı Şirket adına düzenlenmiş olan toplam 8 adet fatura bulunmakta olup, ... A.Ş tarafından davacı Şirket adına düzenlenmiş olan 1.9.2008 ve 3.09.2008 tarihli KDV dahil, toplam 236.000,00 TL. tutarındaki 2 adet faturanın, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmadan ve hizmete ilişkin ihale gerçekleştirilmeden önce düzenlenmiş olması nedeni ile Sözleşme tarihi olan 25.09.2008 tarihinden önce olan; ...Ltd Şti tarafından düzenlenen 31.07.2008 tarihli, 01.09.2008 tarihli ve 03.09.2008 tarihli faturaların toplam 266.000,00 TL tutarlık kısmının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden önce olduğu görülmekle değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır. 25.09.2008 tarihli sözleşme tarihinden sonra sonra; ... Ltd. Şti.ne ait 30.09.2008 tarihli Otobüs Kiralama Hizmetleri Bedeli 30.000,00 TL bedelli fatura, ...Ltd. Şti.ne ait 18.11.2008 tarihli Otobüs Kiralama Hizmetleri Bedeli 90.000,00 TL bedelli fatura, ...ne ait 03.12.2008 tarihli Ledli Pano Güzergah Bilgi Sistemi 51.920,00 TL bedelli fatura, ...Ltd. Şti.ne ait 22.12.2008 tarihli Eylül-Ekim-Kasım-Aralık Otobüs Kira Bedeli 950.000,30 TL bedelli fatura, ... Ltd. Şti.ne ait 31.01.2009 tarihli Araç Kiralama Hizmet Bedeli 124.930,12 TL bedelli olmak üzere toplam 1.246.850,42 TL bedelli faturalar düzenlendiği görülmüş olup, Sözleşme tarihinden sonra düzenlenen, Beltur’ a ait 30.09.2008 ve 18.11.2008 tarihli otobüs kiralama hizmet bedeline ilişikin faturaların toplamının 120.000,00 TL olduğu, Faturaların adet kısmına “1” yazılmış olmakla bilikte, otobüs kira faturalarının “Eylül-Ekim-Kasım-Aralık” dönemine ilişkin olduğu, (122 Gün), kira hizmet bedelinin de aynı dönemi kapsaması gerektiği, 30.09.2008 ve 01.09.2008 tarihli hizmet bedeli faturalarının Eylül-Ekim-Kasım-Aralık Otobüs Kira Bedeli dönemine ait olduğu, 4 tam ay (122 gün) ve 50 sürücü hizmeti için kadri maruf olmak birlikte, sözleşmenin ve işin başlangıç tarihlerinin aynı tarih, 25.09.2008 olduğu, dönemin 97 gün sürüdüğü göz önüne alındığında Eylül ayı için ödenen miktarın isabetsiz olduğu bilirkişi teknik heyetince tespit edildiği bildirilmiştir. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31.01.2009 tarihli, KDV dahil 124.930,12TL. tutarındaki 1 adet faturanın, taraflar arasında 25 Eylül 2008 tarihinde imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin fesh edildiğinin, davalı idarece, davacı şirkete bildirildiği 9 Ocak 2009 tarihinden 22 gün sonra düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 31.01.2009 tarihli, KDV dahil 124.930,12TL. tutarındaki faturanın, Sözleşmenin feshinin bildirildiği 9.1.2009’dan önceki dönemlerde verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmişse, 7 gün içinde düzenlenmediği , Sözleşmenin feshinin bildirildiği 9.1.2009’dan sonraki dönemde verilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmişse, ortada hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığı ve Sözleşme koşulları arasında “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” olmaması nedeni ile davacı şirketin masrafı olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmıştır.. ... tarafından düzenlenmiş olan 03.12.2008 tarihli, KDV dahil 51.920TL. tutarındaki fatura, 50 adet otobüse ledli pano güzergah bilgi sistemi satış ve montajına ilişkin olup, fatura tutarı 50 adet otobüs için kadri maruf olduğu, Ancak, davacı kurum adına düzenlenmiş olan söz konusu faturalarda gösterilmiş olan KDV dahil toplam 51.920,00TL. tutarındak faturanın (51.920 – 7.920,00 =) 44.000,00TL. olarak hesaplanan KDV hariç bedelinin masraf olarak dikkate alınması mümkün olduğu,... Şti. tarafından davacı Şirket adına düzenlenmiş olan toplam 4 adet faturadan; 31.07.2008 tarihli, KDV dahil 30.000TL. tutarındaki 1 adet faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmadan, hatta sözü edilen hizmete ilişkin ihale gerçekleştirilmeden önce düzenlenmiş olması nedeniyle bu faturanın, sözleşmeyle ilgili olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, 2008 yılının “Eylül-Ekim-Kasım-Aralık” döneminde verildiği öne sürülen hizmetler için 30.09.2008 tarihli ve 18.11.2008 tarihli faturalar düzenlendikten sonra, aynı dönemlerde verilen hizmetler için bu defa 22.12.2008 tarihli fatura düzenlendiği, Eğer 18.11.2008 tarihli fatura, Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2008 dönemlerinde verilmiş olan hizmete ilişkin ise, 22.12.2008 tarihli faturanın Kamu İhale Kurulu’nca, davalı idarenin ihale işlemlerinde mevzuata aykırı davrandığına karar verildiği 01.12.2008 tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve aynı dönem için daha önce 30.09.2008 ve 18.11.2008 tarihli faturanın düzenlenmiş olması, gerekse tutarı diğer faturaların en az 20-30 kat olması nedeniyle, 22.12.2008 tarihli faturanın, davalı kurum ile davacı şirket arasında 25 Eylül 2008 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeyle ilgili olduğunu öne sürmeye ve davacının bu faturalar nedeniyle zarara uğradığını kabul etme imkan bulunmadığı anılan durum karşısında 2008 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ilişkin olarak düzenlenmiş olan ve 25 Eylül 2008 tarihli sözleşmeyle ilgili faturaların 30.09.2008 ve 18.11.2008 tarihli faturalar olduğu ve bunların toplamının KDV dahil 120.000TL. olduğu, sözleşmenin ve işin başlangıç tarihlerinin 25.08.2008 olduğu gözönünde bulundurulduğunda, 122 gün olarak dikkate alınan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık döneminin esasen (5 gün Eylül + 31 gün Ekim + 30 gün Kasım ve 31 gün Aralık olmak üzere) 97 gün olarak dikkate alınması gerektiği bu kapsamda 122 gün için düzenlendiği anlaşılan KDV dahil toplam 120.000,00 TL. tutarındaki faturanın 97 güne isabet eden kısmı, KDV dahil [(97 Gün/122 Gün) x 120.000,00 TL =] 95.409,54 TL. olduğu, ancak davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle düzenlenen söz konusu faturaların davalı idare ile imzalanmış olan sözleşmenin feshi nedeni ile oluşan zarar hesabında KDV hariç bedelinin masraf olarak dikkate alınması mümkün olup (95.409,54TL. – 14.554,00TL. =) 80.855,54 TL. Zararın oluştuğu anlaşılmakla davanın bu miktar yönünden kabulü gerektiği , davacının benzer koşullarda sözleşme yapabilmesi için geçecek makul sürenin; sözleşmenin ve uyuşmazlık konusunun ihale yöntemi ile otobüs ve hizmet alımından kaynaklandığı göz önüne alındığında, davacı firma tarafından yapılan iş veya hizmetlerin, ihale şartnamesi kapsamında otobüs kabülü yapılıp yapılmadığı ve kabulü yapılan otobüslerde hizmet verilip verilmediğinin her bir ihale şart ve koşullarında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla ayrıca bir tazminat hesabının gerekmediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 80.855,54 TL 'nin dava tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.530,08-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.530,08-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 25.612,95-TL harçtan mahsubu ile artan 20.082,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 186.559,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 18.011,55-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %6'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 94'ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır