Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/689 E. 2020/286 K.

.T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/689 KARAR NO : 2020/286 Birleşen Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana dava dosyasında ; Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesini özetle; ... tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...'nın sürücü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile ... ... plakalı araçla karşılıklı meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili ... C.Başsavcılığının .../... Hz.sayılı dosya ile soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle .. ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ humerus kırığı meydana gelecek şekilde malul kaldığını, kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini yönünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yerleşim yerinin ... olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline ... gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olacağını, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi .... tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçenin .... tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, dava konusu kaza sırasında davacı ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılarak tespiti halinde TBK 51-52 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini istemiştir. Birleşen Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından verilen .../..../... tarihli dava dilekçesinde özetle; .../../.. tarihinde dava dışı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalı ...'nın sürücü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile ... plakalı araçla karşılıklı meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya C.Başsavcılığının .... /.... Hz.sayılı dosya ile soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ humerus kırığı meydana gelecek şekilde malul kaldığını, Antalya ... .Ticaret Mahkemesi'nin .../..Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigorta şirketine karşı da maddi tazminat davası açıldığını beyanla kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini yönünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... maddi tazminat ile ... manevi tazminatın ..../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesini, dava dosyasının Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../.... ESas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava ettiğini görmüştür. Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..../.../.... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada dosyanın mahkememizin ... /... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememize ana dava dosyasında; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ..../..../.... tarihli raporda özetle; "...Sürücü ...’ nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, --- Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün davranışı olayın oluşu üzerine %50 (Yüzde elli) oranında etkili olduğu, ---Sürücü ...’nin kusursuz olduğu " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin olarak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ".... kızı, ..../.../..../... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremite Hareketleri Şekil 2.10'a göre KF: %6, KE: %1, Şekil 2.11'e göre KABD: %6 KADD: %0, Şekil 2.12'ye göre KIR: %4, KER: %6 olduğu, üst ekstremite özürlülüğünün %23 olduğu, Tablo 2.3'e göre; 1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının 14 (yüzdeondört) olduğu, 2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya maddi tazminat talebine ilişkin olarak rapor aldırılmak üzere aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... .../.../... tarihli raporda özetle; "...a) 3.4. No'lu başlıkta detaylıca izah edildiği üzere, Yargıtay 17 H.D ile Antalya BAM 4. H.D arasındaki uygulama farklılığı nedeniyle, davacının aktif döneminde gelirinin AGİ ilave edildiğini ve AGİ ilave edilmediğini asgari ücret üzerinden alternatifli olarak hesaplandığını, bu hususta takdirin mahkememize ait olduğunu, B) Antalya BAM 4 H.D 'nin görüşü doğrultusunda davacının aktif dönemdeki (.... yaşa kadar) hesaplamaya esas gelirinin AGİ ilave edildiğini asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; Davacının Uğradığı Toplam Geçici iş göremezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığını, Davalının %50 kusuruna isabet eden: Geçici iş göremezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığını; C) Yargıtay 17. H.D 'nin görüşü doğrultusunda; davacının aktif dönemdeki (60 yaşa kadar) hesaplamaya esas gelirinin de AGİ ilave edilmemiş asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde; Davacının uğradığı toplam; Geçici iş göremezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL hesaplandığı; Davalının %50 kusuruna isabet eden; Geçici iş göremezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı: d) Davalıların tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması talepleri ile tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının ve manevi tazminat taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; .... TL maddi tazminat talebini ... TL olarak ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın ZMMMS ile işleten/sürücü aleyhine açılan daimi iş gücü kaybı tazminatı ve davacı tarafça birleşen Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında işleten sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olayda; Davacı tarafından talep edilen daimi iş gücü tazminatına ilişkin taleplerin somut olayda oluştuğunun kabulü ile mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat tutarının davalı ... şirketinden dava tarihinden, birleşen dosya davalısı işleten / sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda; müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin bildirim sebeplerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde yapılan değerlendirmede; Davalıların hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden tazminat miktarından indirim yapılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 12/05/2016 gün, 2016/5244 Esas, 2016/5846 Karar sayılı emsal içtihadında; "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. ... 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda açıklandığı üzere; müterafik kusur ile hatır taşıması ayrı kavramlardır. Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır için taşınması yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır. Hatır taşımasına ilişkin olarak ise; zarar gören davacının davalı ... ile ... tarafından hatır için taşındığına dair ceza dosyası ve dava dosyamızda bir kaydın bulunmadığı, birlikte zeytin toplamaya gidildiğinin belirtildiği, ancak bu hususun salt hatır taşımasına ilişkin indirim sebebinin uygulanması açısından yeterli olmadığının kabulü ile hatır taşımasına ilişkin yasal koşulların somut olayda mevcut olmadığı kanaatine varılarak hükmedilen tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememiz dosyası ve ceza soruşturma dosyası kapsamından zarar gören davacının, birleşen dosya davalısının sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu, yaralanmasının kol ve boyun kısmında olduğu, uyurken kazanın meydana geldiği, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda dosya kapsamından sonuca varılamadığı, emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu yaralanmanın oluşmasının ihtimal dahilinde olduğu, bu hali ile müterafik kusura ilişkin indirim sebeplerinin de somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının kabulü ile indirim yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının yaşı ve yaralanma derecesi, davalı işleten sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusurun, davacının bundan sonraki yaşam kalitesindeki azalma ve manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, ... TL manevi tazminatın birleşen dosya davalısı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminata ilişkin asıl davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, ... TL daimi iş gücü tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen dava dosyası Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar .. ... ve birleşen dava dosyada davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Birleşen dava dosyası olan Antalya ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası yönünden ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Asıl davada Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan ... TL harçtan düşüldükten sonra eksik kalan ... TL harcın davalı ... şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Birleşen davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafı, ... TL ıslah harcı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL adli tıp ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Birleşen davada davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafının davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan bakiye giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı