Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/578 E. 2020/427 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/578 Esas KARAR NO : 2020/427 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ile sigortaladığı ve dava dışı ... ' in sürücü olduğu... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken anılan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kazada yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemi yürütüldüğünü, davacının işbu kaza nedeniyle ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde lomber vertebra kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını, işbu davadaki talebin dava kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle doğan maddi hasarın tazmini olduğunu, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak süresi içinde herhangi bir cevap vermediğini ve sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Karayolları Trafik Kanunu ile zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunması zorunlu kılındığını, ancak davacının söz konusu evrakları eksik sunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya başvurusunun eksik evrak nedeniyle başvuru işleminin sonuçsuz kaldığının bildirildiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davaya konu kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı sigortalı şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe Iimitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sigortalısı araç sürücüsünde raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, daha sonra dosyamız davacının maluliyet oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda: "Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı ... doğumlu ... 'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 1.7'ye göre posterior eleman kırığı (pedikül-lamina-artiküler proçes, transvers proçes), Lomber, özür oranı % 5, L2 ve L4 vertebra transvers proçes kırığı (2 seviyede) için Balthazaard formülüne göre (% 5 ile % 5) % 10 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda: ... tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli, iş göremezlik durumuna düşen davacı ...'ın; -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... (TL) olduğu hesaplandığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı ... TL olarak bulunmuş davalı taraf cevap dilekçesinde hatır taşımacılığı definde bulunmadığından hakkaniyet indirimi yapılmamış (...) talep artırım dilekçesindeki miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜ ile; ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL nin mahsubu ile, eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır