İlk Derece Mahkemesi 2017/5583 E. 2019/11651 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLLERİ :Av Av. Av. DAVALI :2- VEKİLLERİ :Av. Av. Av. DAVALI :3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/12/2022 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri geri gelerek davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kusuru olmadığını, kaza nedeni ile davacının aracında 31.800 TL’Llik hasar meydana geldiğini, kazadan kaynaklı davacının aracında büyük miktarda değer kaybı oluştuğunu, bu zarardan davalı sürücü ile işleten... Kiralama ile birlikte aracın sigortasının yapan davalı sigortanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigortadan değer kaybının ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davacının aracın tamirde kaldığı süre zarfında aracını kullanamayıp mahrum kaldığını, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, bilirkişi incelemesi ile zararın tespiti sonrası talebi belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400 TL değer kaybı ile 100 TL araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul etmemek kaydıyla; her ne kadar davacı tarafça araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş ise de; davalı şirket tarafından... Sıgorta Eksperlık Ltd.Stı.nin 08.03.2023 tarihli ekspertiz raporu alınmış, ekspertiz raporunda belirlenen değer kaybının da üzerinde reel değer kaybına istinaden ... numaralı dosya kapsamında 16.03.2023 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca, davalı şirket nezdinde tutulan ... numaralı dosyadan, kasko sigortacısının rücusuna istinaden ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ( aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla) 31.880,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı bütün zararı - kabul etmemek kaydıyla- giderilmiş olduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, zira davacı zararı karşılanmış, reel değer kaybına istinaden ödemeleri yapılmış olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açmış olduğunu, başvuru sahiplerince talep edilen hasar, zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya ilişkin deliller tarafılarına tebliğ edilmiş olduğunu, dava dışı iş finansal kiralamaa.ş. adına kayıtlı ... plakalı araç; davalı şirket nezdinde, 07.06.2022 - 07.06.2023 Tarihleri arasında, ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, 08.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacı yan meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de; bu hususun kabulü mümkün olmadığını, kaza sonrası taraflarca trafik polisi çağrılmada anlaşmalı tutanak tutulmuş olduğunu ancak, tutanağı düzenleyen kişilerin kusur tespiti yapamayacağının aşikar olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, ayrıca tutanakta sigortalı araç sürücüsü, önündeki aracın geri geri gelmesi sebebiyle geri manevra yaptığını ve bu surette davacının aracı ile çarpıştıklarını beyan ettiğini, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete sigortalı araca kusur izafe edilemeyeceği aşikar olduğunu ayrıca davacı aracın da kusur durumu araştırılması gerektiğini, Kusur durumunun araştırılması, delillerin toplanılması ve iddialarımızın incelenmesi gerekmekte olduğunu, davacının talep edebileceği hiçbir zarar/hasar kalemi bulunmadığını, davacı kötüniyetli olduğunu, Davacının zararı karşılanmış, değer kaybı bedeli davalı şirket tarafından ekspertiz raporlarına ve reel değer kaybına istinaden ödenmiş olduğundan, davanın konusuz kaldığını, davacı yan aracında herhangi bir değer kaybı durumu söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde hangi miktarlar üzerinden değer kaybı talep edildiği de anlaşılmamakta olduğunu, SOMUT olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf aracı kaza sonrasında onarım süresince kullanamadığını ileri sürerek araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacın bu talebinin kabulü mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli zmms sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin de kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 09/12/2019 2017/5583E. 2019/11651K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça talep olunan hasar bedeli ‘FAHİŞ olup kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçede yer alan tüm muafiyetler ve özel şartlar dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödemeler ve bakiye poliçe limiti dikkate alınması gerektiğini, talep edilen tazminat fahiş olduğu gibi, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulü mümkün olmadığını, davacı yanın, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte olduğunu, davalının temerrüde dönüşmediğini belirterek, Davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı... kiralama Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, Davalının yerleşim yeri mahkemesinin, hem de iddia edilen haksız fiilin meydana geldiği yer olan Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, Yetkili mahkemenin mahkeme olmadığının sabit olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, Görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, husumet itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini talep Ettiklerini, kazanın davalı şirkete ait araç tarafından meydana geldiğini asla kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir durum söz konusu ise kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kaza saati olduğu iddia edilen saatte üçüncü şahıs diğer davalı ...'a kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, KTK'nın 3. maddesi araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumluluğunu düzenledikten sonra aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde işleten sıfatının kiracı, ariyet veya rehin alan kişide olduğunu açıklamış; akabinde ise "ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" demiş olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen dava konusu ... plakalı araç, Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesiyle üçüncü şahıs olan ...'a kiralanan bir araç olduğunu, Yavuz Yamak, söz konusu aracı, 08/12/2022 tarihinde 14:14 saatinde İstanbul, Ataşehir, ... Kemal, Oğuz Sokak lokasyonundan teslim almış olduğunu, ... araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiği de şüphesiz olduğunu, bu husus davalı şirket ile kiracı ve araç sürücüsü olan ... arasında 03/05/2022 tarihinde imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı şirket ile ... arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğu belirtilmekte olduğunu, bu sebepledir ki aracı üçüncü şahsa kiralayan davalı şirketten, üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yönlendirilmesi hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülecekse de, KTK'nın "İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması" başlıklı 86. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde dahi; diğer davalının işbu kazada asli kusurlu olduğu beyan etmekte olduğunu, diğer davalının üçüncü kişi konumunda olduğu göz önüne alındığında, üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde meydana gelen eylemlerde davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, tüm bu açıklanan sebepler neticesinde davanın davalı şirket yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, davalı şirket tarafından üçüncü şahsa kiralanmış bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigorta firmasından değer kaybı almadığını iddia etmiş olduğunu, konuya ilişkin davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurusunun olup olmadığının sorulmasına ve dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacak bedeli fahiş miktarda olup kabulü mümkün olmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybı olduğundan fazla talep edilmiş olup gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu yönüyle tüm alacak bedeline, faizin türüne ve ferilerine itirazlarını tekrar sunarak, davacının ticari avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu, Davacının ticari avans faizinin reddini talep ettiklerini belirterek, mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; işbu davanın ayrıntılı bahsi geçen sebepler doğrultusunda davalı şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ile davacının mahrum kalınan dönem tazminatı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Zurıch Sigorta A.Ş'ye, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, HDI Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 02/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 08.12.2022 günü saat 14.53 civarında sürücü Okan SÖZDUYAR sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İstanbul ili Kadıköy ilçesi Mücahit sokak üzerinde seyri esnasında, trafiğin durması ile durduğu anda, aynı sokak üzerinde hemen önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı davalı yan araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile önünde plakasını alamadığı aracın geri geri gelmesi ile panikleyerek kendi aracı ile de geri manevrası yaptığı ve davacı yanın aracına sağ (ön tampon ve sağ çamurluk) kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "DUR" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; Madde 67/b "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: KTK 67/a (Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.)" ve Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, A) ... plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, B) ... plaka sayılı araç sürücüsü Okan SÖZDUYAR'ın ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sağ ön kısımda gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan eksper raporunda mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 31.880,00 TL hasar meydana geldiği, Davalı sigorta firması tarafından söz konusu ödemenin hasar onarımını gerçekleştiren firmalara yapıldığı ve bakiye araç hasar zararının bulunmadığı, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, Kazanın gerçekleştiği Aralık 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 600.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 575.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Aralık 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 600.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 575.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 600.000 - 575.000,Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 25.000 Toplam Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 25.000 - 15.000 Bakiye Araç Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2015 model araç kira bedelinin günlük 900 TL olduğu, İkame Araç Bedeli = 7 x 900 = 5.600 TL olduğu, Meydana gelen zararının poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi yönünden değerlendirildiğinde, kaza başına 100.000 TL limit olduğu ve Hasar Onarım Miktarı ile Değer Kaybı ödemesi olarak 46.880 (31880 + 15.000) TL ödeme gerçekleştirildiği ve Bakiye Değer Kaybı yönünden yeterli limitin olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/10/2024 havale tarihli dilekçesinde, dava değerini artırdıklarına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, davalı Sigorta Şirketine başvurulması üzerine davalının 16/03/2023 tarihinde 15.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını karşılamadığından davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren sigorta yönünden faize hükmedilmiştir. Davacı tarafça kararda avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir. ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre maliki Finansal Kiralama Şirketi olmakla birlikte, davalı ... ile araç kiralama sözleşmesinin Tik Tok Yeni Nesil Ulaşım Çözümleri ve Araç Kiralama A.Ş. arasında yapıldığı görülmüş, söz konusu şirket ile davalı şirketin adreslerinin aynı olduğu, davalının araç kiralama işlemini yaptıklarını kabul ettiği ve bu nedenle davalı... Kiralama ve Servis A.Ş’nin işleten sıfatına sahip olduğu anlaşılarak bu şekilde hükümde değerlendirme yapılmış, davalının, sorumluluğun araç kiralayan ...’da olduğuna ilişkin iddiası yönünden ise, bu hususun taraflar arasındaki iç ilişki kapsamında olması nedeni ile inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 08/12/2022 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 02/07/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Okan SÖZDUYAR'ın ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) olduğu, dosyada mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Aralık 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 600.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 575.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 600.000 - 575.000,Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 25.000 Toplam Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 25.000 - 15.000 Bakiye Araç Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2015 model araç kira bedelinin günlük 900 TL olduğu, İkame Araç Bedeli = 7 x 900 = 5.600 TL olduğu, Meydana gelen zararının poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi yönünden değerlendirildiğinde, kaza başına 100.000 TL limit olduğu ve Hasar Onarım Miktarı ile Değer Kaybı ödemesi olarak 46.880 (31880 + 15.000) TL ödeme gerçekleştirildiği ve Bakiye Değer Kaybı yönünden yeterli limitin olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı tazminat talebinden davalılar ... ile... Kiralama ve Servis A.Ş’nin kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacının ikame araç gideri talebinden ise, taleple sınırlı olarak davalılar ... ile... Kiralama ve Servis A.Ş’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, A) 10.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 5.600,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'dan olay tarihi itibariyle 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, C) Davalı... Kiralama ve Servis AŞ'den dava dilekçesi ile talep edilen 500,00-TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybı ve ikame araç giderinin olay tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ ile, A) 10.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 5.600,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'dan olay tarihi itibariyle 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, C) Davalı... Kiralama ve Servis AŞ'den dava dilekçesi ile talep edilen 500,00-TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybı ve ikame araç giderinin olay tarihi olan 08/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.065,636‬ TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı toplamı 697,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 368,19‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,(davalı... Kiralama ve Servis AŞ'nin sorumluluğunun 11,80 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun ise 236,01 TL ile sınırlı tutulmasına,) 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 967,30‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı... Kiralama ve Servis AŞ'nin sorumluluğunun 31,00 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun ise 620,06 TL ile sınırlı tutulmasına,) 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 734,00 TL tebligat ücreti, 266,00 TL diğer yazışma giderleri ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.600,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı... Kiralama ve Servis AŞ'nin sorumluluğunun 115,38 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun ise 2.307,69 TL ile sınırlı tutulmasına,) 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 15.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı... Kiralama ve Servis AŞ'nin sorumluluğunun 500,00 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun ise 10.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, ) 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,(davalı... Kiralama ve Servis AŞ'nin sorumluluğunun 102,56 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı... Sigorta A.Ş'nın sorumluluğunun ise 2.051,28 TL ile sınırlı tutulmasına,) Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır