İlk Derece Mahkemesi 2017/506 E. 2018/395 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/506 Esas

KARAR NO : 2018/395 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/05/2017

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 10/08/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcusu bulunduğu, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigoırtalı olan, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında, motosiklet sürücüsünün asli ve tek kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin Tire Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyasında, kazanın sürücünün kusuruyla oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında Tire Devlet Hastanesinde ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, müvekkilinde yaralanma ve kırıkların oluştuğunu belirterek, şimdilik 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 27/06/2016-27/06/2017 vadeli ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğramasından bahisle, zamanaşımı yönünden reddine, HMK m.6 gereğince, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebi ile yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava yönünden, meydana gelen kaza neticesinde zararın oluşumunda, davacı yanın ağır kusurunun bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyehat etmesi neticesinde maluliyetin oluştuğunu, kaza soncu oluşan zararın SGK tarafından karşılanma ihtimalinin de olduğunu, bu sebeple de davanın SGK'ya da ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle, ayrıca meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aksi halde davanın ...'e ihbarına, davacı yanın mütefarik kusurunun nazara alınmasına, delillerin toplanmasına, bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, Tire Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, hastane kayıtları, genel adli muayene raporu, tramer kayıtları, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, poliçe, hasar dosyası, başvuru dilekçeleri ve posta gönderileri ile her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, soruşturma ve kovuşturma dosyaları, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, resen tespit edilecek kanuni deliller ile her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin, 05/04/2018 tarihli duruşmada, "celse arasında, sulh protokol doğrultusunda davalı ... şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini" mahkememizde alınan imzalı beyanı ile davadan feragat ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin, 23/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı taraf ile aralarında haricen sulh sağlandığını, davacı tarafın davasından feragat eatmesi halinde, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybından doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın açılmasına müteakiben, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın feragata binaen reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Taraf vekillerinin feragat ve feragatın kabulüne dair imzalı beyanlarına göre, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar leh ve alehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/04/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı