İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/478 E. 2024/513 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/478 Esas KARAR NO : 2024/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yolun solunda bulunan sokak arasına sola dönüş yaptığı esnada kendi aracının sağ ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete ön kısımları ile çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu ancak kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Poliçesinin mevcut olmaması nedeni ile husumetin ... Hesabına yönlendirildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin lise eğitimine devam ettiğini, lisanslı olarak futbol oynadığını ancak meydana gelen kaza sonucu hem okulundan geri kalması hem de belki de sahalara tekrar dönmesi ve eski performansını göstererek sporda başarılı olma şansını kaybettiği yapılan tetkik ve tedavilerde ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle 1,000,00-TL (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 800,00-TL Sürekli İş Gücü Kaybı- Efor Kaybı Tazminatı, 100,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 100,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL) öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacı tarafından müvekkil kuruma maluliyet tazminatına ilişkin başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, Esasa ilişkin olarak, Türkiye Sigortalar Birliği’nden ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulmasını, gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK 3.İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun Dolaylı Zararlardan (Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Giderleri) Kaynaklanan Tazminat Sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti Ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; Usul yönünden, davanın kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan Yalova mahkemelerinde açılması lazım iken yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, Esas yönünden, davacı ...'nin 18 yaşını doldurmamış ve ehliyetsiz olarak daha öncelerinde de bu tür kazalara karışmış olduğunu, polis tutanağı her ne kadar tam ve asli kusurlu olarak araç sürücüsü olduğunu söylese de bu tutanağın kabul edilemeyeceğini, zira ehliyetsiz ve küçük olan ...'nin tecrübesiz ve yaşının getirdiği heyecan nedeni ile trafik kurallarının ehemmiyetini tam olarak kavrayamadığını, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacı ...'nin yüzde yüz kusurlu olduğunu, kazanın Nisan ayında gerçekleştiğini, davacının eğitim hayatının sadece 2 ay geri kaldığını ve aldığı rapor ile de herhangi bir sene kaybı yaşamadığını, davacıya tedavi süresince bakıcı tutulmadığını, ailesi tarafından bakımının sağlandığını, aynı zamanda kendisi ve ailesinin herhangi bir ihtiyacında destek olmaya çalıştığını ancak ancak tarafların tutumunun her zaman olumsuz olduğunu, her ne kadar haksız ve kusurlu olsalar da her zaman aileye destek olmaya çalıştıklarını, haksız ve mesnetsiz tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacı yanın haksız zenginleşmesine yol açacağını beyanla öncelikle davanın yetkisizlikten reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ve davalı ...'ın nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, taraflar hakkında SED araştırması yapılmış, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları, ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 15/02/2018 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin ... Hesabına başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalının özel dava şartı itirazının reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...dosyanın ... resen seçilecek kusur ve hesap bilirkişi heyetine tevdiine,...'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Aktüerya bilirkişisi .. ve kusur bilirkişisi İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; A-... plakalı ehliyetsiz motosiklet sürücüsü ...'nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, B-... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın davacı mağdur sürücü ...'nin yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, 2- AKTÜERYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; A-Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.769,36-TL olarak hesaplandığı, B-Davacının bakıcı ihtiyaç süresine ilişkin bir bilgi dosyada bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, uzman doktor bir bilirkişi tarafından bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığı ve varsa süresine ilişkin bir rapor tanzimi sonra bakıcı gideri yönünden ek rapor tanziminin yapılabileceği, C-Davacının özür oranının Adli Tıp Kurumu raporu ile %0 (yüzdesıfır) olarak belirlendiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ve efor kaybı zararının hesaplanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. ...Kulübünün ... tarih ve... sayılı cevabi yazısı ile; ...'nin 03/02/2017 tarihinden itibaren bir futbol sezonu boyunca lisanslı futbolcu olarak ... Kulubü futbol takımında görev aldığı, ...'nin ... yaş kategorisinde futbol oynamakta olduğu, yetenekli, başarılı, gelecek vaat eden bir futbolcu adayı olduğu ancak ... Kulubü olarak herhangi bir maaş verilmediği bildirilmiştir. ... 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, ... oğlu, 28/10/2000 doğumlu ...’nin 13/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme süresinin 13/04/2017 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalıların savunması, tüm dosya kapsamı ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen, Mahkememizce de teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 15/03/2023 tarih ve 3876 karar sayılı raporu, 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu -kusur tayini ve davacının gelirinin asgari ücret esas alınması bakımından- nazara alınarak güncel Yargıtay kararları ışığında (TRH 2010 - Prograsif rant yöntemi vs.) davacının geçici iş göremezlik zararının tespiti hususunda dosyanın ek rapor tanzimi için önceki aktüerya bilirkişisi olan ...'ya tevdiine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya bilirkişisi Vedat Aykırı tarafından tanzim edilen 30/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Kök raporda yapılan Geçici İş Göremezlik zararının geçerliliğini koruduğu, -Davacının Geçici İş Göremezlik zararının oluşup oluşmadığına dair takdir ve nihai kararın Sayın Mahkemenin olduğu, -Davacı ...'nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 11.769,36 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 30/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL olan taleplerini arttırarak talep arttırım taleplerinin kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı için 11.769,36-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda yer verilen bilirkişi raporları ve ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve bakıcı gideri maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu, davalı ... hesabının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda ... plakalı ehliyetsiz motosiklet sürücüsü ...'nin kusursuz, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 13/04/2017 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, bu nedenlerle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve yine bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı tespit edilen davacının sürekli iş göremezlik talebi ve bakıcı gideri taleplerinin Mahkememizce ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gideri yönünden talebinin ise, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu ve fakat davacının tedavi gideri yönünden iddialarını ispat edemediği başka bir deyişle ispata yarar delil sunamadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce tedavi gideri yönünden talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise, davacının kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olduğu ve herhangi bir meslek sahibi olmadığı -öğrenci olduğu- davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirtilmiştir. Keza her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin lisanslı futbolcu olduğunu beyan etmişse de, ... Kulübünün ... tarih ve .. sayılı cevabi yazısı ve ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve...sayılı cevabi yazılarında ...'nin herhangi bir gelirinin bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle ''...davacı yararına 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü de doğru değildir...'' (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden de Mahkememizce bu talebinin reddine karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17/06/2019 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40-TL ve 201,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 232,40-TL' nin mahsubu ile bakiye 195,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.669,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip ¸

Hakim ¸