İlk Derece Mahkemesi 2017/435 E. 2020/210 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2020/210

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya atık su hizmeti verdiğini, bunun tahsili için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yıllık faiz oranının 16,8 olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. Davacının dayandığı e-faturalar incelendiğinde ... tarihli e-fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e-fatura bedelinin ...-TL olduğu, araların- daki atık su sözleşmesine göre Antalya mahkemelerinin yetkilendirildiği ödenmeyen abone ücretine 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki gecikme faizinin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde toplam ...-TL asıl alacak için ...-TL işle- miş faiz için olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe girişildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borç ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması ve atık su sözleşmesindeki imzanın ge- çerliliği yönünden isticvap yapılmasına ilişkin talimatımızın bila ikmal iade edildiği anlaşıl- mıştır. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise; takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu yalnız talebinin ...-TL asıl alacak üzerinden girişildiği işlemiş faizi ile birlikte toplam alacığının bu durumda ...-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı faturalarının e fatura oluşu karşısın- da davalının ya iade faturası kestiğini ya da ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davalı yalnızca borcunun olmadığı iddiasındadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre Antal- ya mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkili olup, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde değildir. Yine taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen gecikme faizi oranı üzerinden takip tarihine kadar faiz hesabının yapılması gerekli olup bu miktar da ...-TL 'dir. Bu yönü ile davacı ...-TL fazla talepte bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş itiraz haksız bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile, Davalının hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın likit itirazın haksız olması gözetilerek asıl alacağın %20 si oranındaki ...-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, mü- zekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİL- MESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)