Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/786 E. 2020/183 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/786 KARAR NO : 2020/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla ... tarihinde ... mahallesi ... yan yolda ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... girişine geldiğinde önünde seyreden ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın yolda yapılan yol yapım çalışması sonucu oluşan çukur nedeniyle aniden durması sonucu aracın sağ arka kısmına çarparak yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sol kolunun kırıldığını ve vücudunda muhtelif yaralanmalar meydana geldiğini, hastanede tedavi gördüğünü, ... tarihinde kaldırıldığı hastaneden ... tarihinde taburcu edildiğini, 45 gün iş göremez raporu verildiğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, savcılıkça .../... soruşturma sayısı ile soruşturma yapıldığını ancak .../... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karar itiraz edildiğini, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu bulunduğunu, bunu kabul etmedikleri için uzman görüşü aldırdıklarını, aldırdıkları uzman görüşünde ...nün gerekli uyarı işaretlerini yapmadığından asli kusurlu olarak belirtildiğini, ... plakalı aracın ise tali kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın sigortacısının da sorumlu olduğunu beyan ederek; maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, istenilen tazminat tutarının müvekkil idareye atfedilen kusurun çok olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, gerekli işaretlemelerin yapılmış olduğunu, müteselsil sorumluluk talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, istenilen manevi tazminatın çok olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Tefrikten önceki asıl dosyada davalıdır) 6.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusursuz olduğunu, gerekli raporların alınmasının gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Tefrikten önceki asıl dosyada davalıdır) D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 7.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. 8.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). Taraf kendisi tarafından ispat edilmesi gereken vakıayı ispat edemezse, karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (KURU,Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulu, İstanbul 1990, C. 2, s. 1356 vd.) Türk Medeni Kanunu m. 6 usul hukukunda ispata ilişkin genel kuralı koymuştur. Buna göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 9.İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Özetle; İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 10.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 11.İspat konusunda yapılan bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; haksız fiil iddiasına dayalı somut davada, ispat yükü davacıdadır. 12.Mahkememizce dosyada maluliyet raporu aldırılmış olup, ATK nın ... tarihli raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyetinin; %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. 13.Mahkememizce trafik kazasından dolayı kusur raporu aldırılmıştır. 14.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...'ın kusursuz, davacı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davalı ...'nün kusursuz olduğu belirtilmiştir. 15.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, beyanlar/itirazlar alınmıştır. 16.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bir kusur incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. 17.Kaza tespit tutanağına bakıldığında; davalı sürücü ...'ın kusursuz, davacı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 18.Davacı tarafça aldırılan ve dosyaya sunulan uzman görüşü raporunda ise, ...nün gerekli uyarı işaretlerini yapmadığından asli kusurlu, ... plakalı aracın ise tali kusurlu, davacının da tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 19.Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.(Yargıtay 3. HD; 2019/5814 esas, 2020/653 karar) Uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında çelişki varsa da bu çelişki giderilmeden de karar verilemez. (Yargıtay 15. HD; 2015/5127 esas, 2016/4635 karar) 20.Yukarıda anılan bilirkişi raporları/uzman raporu arasında çelişki olduğundan, raporlar hükme esas alınamaz. Bu nedenle, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla talimat yolu ile bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 21.İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen bilirkişiler tarafından talimat yolu ile aldırılan heyet raporunda özetle; davalı sürücü...'ın kazada kusursuz, avacı sürücü ...'ün %75 kusurlu, ...nın ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 22.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, beyanlar/itirazlar alınmıştır. 23.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 24.Bu hususlar doğrultusunda, İTÜ den seçilen bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyet raporunun (... tarihli), hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 25.Mahkememizce aşamalarda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...ne karşı açılan davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin .../... esasına kaydı yapılmış ve yargılama sonunda, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden ret kararı verilmiştir. 26. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davalı ...'ın kazada kusuru yoktur. ...ne ilişkin kusur hususu .../... esas sayılı dosyanın hükmünde de belirtildiği üzere, idari yargının konusudur. Geriye kalan kusur oranı da davacıya aittir. Bu nedenle, davalı ...'ın bir kusuru olmadığından, onun hakkında davanın reddi gerekmiştir. 27.Diğer davalı sigorta şirketi yönünden de bakıldığında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almıştır. Sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumludur. Sigortalısı davalı ...'ın kusursuz olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 28.Tüm dosya kapsamı, kusura ilişkin ... tarihli bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak, davalılar ... ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, iş bu dosyadan tefrik edilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyasındaki harçlar hükmü ile tahsilde tekerrür edilmemesine, 3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli maktu ... TL karar harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, iş bu dosyadan tefrik edilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyasındaki harçlar hükmü ile tahsilde tekerrür edilmemesine, arta kalan harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar davacının maddi tazminat talebinde kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT m. 13/4 gereği ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı ... davacının manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 8-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ..., davalı ... vekili ... ve davalı ... vekili ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır