İlk Derece Mahkemesi 2017/373 E. 2018/941 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas

KARAR NO : 2018/941

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/03/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle: müvekkili banka ile davalı ... Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 09.04.2014 tarihinde 1000.000,000 TL limitli kredi sözleşmesine diğer davalı ...a'nın müşterek borçu müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 27/09/2016 tarihli ihtarnamesi ile borcunu ödemediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçlu itirazının haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesiyle ; müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunundan reddine, davacının yapılan ödemeleri dikkate almadan hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi yaptığından davanın reddine, % 20 haksız takip tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1-Davacı delilleri arasında yer alan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyası getirtilmiş olup dosyanın incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 14.03.2017 tarihinde toplam 7.553,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmış olup bankacı bilirkişi ... Tevşi tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarihli raporda sonuç olarak, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 5.873,60 TL asıl alacak, 1.044,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,21 TL % 5 BSMV, 456,46 TL masraf olmak üzere toplam 7.426,46 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 5.873,60 TL asıl alacağa sözleşme hükümlerine göre % 100 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ -KABUL

Dava; İİK'nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu takip talepnamesindemki takip tutarının 7.553,87 TL, dava değerinin ise 6.000,00 TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle bu hususun açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.06.2018 tarihli dilekçede dava dilekçesinde 6.000,00 TL olarak gösterilen dava değerinin 5.873,60 TL'sinin asıl alacak 126,40 TL'sinin de işlemiş faiz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında anılan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm dosya belgelerinin birlikte incelenmesi neticesinde davacı banka ile davalı ... İth.ihr.San. Ve Tic.Ltd.Şti ile davacı banka arasında 09.04.2014 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı borçlu Halil Kalınkaya'nın ise iş bu sözleşmeyi aynı miktarla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı banka tarafından Karharamanmaraş ... Noterliğinin 27.09.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefile 03.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen yirmi dört saatlik sürenin ilavesiyle davalıların 05.10.2016 tarih itibari ile temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21 ve 22.maddesi gereğince ; davaya konu kredi için akdedilen sözleşme eki olan geri ödeme tablosunda kararlaştırılan akdi faiz oranının aylık % 1,40, yıllık ise % 1,40*12= %16,80 olduğu, sözleşme hükümlerine göre uygulanması gereken temerrüd faizinin ise TCMB Bildirim formuna göre uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 olduğu ve % 100 ilavesiyle temerrüd faiz oranının % 100 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hesap kat tarihi olan 22.09.2016 tarihinden takip tarihi olan 14.03.2017 tarihine kadar belirlenen bu akti ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak davalılarca yapılan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı borçululardan, 5.873,60 TL asıl alacak, 1.044,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,21 TL % 5 BSMV, 456,46 TL masraf olmak üzere toplam 7.426,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve takip tarihinden itibaren 5.873,60 TL asıl alacağa % 100 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiş olmakla davacı vekilince dosyaya sunulan 27.06.2018 tarihli dilekçedeki dava değeri olan 6.000,00 TL'nin 5.873,60 TL'sinin asıl alacak, 126,40 TL'sinin de işlemiş faiz olduğuna ilişkin talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı borçluların İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; 5.873,60 TL asıl alacak, 126,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.000,00 TL üzerinden , takip tarihinden itibaren 5.873,60 TL asıl alacağa % 100 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına , kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17.04.2018 tarihli dilekçe ile her ne kadar bilirkişi raporu doğrultusunda 6.000,00 TL olarak gösterilen dava değerinin artırılması yönünde ıslah dilekçesi dosyaya sunulmuş ise de; İİK'nun 67/1.maddesi gereğince itirazın iptali davasının, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği,dosya içerisine celp edilen icra takip dosyasının incelenmesinden her ne kadar itirazın alacaklı bankaya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, bu durumunda alacaklının itirazı en geç dava tarihi itibari ile öğrenmiş olduğunun kabulünün gerektiği, iş bu davanın 29.03.2017 tarihinde açıldığı ve davanın açıldığı tarihten itibaren ıslah dilekçesinin sunuluğu 17.04.2018 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla , ıslah tarihi itibari ile fazlaya ilişkin talep itirazın iptaline ilişkin iş bu davada hak düşümüne uğradığından sadece dava dilekçesinde belirtilen miktarla sınırlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır. (Yargıtay ....HD'nin ... Esas ve ... Karar, 18.01.2018 tarihli kararı da bu yöndedir.)

HÜKÜM:

Yukarıda

Davanın KABULÜ ile, davalı borçluların İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; 5.873,60 TL asıl alacak, 126,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.000,00 TL üzerinden , takip tarihinden itibaren 5.873,60 TL asıl alacağa % 100 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV işletilerek takibin devamına ,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının dava değerinin artırımına ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 409,86 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan peşin ve ıslah harç toplamı 119,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 290,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 119,04 TL harç ile posta ve bilirkişi ücreti toplamı olan 513,50 TL olmak üzere toplam 632,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansından arta kalan bulunhması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .. 06/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı