İlk Derece Mahkemesi 2017/2870 E. 2023/75 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2017/2870 KARAR NO : 2023/75 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 05.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında 2008 yılında açık hesap tarzında ticari ilişki olmuştur. Davalı taraf bu ilişkiden kaynaklanan bakiye 100.991,64 € borcu ödememiştir. Borcun ödenmesi için davalı tarafa 07.03.2016, 17.03.2016, 23.03.2016, 08.04.2016, 11.04.2016 tarihli ihtarnameler ve 23.03.2016, 08.04.2016 tarihli mailler gönderilmiştir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafın yetki itirazı üzerine Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takipte bulunulmuştur. İcra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2.1 Davacı vekili 05.02.2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafın düzenlediği faturalarda ödeme yapılacak hesabın ... IBAN olarak belirtildiği, davalı tarafın sunduğu 03.02.2015 tarih ... sayılı ... IBAN No.lu 50.000 € tutarındaki ödemenin müvekkiline yapılmadığını beyan etmiştir. Dilekçede, davalı tarafın ödeme savunmasına konu ettiği toplam tutarı 55.000 € olan diğer 3 para transferine bir itiraz edilmemiştir. 2.2 Davacı vekili 25.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında müvekkiline ait olmayan hesabın kime ait olduğunun araştırılmasını talep etmiştir. 2.3 Davacı vekili 21.03.2023 tarihli dilekçede; davalı tarafın 50.000 € tutarındaki ödeme savunmasının ispatlanmadığı ancak bu savunma yönünden davanın uzadığı belirtilerek bu ödeme savunması bakımından davanın 50.000 € kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 03.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı tarafça İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip bulunmakta iken Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile başlatılan takibin derdestlik nedeniyle iptal edilmesi gerekmektedir. İcra takibine konu borç davalı tarafça daha önce ödenmesine rağmen takip yapılmıştır. Ödemeler davacı şirketin yurtdışındaki hesabına yapılmıştır. Ödeme yapılan hesap (IBAN No.) davacıya ait olup buna aykırı iddia kabul edilmemektedir. Davacı tarafın 3 yıldan beri alacağı tahsil girişiminde bulunmaması bunu teyit etmektedir. Davacı taraf davalıya Noter kanalıyla ihtarname göndermemiştir. Tacirlerin temerrüde düşürülebilmesi için Noter kanalıyla ihtarname göndermek zorunlu şekil şartıdır. Davanın haksız olduğu belirtilerek reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili davacı tarafın itiraz ettiği 03.02.2015 tarihli 50.000 € tutarlı ödemenin yapıldığı ... IBAN No.lu hesabın davacı şirketin Polonya’da kullandığı hesap olduğunu ileri sürmüştür. III- DELİLLER 1. Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 09.08.2017 tarihinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduğu, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı üzerine dosyanın Adana İcra Müdürlüğüne gönderildiği görülmüştür. 19.09.2017 tarihli ödeme emrinde; 100.991,64 € asıl alacak, 9.606,66 € işlemiş faiz alacağının takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca döviz tevdiat hesabına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 2. Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hukukçu, bankacı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 19.12.2018, 18.03.2020 ve 12.11.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Bununla birlikte muhtelif tarihlerde davalı şirket, davacı taraftan ithalat yapmıştır. Davalı tarafın 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye defterleri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmıştır. Defterler genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygun tutulmamıştır. Davacı tarafın sunduğu faturalara göre davalı tarafa toplam 179.898,50 € tutarında mal satılmıştır. Davalı defterindeki kayıtlara göre 2014 ve 2015 yılı içerisinde davacı taraftan 71.347,90 € tutarında ithalat yapılmıştır. Bununla birlikte davalı defterinde kaydı olmayan 29.08.2014 tarih ... numaralı 37.315,10 € tutarlı fatura konusu malın ... sayılı gümrük giriş beyannamesi ile davalı tarafından ithal edildiği ve davalı tarafın sunduğu 50.000 € tutarlı Swift transfer dekontunda INV No. ... fatura numarası belirtildiğinden bu malın davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenip davalı defterinde kaydı olmayan ... No.lu 71.238,50 € tutarlı fatura karşılığında davalı tarafın 68.300,60 € borçlandığı gümrük giriş belgeleriyle sabittir. Bu nedenlerle davalıya satılıp teslim edilen mal tutarı 176.963,60 € olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafın yaptığı ödeme tutarı; davacı kayıtlarına göre 78.909 € davalı kayıtlarına göre ise 118.858,92 €’dur. Davalı kayıtlarında yer alan 21.01.2014 tarih 18.858,92 € tutarındaki ödeme ihtilaflı (takip/dava konusu) döneme ait olmadığından ödeme toplamına dahil edilmemesi gerekmektedir. Buna göre davalı kayıtlarına göre ödeme tutarı 100.000 €’dur (Davalı tarafın ödeme savunmasına konu ettiği 03.02.2015 tarih ... IBAN No.lu 50.000 € tutarındaki ödeme dahil). Buna göre davacı tarafça kabul edilmeyen 50.000 € tutarındaki ödeme dahil olmak üzere ispatlanan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye davacı alacağı 76.963,40 €’dur. Davacı tarafça düzenlenen faturalarda ödeme tarihi 120 gün olarak belirlenmiştir. TTK 1530 maddesi dikkate alınarak temerrüt tarihi gümrük giriş beyannameleri intaç tarihinden 120 gün sonrası olarak belirlenmiştir. Buna göre işlemiş faiz tutarı 3.022,30 € olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafça kabul kabul edilmeyen 50.000 € tutarındaki ödemenin davacıya yapılmadığının kabul edilmesi halinde bakiye davacı alacağı 100.991,64 € ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 3.965,87 €’dur. IV- GEREKÇE 1. Davalı taraf mükerrer takip savunmasında bulunmuştur. Davacı tarafça İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip davalı tarafın yetki itirazı üzerine yetkili icra müdürlüğüne gönderilip Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip numarasını almıştır. Dolayısıyla İstanbul İcra Müdürlüğünde devam eden bir takip bulunmamaktadır. Bu nedenlerle bu itiraz yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı HMK 190 ve 194 ve 222. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Madde 194- (1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. 3. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafın sunduğu cari hesap özetinde davalı tarafa satılan mal tutarı 179.901,50 €’dur. Bununla birlikte gümrük giriş beyannameleri, davalı tarafın yevmiye defteri kayıtlarına göre davalıya toplam 176.963,60 € tutarında mal satılıp teslim edildiği ispatlanmıştır. Davalı taraf 4 belge karşılığında toplam 100.000 € ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu ödeme belgeleri içerisinde yer alan 03.02.2015 tarih ... IBAN No.lu 50.000 € tutarındaki ödeme davacı tarafça kabul edilmemiştir. Bu ödemenin yapıldığı hesabın davacı şirkete ait olup olmadığı konusunda tahkikat yürütülürken davacı vekili 21.03.2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafın 50.000 € tutarındaki ödeme savunmasının ispatlanmadığı ancak bu savunma yönünden davanın uzadığı belirtilerek bu ödeme savunması bakımından davanın 50.000 € kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dilekçede kullanılan ifade ‘davadan feragat’ olsa da dilekçenin tamamından çıkan anlam/irade 50.000 € tutarlı ödemeye itirazdan vazgeçilmesidir. Bu nedenle davalı tarafın yaptığı ödeme tutarı 100.000 € olarak kabul edilmiştir. Buna göre davacı tarafın ödenmeyen bakiye alacağı 76.963,40 € ve faturalardaki 120 günlük ödeme süresi ile gümrük giriş beyanname tarihi dikkate alınarak TTK 1530 ve 3095 sayılı kanunun 4/a maddesindeki orana göre takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 3.022,30 €’dur. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kısmen kabulüne Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 76.963,40 Euro asıl alacak ve 3.022,30 Euro işlemiş faiz için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanmasına. Takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 56.791,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı tarafın %20 tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine 2-Alınması gereken 25.461,41 TL ilam harcından, 7.817,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.643,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca ve TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanan 184.304,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca ve TCMB efektif satış kuruna göre hesaplanan 65.727,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 7.817,51 TL peşin harcı olmak üzere toplam 7.848,91 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 17 tebligat gideri 217,00 TL, 5 müzekkere gideri 41,90 TL, talimat gideri 100,00 TL ve bilirkişiler ücreti 5.980,00 TL olmak üzere toplam 6.338,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 5.060,02 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7- Davalı tarafından harcaması yapılan 166,30 TL talimat yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 34,58 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... E-İMZA Üye ... E-İMZA Üye ... E-İMZA Katip ... E-İMZA