İlk Derece Mahkemesi 2017/245 E. 2018/712 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas

KARAR NO : 2018/712

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 02/03/2017

KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/03/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, ... plaka sayılı ... model ... marka çekicinin maliki olduğunu, 13/03/2011 tarihinde ... Karayolunda ... plaka sayılı araç ile davalı ...' e ait ... plaka sayılı araç arasında ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün ..., karşı yan sürücüsünün ise davalılardan ... olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı ZMM sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasının yapıldığı İzmir .... ACM' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi ve adli tıp kurumu raporlarından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı sürücü ...' ın " Olay anında sevk ve idaresindeki aracını gecenin karanlığında ve şehirler arası yol üzerinde gerekli hiç bir önlem almadan ve daha müsait yerler var iken varolan yol kenarına aracını park ederek bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu müvekkiline ait aracın sürücüsü ...' in ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranmaktan tali kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinde meydana gelen zararların bir kısmının kasko tarafından karşılandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği gibi onarım süresince aracın kullanılaması nedeniyle de büyük zararlar oluştuğunu, İzmir ... SHM' nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinden de görüleceği üzere müvekkiline ait araçta 22.843,00-... hasar, 9.350,00-TL işçilik bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ve 25 günden fazla aracın kullanılamamasının söz konusu olduğunu, söz konusu hasar ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu hususta 15/11/2013 tarihinde İzmir ... ATM' nin ...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01/03/2016 tarihinde müvekkilinin ve vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, 10/06/2016 tarihinde de davanın açılmasına karar verildiğini, zaman aşımı sınırları içeresinde davanın yeniden açılması zarureti hasıl olduğunu belirtmiş, trafik kazası sonucu değer kaybına uğrayan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın delil tespiti dosyasında 5.000,00-TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamirat süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL' nin kaza tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkememize verdiği 15/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde: KTK ve poliçe genel şartlarına göre motorlu araçların kazalarından kaynaklanan taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, dava konusu trafik kazasının 13/09/2011 tarihinde meydana geldiğini ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu maddi araç hasarı talebinde uzamış ceza zaman aşımının uygulanamayacağını, 13/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgeler ile birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, dava dilekçesinde belirtilen İzmir ... SHM dosyasındaki raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini, raporun müvekkili aleyhine kullanılamayacağını, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, müvekkili şirket temerrüte düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Davalı ... tarafından zaman aşımı def-i ileri sürülmüş ise de: Olayın niteliği göz önüne alındığında 2918 sayılı KTK' nin 109/2. Maddesi gereğince uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve dava tarihi itibariyle bu süre henüz dolmadığından davalı ... şirketinin zaman aşımı def-i itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir ... ATM' nin ... E. ... K. sayılı dosyasının incelemesinde: Davacının ..., davalıların; ... Sigorta A.Ş, ... ve ..., davanın; ... plaka sayılı araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı bedeli ile aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklanan zarar bedelinin tahsiline yönelik dava olduğu, 10/06/2016 tarihinde davanın HMK' nin 150/5. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... SHM' nin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde: Tespit isteyenin ..., tespit konusunun; ... plaka sayılı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybının belirlenmesi olduğu, mahkemece yapılan tespit keşfi sonucu alınan bilirkişi raporunda: Tespit isteyenin aracındaki hasarın 22.843,68-... + 9.350,00-TL, değer kaybının 5.000,00-TL, onarım süresinin 25 gün olarak belirlendiği, raporun tespit isteyene tebliğ edildiği belirlenmiştir.

İzmir .... ACM' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelemesinde: Ölenin ..., Mağdurların; ..., ..., ..., Katılanların; ..., ..., sanığın; ..., suçun; taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin; 13/09/2011 olduğu, sanık ...' ın taksirle bir insanın ölümüne sebebiyet vermek suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nin 85/1 - 62/1. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında CMK' nin 231 ve 51. Maddelerinin uygulanmasına gerek olmadığı, kararın Y....CDB' nin 10/05/2016 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verildiği, kararın 10/05/2016 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mevcut İstanbul Adli Tıp Kurumu' nun 04/06/2012 tarihli raporunda; sanık sürücü ...' in alt düzeyde tali kusurlu, müşteki sanık sürücü ...' ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda: 13/09/2011 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...' ın % 70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı tır çekici sürücüsü ...' in % 30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı tır çekicide KDV hariç 27.500,00-TL, KDV dahil 32.450,00-TL tutarında hasar meydana geldiği , hasar bedelinin davalı ... tarafınan karşılandığından davacının hasar onarımına ilişkin davalı ... şirketinden her hangi bir alacağının kalmadığı, ... plaka sayılı tır çekicide 2.629,00-TL' lik değer kaybı tespit edildiği, davacının 8 günlük hasar oranım süresinde 1.200,00-TL kazanç kaybına uğradığı, davacının davalılardan kusur oranına göre 2.680,30-TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 24/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda: Dava konusu araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli, km ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak ve aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki fark kriterine uyularak yapılan hesaplamaya göre araçta 2.629,00-TL değer kaybı oluşabileceği yönündeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı, onarım tarihinde günlük kira bedelinin 150,00-TL olabileceği ve bu bedele göre 8 günlük kazanç kaybının hesaplandığı, davacı tarafça onarım tarihinde günlük kira bedelinin 250,00-TL olduğuna dair belge ibraz edilebilirse günlük kira bedelinin 250,00-TL olarak kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' e atfedilen % 30 kusur oranına ilişkin görüş ve kanaatte her hangi bir değişiklik olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İzmir ... SHM dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasında çelişki doğduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesine yönelik olarak dosya üzerinde 2. kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda: 13/09/2011 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın % 80 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin söz konusu değer kaybı tutarının 4.000,00-TL' den sorumlu olduğu, hasarlı aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 25 iş gününde tamirinin mümkün olabileceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde kazancının 200,00-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 5.000,00-TL kazanç kaybı meydana gelebileceği, davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın % 80 oranında kusurlu olması nedeni ile davalıların kazanç kaybı tutarının 4.000,00-TL' den sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş' nin kazanç kaybından muaf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı tarafça bilirkişi raporunun alınmasından sonra 03/04/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dileçesinde; değer kaybı talebinin 4.000,00-TL' ye düşürüldüğü, kazanç kaybı talebinin ise 4.000,00-TL' ye yükseltildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki doğduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilerek kusur oranı ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı ...Ş' ye ... numaralı trafik poliçesi ile ZMMS davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede ve % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında tali derecede ve % 20 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza sonrasında 2. El satışında 4.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, ... plaka sayılı araçta kaza sonucu aracın onarımı esnasında serviste kalması sebebiyle 4.000,00-TL kazanç kaybı olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, 13/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasara uğradığı, oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının giderilmediğinden bahisle değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybının tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, 13/09/2011 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalılardan ...' in maliki olduğu davalı ... Sigorta ( ... Sigorta ) A.Ş nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın olayın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK' nin 59/1. Maddesindeki yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorumlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır ve 2918 sayılı KTK' nin 84/-k. Maddesindeki " Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etmek veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama " kurallarını ihlal etmesi sebebiyle % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsü ...' in 2918 sayılı KTK' nin 52/1-b " Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " kuralını ihlal etmesi sebebiyle % 20 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, aracın sistemli ve düzenli bir çalışma ile 20 iş gününde tamirinin mümkün olduğu, aracın kaza tarihindeki günlük kazancının 200,00-TL olabileceği ve davacı aracının kazanç kaybı tutarının 5.000,00-TL tutarında olduğu, kusur oranı göz önüne alındığında davacı tarafça 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 4.000,00-TL kazanç kaybı tazminatı talep edilebileceği, 4.000,00-TL değer kaybı tazminatından sigorta şirketin poliçe hükümleri, 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 4.000,00-TL kazanç kaybı tazminatı toplamı olan 8.000,00 TL tazminattan da davalı araç sahibi ve sürücüsünün haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faizin dava tarihi itibariyle başlatılması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile, 4.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00-TL' nin kaza tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,

Davalı ... sorumluğunun yalnızca değer kaybı tazminatı ve poliçe teminat limiti ile SINIRLANDIRILMASINA,

Davalı ... yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 546,48-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL ile ıslah sırasında 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,11-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31 davetiye gideri 370,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.570,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.396,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan 174,37-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...' in yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı