Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/438 E. 2021/438 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/438 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... kullandığı ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’ın müteselsil sıfatı ile imza attığını, kullandırılan krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi ve borçluların mal varlığına azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar edilmesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .../... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün .../... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin icrai hacze çevrildiğini, borçlulara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisi ticari nitelikli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve taraflar arasındaki kredi ilişkisine bileşik faiz işletileceğini, bu nedenlerle davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edilmesi ve icra takibinin durdurulması nedeniyle alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: İhtarnamenin müvekkillerine tebliğinden sonra ödemelerde bulunduklarını, kredilerin taksitlendirildiğini ve borçtan mahsup edildiğini, ödemelerin ihtirazi kayıt sunulmaksızın kabul edildiğini, bu nedenle davalılara yeniden hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle: Hesap kat işlemi bozucu yenilik doğuran işlem olduğunu, bu işlem sonucunda sözleşmeye dayalı kredi ilişkisi kesilerek tüm ödenmeyen taksit tutarları ve banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, gerçekleştirilen kısmi ödemeler ile temerrütün engellendiği iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davalıların haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edilmesi ve icra takibinin durdurulması nedeniyle alacağın %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası, davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi istenilerek dosyamıza alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... ve ... aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, bsmv ve masraf olmak üzere toplam ... üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imzalandığını, muaccel borçların ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile kredi borçlusunun ve kefilin temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen sözleşme konusu borcun ödenmediğini iddia ettiği görülmüştür. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı ilamı). İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı ilamı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde de ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.'' hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmesi halinde asıl borçlu hakkında takip başlatılmadan kefiller hakkında icra takibi başlatılabilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2015 tarih 2015/9633E. 2015/10120 K. sayılı ilamı). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarih 2018/3501E. 2019/3769K. sayılı ilamı.) Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacının varsa kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat miktarını belirlemek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’ın aynı tarihte sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, ...-...-... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden; ... tarihinde ... TL anapara ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden kat edileceği ihtar edilse de kat edilmeyerek akdi ilişkinin devam ettirildiği, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL tahsilat yapıldığı, kalan tutarın ... tarihinde ... TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, ...-...-... numaralı taksitli ticari kredi yönünden ise; sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ...’a ... tarihinde aylık %2,40 yıllık %28,80 akdi faiz oranı üzerinden ... TL limitli ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere 60 ay vadeli aylık ... TL eşit taksit ödemeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığından ... kat tarihi itibariyle ... TL anapara ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı olan ... TL üzerinden kat edileceği ve asıl alacağı oluşturacağı ihtar edilmesine rağmen, banka kat tarihinde akdi ilişkiyi kesmeyerek aktif olarak kredi ilişkisine devam etmiş ve ... tarihinde 1. Taksiti, ... 2. Taksiti, ... tarihinde 3. Taksiti ve ... tarihinde 4. taksiti tahsil etmiştir. En son ... tarihinde ... vadeli 4. Taksit ödendiğinde kalan anapara borcu olan ... TL üzerinden ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının ... TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, ... TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, ... TL Taksitli Ticareti Kredi asıl alacağı, ... TL Taksitli Ticareti Kredi faizi, ... TL ihtar masrafı, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtiyati haciz masraf ve gideri olmak üzere toplam ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda kök rapordaki görüşlerde herhangi bir değişikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan kök-ek rapor dosya kapsamında uygun, denetime elveriş ve kanaat verici bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda dava dosyası değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı ...'ın sözleşmelerde asıl borçlu diğer davalı ...'ın ise kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygundur. Davalılar yönünden verilen bir tedbir de bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan ... TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, ... TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, ... TL Taksitli Ticareti Kredi asıl alacağı, ... TL Taksitli Ticareti Kredi faizi, ... TL ihtar masrafı, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtiyati haciz masraf ve gideri olmak üzere toplam ... TL talep etmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin miktarlar bakımından yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlular tarafından sözleşme ve ihtarnameler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlular aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; -Takibin ... TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, ... TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, ... TL Taksitli Ticareti Kredi asıl alacağı, ... TL Taksitli Ticareti Kredi faizi, ... TL ihtar masrafı, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtiyati haciz masraf ve gideri olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden devamına, -Takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak tutarına TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi, taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak tutarına %45 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına -Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 oranında ...-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama süresince yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%93,48) göre hesaplanan ... TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kabul edilen miktar yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddine karar verilen miktar yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu' nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL' nin davanın kabul red oranına göre (%93,48) ... TL’ sinin davalılardan, ... TL’ sinin davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının ilgili icra dairesine iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır