İlk Derece Mahkemesi 2017/159 E. 2019/456 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/159 KARAR NO : 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun faturalarını ödemediği, söz konusu fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ... abonelik sözleşmesinin ön yüzünde yer alan formun usulüne uygun olarak doldurulduğunu ve sözleşmeyi imzalayarak ... aboneliği için başvurduğunu, abonenin başvurusu sonucu sözleşme gereğince ... aboneliğinin kullanıma açıldığını, iş bu sözleşmenin 5.7 maddesinde belirtildiği üzere abonenin ara ödeme ve fatura borç tutarlarını tam ve eksiksiz olarak zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında borçlar kanunun sözleşme serbestisi ilkesi bağlamında ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5.6 hükmüne açıkça belirtildiği üzere abonenin faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağının yer aldığını, borçlunun kendi imzasını taşıyan sözleşmede şartları okuduğunu ve gayri kabili rücu olarak kabul ettiğini beyan ettiği belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ...'nin alacaklı, davalı ...'nin borçlu olduğu, ... TL asıl alaacak, ... TL faizsiz istenen alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TLalacak olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dosyasının malimüşavir bilirkişiye tevdi ile, dosyada mevcut fatura ve belgelere istinaden davacın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz ve masraf'a ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde beş adet hattın davalıya verildiği ve takibe konu faturalarında bu numaralara ait olduğu, ayrıca davacı ile davalı arasında cihaz taahhütnamesi de imzalandığı ... tarihli faturaların cihaz bedellerini içerdiği, toplam fatura bedellerinin ... TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.6. Maddesinde, fatura ödemelerinin ...'nin belirleyeceği yöntemlerle duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılacağı, faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağı, uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarında bilgi verileceği'nin imza altına alındığı, davacı yanın takibe konu ettiği fatura toplamı olan ... TL için takip tarihine kadar işleyen faizin ... TL olduğu takip tarihi itibariyle toplam alacağının ... TL olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, talimat, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ve peşin alınan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza