İlk Derece Mahkemesi 2017/147 E. 2018/720 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/147 Esas - 2018/720 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/147 Esas KARAR NO : 2018/720 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 09/11/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda (Asıl dava yönünden davalı ... Sigorta aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davanın davalının yetki itirazı nazara alınarak bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir): GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 17/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/11/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... tarafından kullanılan ... plakalı araçla, ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ... yolu üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1358 soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş' ye ... poliçe no lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile, ... plaka sayılı aracın ...Sigorta A.Ş ye ...poliçe no lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili adına 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklik hükmü gereği öncelikle davalı sigorta şirketlerine 23/01/2017 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların iki sigorta şirketi tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle; dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, mvekkili ...' ın uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını içerir belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri' nde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacı tarafın iş bu belgeyi ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın bu dava öncesi yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilemediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakların bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davacı tarafın bu dava ile ilgili geçici iş göremezlik giderlerini talep ettiğini, davacının bu bu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik giderleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısındın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili 30/03/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin yetki itirazlarının yerinde olmadığını, her iki davalı şirketin de Samsun ilinde bölge müdürlüklerinin bulunduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Alaplı Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2543 sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş ve...Sigorta A.Ş'den dava konusu kaza nedeniyle açılan hasar dosyalarının ve poliçelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmıştır. Alaplı SGK'ya yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde, sigorta poliçe sureti, nüfus kayıt örneği, ifade tutanakları, hastane raporları, epikriz raporu, sigortaya başvuru ve red yazısı sunulmuştur. Karadeniz Ereğli Devlet Hastanesinin 06/03/2017 tarihli yazıları ile; davacı ...' a ait belgelerin onaylı suretlerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/27 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Duruşmanın 18/01/2018 tarihli 2. celsesine davacı tarafın katılmadığı anlaşıldığından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 31/01/2018 tarihli yenileme dilekçesi sunduğu, dosyanın yeniden işleme konulduğu anlaşılmıştır. Ankara ATK'dan kusur raporu aldırılmış, 13.6.2018 tarihli raporda sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ...'ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili talebidir. Tüm dosya kapsamına göre davacı ...'ın eşi ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada, içinde bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle sakat kaldığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden 19.8.2016-2017 tarihleri arasında ...plakalı aracın teminat altına alındığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden 17.8.2016-2017 tarihleri arasında ... plakalı aracın teminat altına alındığı, kaza tarihine göre davalıların sigortalısı bulundukları araç sürücülerinin kusuru bulunması halinde sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada uyuşmazlık öncelikle mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, daha sonrasında kazadaki kusur durumu ve davacının zararı noktalarındadır. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Karayolları Trafik Kanunun'un 110/2 maddesine göre ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" yine Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları c.7. maddesine göre "uyuşmazlık halinde hak sahibi sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde yada zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede dava açabilecektir". Kaza tespit tutanağından, kaza yerinin Zonguldak ili Alaplı ilçesi olduğu, dava dilekçesinden davacıların yerleşim yerinin Zonguldak ili Ereğli ilçesi olduğu görülmektedir. ... sigorta tarafından gönderilen zmms sigorta poliçesinin incelenmesinde arka sayfasında tanzim eden acentenin ise Zonguldak ilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ise Kadıköy İstanbul olduğu, Samsun'da şubesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere iş bu davada Samsun Mahkemelerini yetkili kılan herhangi bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Bu halde, yetkili mahkemeyi bildirme tercih hakkı davalı tarafa geçmekte olup, davalı da şirket merkezinin bulunduğu yer olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirmiştir. Her ne kadar davacı vekili iş bu davayı davalı şirketin Samsun ilinde bölge müdürlüğü bulunması sebebiyle açtığını ileri sürmüş ise de KTK 110/2. maddesinde ve poliçe genel şartlarının c.7 maddesinde sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde dava açılacağına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar sayılı ilamı) Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada davalının süresi içerisindeki yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin davaya bakmakta yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... Sigorta aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davanın davalının yetki itirazı nazara alınarak bu dosyadan tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2018/737 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Asıl dava yönünden davalı ... Sigorta aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davanın davalının yetki itirazı nazara alınarak bu dosyadan tefrikine, mahkememizin ayrı esasına kaydına, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna ve HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verilmesine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018

Katip ...

Hakim ...