İlk Derece Mahkemesi 2017/1462 E. 2018/1067 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1462 KARAR NO : 2018/1067 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Vekilinin 27.12.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin dava dışı ... Şirketinin % 25 pay oranında ortağı olduğunu, diğer ortak ve şirket yöneticisi ...'in ise % 75 pay sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 23.07.2015 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas ... karar sayılı 10.10.2015 tarihli karar ile şirketin feshi davası açıldığını ve şirketin feshine karar verildiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi tarihinden önceki olaylara dayalı olarak şirket yöneticisi ... hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile sorumluluk davası açıldığını, TTK m. 540 hükmüne göre tasfiye memuru olarak atanan ...'in Genel Kurul toplantısı yapması gerektiği halde yapmadığını, yine TTK m. 547 ( ek tasfiye hükümlerine göre ) şirketin yeniden tescili gerektiği takdirde tescili istemesi gerektiğini, zira gerçek anlamda bir tasfiyenin söz konusu olmadığını, doğru bir tasfiyenin yapılmadığını bu nedenle şirketin yeniden sicile tescil edilmesi gerektiğini, aktif ve pasiflerin hukuka uygun bir şekilde tasfiye edilmediğini, ayrıca şirket yöneticisi hakkında açılan sorumluluk davasının da bulunduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada sorumluluk davasında hükmedilecek tazminatın TTK m. 555 şirkete verileceğinden, sorumluluk davasına şirketin temsili gerektiği, bu nedenle ... aleyhine dava açıldığını, tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyadaki ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesine, tasfiye memuru ücretinin şirket ortaklarının payı nispetinde ortaklara yükletilmesini, ek tasfiye işlemleri için bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Davalı ...' nün 19.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin ... sicil numarasına kayıtlı iken şirket merkezinin 10.03.2014 tarihinde 7769 Ticaret Sicil Gazetesi ile merkezini Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakil ettiğini, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasına kaydedildiğini husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 06.02.2018 tarihli dilekçesi ile; şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiği, davanın İzmir de açıldığını, Torbalı'ya nakil olan şirkete karşı yetkili mahkemenin yine İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını beyan etmiştir. Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Sicil kayıtları incelenmiştir. İhyası istenen şirket ... şirketi Torbalı ... sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacının ihyasını istediği ... Şirketinin ...nün ... sicil numarasında 28.09.2004 tarihinde kurulduğu daha sonra 10.03.2011 tarihinde 7769 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile merkezini Torbalı'ya nakil ettirdiği, şirketin ...nden gelen kayıtlarına göre 10.03.2011 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının silindiği belirlenmiştir. Aynı zamanda ihyası istenen şirketin sicil kaydında Torbalı Ticaret Siciline kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK m. 547'ye göre ihya davasında ek tasfiyesinde yetkili şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan şirketin terkin olunmadan önceki adresi olan ... adresi olup, bu adresin bulunduğu mahallin Mahkememizin yetki sınırları içerisinde olduğu, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davaların Mahkememizin yetki ve görev alanı içerisinde kaldığı tespit edilmekle birlikte, davacının dava dilekçesinde husumet yönelttiği tarafın ... olduğu ve HMK m. 124/3'e göre taraf sıfatında maddi hata bulunması nedeniyle talep yaparak taraf değişikliği ile talep etmediği, husumetin yanlış gösterildiği tespit edilmekle davanın husumet / sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacının aynı zamanda şirketin tasfiyesi tasfiye memuru ... tarafından yerine getirildiğinden, tasfiye memuruna da husumet yönelterek dava açması gerektiği tespit edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davada ihya edilmesi istenilen şirket merkezinin Torbalı olması ve husumetin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden husumet/sıfat yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı