İlk Derece Mahkemesi 2017/1423 E. 2018/673 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1469 KARAR NO : 2018/649 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil davalı... Tavukçuluk şirketinde uzun zaman pazarlama elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin ilk işe girişinde genel adet gereği olarak ortaya çıkacak olan zararların tazmini maksatlı olarak 75.000,00-TL ve 100.000,00-TL bedelli vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olan senet verdiği, müvekkilin ilk işe girişinde verilen senetlerin asıl amacı satışlardan kaynaklı olarak ortaya çıkacak olan zarar ve ziyanın tazmini maksatlı olarak verildiği, müvekkil ile davalı... şirketi arasında satılan tavuk etlerinin miyadından kaynaklı iade konusunda sıkıntı yaşandığı, müvekkil şirketin kabul etmemesine rağmen son kullanma tarihi geçmeye yakın olan paketli etleri iade aldığı ve açık olarak hemen kullanılacak olan döner büfelerine satmış ve hatta ortaya çıkan farktan kaynaklı olarak da zararı kendisinin karşıladığı, davalı şirket yetkilileri müvekkilin iş kuracak olmasından rahatsız oldukları ve sürekli depo sayımı yapılmasına ve depoda bulunan mallardan eksik kalan olmadığının bilinmesine rağmen 29.05.2017 tarihinde müvekkilin işine son verildiği, müvekkilin işten ayrılmasının akabinde de müvekkil kardeşinin kurmuş olduğu aynı alanda faaliyet göstermekte olan işyerinde çalışmaya başladığı, müvekkilce davalı şirkete işe giriş aşamasında verilmiş olan senetler davalı şirket tarafından 25.01.2017 tanzim 31.03.2017 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli, 25.01.2017 tanzim 30.04.2017 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli doldurulmuş alacaklı kısmına da davalı şirket yetkilerinin yalan arkadaşı olan ... ismi yazılmış bu kişinin cirosu ile de davalı ...'a verildiği, müvekkilin imzasını taşıyan iki adet boş teminat senedinin doldurulması aşamasında senetlerin ne karşılığı olduğu kısmına da nakden ifadesi yazıldığı, müvekkilin bu kişilerden borç aldığı imajı yaratılmak istendiği, senetleri izmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibi ile işleme koyan davalı ... da davalı şirket yetkililerinin yakın arkadaşı olduğu, müvekkilden işe girişi sırasında alman boş teminat senetleri ile sahte bir alacak yaratılmak istendiği, müvekkil adına da davalı şirket yetkilileri ile alacaklı olan kişi aleyhine İzmir C.Başsavcılığının... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğundan İzmir...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına konu olan 31.03.2017 vadeli 75.000,00-TL bedelli ve 30.04.2017 vadeli 100.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının menfii tespitine ve takip dayanağı senetlerin iptaline, dava sonuna kadar davamıza konu senet ve çeklerin ödenmemesi amacı ile teminatsız veya ÎÎK 72 madde kapsamında mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabili ödenmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir karan verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraflara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tavukçuluk .. Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in şirketlerinde Plasiyer elemanı olarak çalışmakta iken çalışma süresi içinde ahlak ve iyiniyet kurallarına uymadığından iş akti Haziran 2017 tarihinde haklı nedenle feshedildiği, davacıdan ne işe başlangıç aşamasında ne de iş aktinin sona erdiği tarihte herhangi bir senet veya kıymetli evrak alınmadığı, ticari Defter ve Kayıtlarında davacıya ait bir teminat senedi veya kıymetli evrak bulunmadığı, davaya konu yapılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bir ilgilerinin olmadığı, borçlu,alacaklı,kefil v.b bir sıfatı bulunmadığı, diğer davalı ... adlı kişiyi tanımadığı gibi bu şahısla herhangi bir ticari ilişkiside bulunmadığını, yine dava dilekçesinde bahsi geçen ... adındaki kişiyi tanımadıklarını, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı taraflarına karşı açtığını, davacıya karşı her türlü hukuki ,cezai ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, icra takip dosyasında taraf sıfatları olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkil..., davalı sigorta şirketinin sigorta etmiş olduğu ... plaka nolu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada yaralandığı, bu kazaya bağlı olarak müvekkilinin %19 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile sigortalı bulunmakla bu kazaya bağlı olarak müvekkilin uğradığı zarar ve hak kayıplarından davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı olarak sigorta şirketine 10.5.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığı fakat sigorta şirketince müvekkilin zararları karşılanmadığı, müvekkilinin uğradığı maluliyete bağlı fiili ve müstakbel kayıpları net olarak bilinmemekle 6100 sayılı Yasa'mn 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı şimdilik lOO.TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini tallep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; İzmir...İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasında icra takibine konu 31.03.2017 ödeme tarihli ve 75.000,00 TL bedelli bono ile 30.04.2017 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve senetlerin teminat olarak davalı şirkete verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava ; 31.03.2017 ödeme tarihli ve 75.000,00 TL bedelli bono ile 30.04.2017 ödeme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır. Davacının, davalı şirkette iş akdi ile pazarlama elemanı olarak çalıştığı, Haziran 2017 tarihinde iş akdinin feshedildiği, davaya dayanak her iki senedin davalı şirkete ilk işe girişinde ortaya çıkacak zararların tazmini maksatlı olarak bedeli, vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olarak teminat amaçlı olarak verildiğini, ancak daha sonra senetlerin boş kısımları doldurularak aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürdüğü, her iki bonoda davalı şirketin ismi ve imzası bulunmamakta ise de, bu iddianın ancak iş mahkemesinde dinlenip değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğuna, karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde, dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmaz ise davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine, 3-Yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekilleri ve davacı hazır olduğu halde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 05/07/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza