İlk Derece Mahkemesi 2017/1355 E. 2018/1475 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa kumaş ürünü satmış olup davalı tarafça fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcunun ödenmemesi nedeniyle hakkında ... 11. İcra müdürlüğüne 2017/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı davalı tarafça icra takibinin yasal süresi içinde itirazla icra takibinin durdurulduğu yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkiline takibe konu faturalarda belirtilen malları teslim ettiğinden bahisle 20/06/2016 tarih 290 seri numaralı ve 25/06/2017 tarih 295 seri numaralı faturaları tanzim ettiğini beyan etmiş ise de davacının mal teslimine ilişkin iddialarının tamamen asılsız olup faturaya konu bir iş veya hizmetin gerçekleştirilmediği gibi herhangi bir mal tesliminin de yapılmadığı faturaların ticari defterlere işlenmiş olsa bile mal teslimini ispat etmeyeceği nedeniyle yapılan haksız icra takibi nedeniyle davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itizanı iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 11. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 10.309,33 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu , icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bu konuda verilen ara kararının davalı tarafa ihtaratlı davetiye ile tebliğine karar verilmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça TTKnın 83. HMK 222 maddeleri uyarınca ticari defter ve dayanağı kayıtların belirtilen inceleme gün ve saatinde sunmadığı ibrazdan kaçındığı anlaşılmış olup davalı vekilinin bilahare verdiği dilekçesi ile ticari defterlerinin kapanış dönemine isabet etmesi nedeniyle ibraz edilemediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş davacı tarafça ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK nın 69 213 sayılı VUK nın 222. Ve 220 maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olup davacı lehine delil teşkil eden ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre 04/04/2016 tarih 9.794,90 TL , 23/04/2016 tarih 2.059,92 TL, 05/05/2016 tarih 393,17 TL , 18/05/2016 tarih 177,37 TL, 20/06/2016 tarih 10.740,33 TL, 25/06/2016 tarih 4.649,08 TL tutarlı faturalarla davalıyı borçlandırdığı 17/06/2016 tarihli 17.505,22 TL tutarlı çek tahsilatı ile alacaklandırdığı netice itibariyle davacının 25/06/2016 tarihi itibariyle davalıdan 10.309,55 TL tutarında alacaklı bulunduğu anlaşılmış olup , bilirkişi olarak seçilen SMMM bilirkişi ... tarafından bu şekilde inceleme konusu edilip rapor edildikten sonra davacı tarafça sunulan sevk irsaliyeleri de ayrıca inceleme konusu yapılmış sevk irsaliyelerinin içeriğinin fatura içerikleriyle uyumlu olduğu anlaşılmış ancak teslim imzaları yönünden tam bir ispat sözkonusu olmadığı belirtilmiş olmakla bu kez mahkememiz tarafından davalı yana ait alış faturalarını gösteren vergi dairesine beyan ettiği BA formları ile KDV beyannameleri celp edilmiş davacıya ilişkin satışların 2016 yılı Mayıs ayı , Temmuz ayı BA formları ile vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmış olmakla davalı tarafın mal teslimi kabulüne ilişkin hususun yeterince ispat edildiği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibinin itirazının 10.309,33 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerindn DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.061,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 704,23 TL nispi harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 606,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinlin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı