İlk Derece Mahkemesi 2017/1054 E. 2018/1274 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1054

KARAR NO : 2018/1274

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 07/01/2013

KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan iflas (iflasın ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ;

17/07/2003 tarih ve 4949 sayılı yasanın 49. Maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nun Sermaye Şirketleri ile Kooperatiflerin İflası başlığını taşıyan 179/1 maddesi ve ayrıca İİK'nun 179/a'da erteleme kararı verilmesi durumunda alınacak tedbirlerin 179/b'de ertelem kararının etkilerinin düzenlendiğini, yeni TTK'nun 376 - 377 maddeleri kapsamında borca batıklık durumun bildirme yükümlülüğünü düzenleyen 376. Maddesinin 3. Fıkrası ve aynı yasanın 376, 377, maddeleri kapamında İİK'nun 179 ve 179/b maddelerinin uygulanacağı, davacı şirketin ... adresinde ... ve ... ortaklığı ile her türlü ahşaptan imal edilen çelik kapı, hazır mutfak, banyo ve diğer dolapların imal ve satışını yapmak üzere 02/01/1996 tarihinde bornova ... sicil numarası ile tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, şirketin halen ... adresinde 3.800 m² kapalı alan içerisinde faaliyetine devam ettiğini, şirketin ... sertifası, hizmet yeterlilik belgesi, garanti belgesi ve satış sonrası hizmet yeterlilik belgelerine sahip olduğunu, sektöründe ilk beş firma arasında yer aldığı, çok sayıda yerli ve yabancı müşteri portföyü olduğunu, şirketin pazar payını sağlamak için bünyesinde alıştırdığı geniş teknik kadro ile 200 işçi ve 40 uzman personel ile hizmet verdiğini, şirketin sektöründe çeşitliğinin ve kalitesinin sürekli yükseldiğini, şirket çalışanlarının iş güvenliği, iletişim, zaman yönetimi, kalite yönetim sistemi, iş yerinde görgü kuralları, kurum ültürü, ..., ..., iş disiplini konularında eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu, şirketi mali sıkıntıya sokan başlıca nedenlerin şirketin sektör içerisinde yurt içinde kendi arasında yoğun rekabete girmesi, yeterli oranda proje üretilmemiş olması, sektörde üretilen ürünlere ait hammadde girdilerinde meydana gelen fiyat dalgalanmaları, sektörde iş karşılığı uzun vadel içek alınması, alınan vadeli çekler sonucu katlanılan faiz giderleri, inşaat sektöründe, inşaatın gecikmesinden ya da tesliminden kaynakalanan ve buna paralen olarak kapı ve ahşap dekorasyon ürünlerinin geç teslim edilmesi sonucu ertelen istihkaklar olduğu, şirketin borca batıklık hususunun tespit edilmesinin gerektiğini, buna göre şirketin 23/12/2012 tarihi itibari ile mevcudunda bulunan aktiflerin rayiçlerine göre tespit edilen reel değerlerine istinaden yapılan değerlendirmelerde, şirket aktiflerinin toplamının 10.780.706,57 TL ve pasiflerinin toplamı ise 12.725.309,08 TL olduğu, borçlarının aktiflerinden 1.944.602,51 TL fazla olduğunu, borçlarını karşılamadığını, iflasının ertelenmesini talep eden şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinde şirketin mali durumunu ıslahı konusunda öngörülen tedbirlerin uygulanması sureti ile, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunduğunun tespitinin gerektiğini, bu çerçevede erteleme talebinde bulunan şirketin mevcut hammadde ve ürün stokları, makine ve teçhizat itibari ile teknik kapasitesi, bu kapasitenin mevcut mali imkanlar çerçevesinde ne ölçüde üretime ve verimliliğe dönüştülebildiği ve bu üretimin gelecekte ne ölçüde verimlilik ve artı değer yaratabileceği gibi hususların ortaya konulması gerektiğini, şirketin halihazırda elinde bulunan mevcut işleri ve bu işlerden elde edilecek gelirlerle belirginleşen somut verilere dayalı bir iyileştirme projesinin mevcut olduğunu, dolayısıyla İİK'nun 179. Maddesi anlamında şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin mevcut olduğunu ve bu haliyle şirketin İİK'nun 179. Maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin şartlarını yerine getirdiğini, bu nedenlerle öncelikle İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 6103 sayılı kanun ile değişik yeni İİK'nun 179/a maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebi ile birlikte şirket malvarlığının koruyucu tedbirlerin alınması mümkün ve hatta zaruri hale geldiğinden müvekkili şirket aleyihen açılmış ve açılacak mevcut tüm takiplerin tedbiren durdurulmasını ve şirkete geçici olarak kayyım atanmasını, talebin esasına ilişkin olarak iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşulları oluştuğundan evrak üzerinde inceleme yapılarak, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini, kamu borçları nedeni ile şirket yetkilileri hakkında yurtdışına çıkış yasağı oknmasının önlenmesini, şİrket tarafından keşide edilip bankaya ibraz edilen çekler ve bonolar yönünden müracaat hakkının önüne geçilmesi için protesto veya buna muadil tespit işlemlerinin durdurulmasını, erteleme süresince takip yasası ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılamamasına ve mevcut takiplerin durdurulmasını, İİK'nun 179/b/I amir hükmü gereği uygun görülecek tedbirlerini alınmasını, İİK'nun 89. Maddesi gereğince üçüncü kişilerdeki şirket alacaklarının haczedilmesi durumunda tedbir kararı ile birlikte haczedilen paraların şirket yetkililerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verdiği,hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş. vekili,... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... bank A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13/11/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmakla, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi kurumu, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin veya kooperatifin mali durumunun ıslahının mümkün bulunması halinde, o sermaye şirketinin veya kooperatifin iflasının önlenmesini amaçlamaktadır.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi, borca batıklık ve iflas talebinin olması, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, masrafların peşin olarak ödenmesi ve talepçinin fevkalade müddetten yararlanıp yararlanmamış olması olarak şekli ve borca batık olma, mali durumu iyileştirme ümidinin bulunması ile alacaklıların korunmasının gerekliliği olmak üzere maddi koşulların bir arada bulunması halinde söz konusu olabilir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesinde öncelikle talepçinin borca batık durumda olup olmadığının rayiç değerlere göre tespit edilmesi ve bu borca batıklık belirlendiğinde de sermaye şirketinin veya kooperatifin mali durumunun ıslahının mümkün bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Bunun için de ibraz edilen bilanço ile sunulan proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, rayiç değerler, yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre, borca batıklık bilançosu tesis edilmeli ve sonuca gidilmelidir. İflas erteleme kurumunun en önemli unsurlarından birisi gerçekten borca batıklığın olması ve bu durumdan samimiyetle kurtulma istemidir.

Somut olayda; bozma sonrasında alınan ek raporlarda reel değerler esas alındığında, borca batıklık durumundan kurtulduğu, 30/03/2018 tarihi itibariyle reel değerlemeler sonrası özvarlığının müspet 4.371.441,46 TL olarak hesaplandığı, bu anlamda şirketin reel aktiflerinin kısa ve uzun vadeli borç ve yükümlülüklerini karşıladığı, buna göre firmanın borca batıklık olgusunun ortadan kalktığı tespit edildiği, yine düzenlenen kayyım raporlarında ve 23/02/2018 tarihli son kayyım raporunda 210.315,70 TL müspet fark bulunduğunu, bu hali ile şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle borca batıklık durumundan çıktığını, dolayısıyla davacı ... Şirketi'nin rayiç olarak özvarlığı müspet olduğunda borca batıklık durumunun sona erdiğinin tespit edildiği, netice itibariyle davacının TTK'nın 376 ve 377, İİK'nın 179, 179/a - b maddelerine göre, gerek şekli anlamda gerekse maddi anlamda borca batık bulunmadığı, alınan ek bilirkişi raporunda rayiç değerlerin borçlarını karşıladığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-Açılan davanın reddine,

Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, kayyımın görevine bugünden itibaren son verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL ilam harcının peşin alınan 24,30.-TL harcın mahsubu ile 11,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,(Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),

3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair; Davacı vekili ve asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili olduğunu söyleyen Av. ...'in yüzlerine karşı, diğer asli müdahillerin yokluklarında gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay - Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı