İlk Derece Mahkemesi 2017/1051 E. 2018/456 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1051 KARAR NO : 2018/456

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... EĞ. SAĞ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Uluyol Tezcan Sok. Arslantaş İşhanı K:8 D:57 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... MAKİNE KİMYA VE MANYETİK PARÇA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Nilüfer Organize San. Bölg. 1.Zeytin Cad. No:10 Nilüfer/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin yetkilileri ve misafirlerinin konaklamasına ilişkin verilen hizmet bedelleri olduğunu, buna ilişkin olarak tanzim edilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle haklarında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bir kısım ödemelerinde takipten önce yapıldığını , yapılmayan kısım için başlatılan takibe de itirazın haksız olduğunu ; davanın kabulü ile %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır, bu nedenle davayı ret ve inkar etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının yetkilileri yahut misafirlerinin davacıya ait otelde konaklamasına ilişkin olarak konaklama bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir. Davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davacı tarafça dosyaya davalının yetkililerinin veya misafirlerinin yaptığı konaklamaya ilişkin olarak otel giriş çıkış tarihlerini gösterir ilgililerin imzalarının bulunduğu belgelerin bir örnekleri ile faturalar ve konaklama sırasında konaklayanların almış olduğu hizmetlere ilişkin konaklayanların imzasının bulunduğu hizmet bedellerini gösterir faturaların da sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalıya ihtarlı olarak tebliğ edilmiş ve fatura içeriğine konaklayanlara ve altındaki imzalara karşı beyanda bulunmaya davet edilmiştir. Beyanda bulunmamanın sonucu olarak da itiraz edilmediği takdirde konaklamaya ilişkin hukuksal ilişkinin ve faturaların kabul edilebileceği ihtar olunmuştur. Ancak yapılan tebligata rağmen davalı tarafça konaklayanlara, konaklama belgelerindeki konaklayanların imzasına, harcama belgelerindeki konaklayanların imzasına itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında bu şekilde konaklamaya ilişkin hukuksal ilişkinin bulunduğu, konaklayanların imzalı belgeleriyle de ortaya konulmuştur. Bu nedenle ayrıca bir defter ve belge incelemesine gerek duyulmamıştır. Konaklama ilişkisine ilişkin sunulan belgelerin incelenmesinde konaklayanlar arasında davalı şirketin yetkilisi olan .... Çİ'nin de bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle sunulan belgelere göre davacının takip miktarınca alacaklı olduğu kabul edilmiştir, Yargılama devam ederken 7101 sayılı yasa ile değişik TTK'nın 4.maddesine göre 100.000,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlıklar basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve usule ilişkin düzenlemelerde derhal uygulama ilkesi geçerli olduğundan tahkikat davalının yokluğunda sona erdirilmiş ayrıca sözlü yargılama duruşmasına davet edilmesine gerek duyulmamıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilerek alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. İcra inkar tazminatının alacağın %20'si tutarında uygulanmasına karar verilmişken sehven kısa kararda %20'lik oran yazılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu husus kısa kararda çelişki yaratacağından ve icra inkar tazminatını düzenyen İİK yasası hükümleri de dikkate alındığında tashihe konu olduğu gerekçeli karar henüz taraflara tebliğ edilmediğinden gerekli tashih işlemi gerekçeli kararla birlikte yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, 2-Takibin alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 3-Alacak likit olduğundan 8.045,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 549,60 TL harç, başlangıçta alınan 137,41 TL'den mahsubu ile bakiye 412,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 168,81 TL harç, 100,50 TL yargılama gideri toplam 269,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018 Katip ...

Hakim ... TASHİH

Mahkememizin kısa kararında kurulan hüküm fıkrasının "Alacak likit olduğundan 8.045,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, " üçüncü bendi "Alacak likit olduğundan 8.045,70 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine" şeklinde tashisine dosya üzerinden karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...