İlk Derece Mahkemesi 2016/9418 E. 2019/3611 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/818 Esas KARAR NO : 2022/609 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09.10.2018 KARAR TARİHİ : 08.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2017 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı kamyonet ile ... Mahallesi ... Sokak ile Kanal yolu üzerinde bulunan köprü üzerinden gelip sola ... Caddesi istikametine dönüşü esnasında aracının sağ arka tekerler ve sağ yan kısımlarına ... istikametinden kanal yolunu takiben gelen ve ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması ve akabinde devrilerek sürünmesi neticesinde motosiklet sürücüsü ...'ın ve motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kalıcı sakatlık nedeniyle müşterek müteselsilen davalılar yönünden 500,00-TL (her bir davacı için 250'şer TL), geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00-TL (her bir davacı için 250'şer TL) maddi tazminat, davalı asil yönünden her bir müvekkili için 10.000,00-er TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 14.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacılardan ... yönünden 3.128,32-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacılardan ... yönünden müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davacılardan ... yönünden başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet ile manevi tazminat talebidir. Davalı vekili tarafından mahkememize verilen 29.09.2019 tarihli sulh dilekçesi ile davacılardan ... yönünden sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü. Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 02.10.2019 tarihli sulh dilekçesi ile davacılardan ... yönünden sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. ...'a ait 08.05.2019 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %75 oranda asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27.11.2019 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranın %0, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 24.09.2021 tarihli raporunda; davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranın %1, iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'e ait 27.02.2022 tarihli raporunda; 21.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalının %75 kusur durumuna göre davacı ...'ın maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının hesaplanamadığını, iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 2.878,32-TL olduğunu ve aracın kullanım amacının hususi olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Özetle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır. Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370). Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 21.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'ın sürücü, ...'ın motosiklette yolcu, sigortalı araç sürücüsünün ise ... olduğu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacılardan ... yönünden sulh protokolü ibraz edilerek bu davacı yönünden sulh olunduğu, davacılardan ... için ATK'dan alınan raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tüm vücut engellilik oranının %0, iş görememezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davalı ... tarafından davacı ... için 27.08.2018 tarihinde 31.433,87-TL ödeme yapıldığı, ATK'dan alınan raporda davacıda her hangi bir kalıcı maluliyetin bulunmadığı, bu nedenle her hangi bir kalıcı maluliyet tazminatı talep edemeyeceği, yapılan ödemenin ise kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak yapıldığı, davacı ... için ATK raporunda geçici iş göremezlik süresi 3 ay olarak tespit edilmiş ise de davacının SGK Hizmet Dökümünden 11.09.2017 tarihinde fiili olarak çalışmaya başladığı, buna göre kaza tarihinden fiili çalışma başlangıç tarihi arasındaki 82 gün için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve bu tazminat tutarının 2.878,32-TL olduğu, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olup sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi olan 27.08.2018 tarihinin, sürücü davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21.06.2017 tarihinden itibaren temerrütün gerçekleştiği, trafik kaza tutanağında her ne kadar koruyucu başlık takılıp takılmadığı ile koruyucu dizlik takılıp takılmadığı hususunda her hangi bir tespit bulunmamakta ise de davacı ...'ın kaza sonrasındaki yaralanmasının sol alında 7 cm'lik kesinin olduğu, sağ omuz sol ayak ağrısının bulunduğu, sol ayakta fraktür olduğu, davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında kask ve dizlik takılmadığının anlaşıldığı, Yargıtay Hukuk 17. Dairesinin bir kararında "...dosyada aldırılan ATK raporuna göre davacının yaralanmasının, sağ femur ve tibia-fibula cisim kırıkları ve sağ tibia distali anteriorunda minimal kırık şeklinde olduğu görülmüş olup, bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir..." (Y.17.H.D.'nin 2016/9418 E., 2019/3611 K.) şeklinde karar verildiği, davacının kask ve dizlik takmamasının müterafik kusur teşkil ettiği, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı (2.878,32-TL X%20(-)= 2.302,66-TL), bundan başka tazminatta indirimi gerektiren başka bir nedenin bulunmadığı, davacılarda meydana gelen yaralanmanın kazanın meydana gelmesindeki kusurun tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacılardan ... yönünden 3.000,00-TL, ... yönünden 2.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; A-) Maddi tazminat yönünden; 1-Davacı ... yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ... yönünden 2.302,66-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından 21.06.2017 tarihinden davalı ... yönünden 27.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, B-) Manevi tazminat yönünden; 1-Davacı ... yönünden 3.000,00-TL manevi tazminat talebinin 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı ... yönünden 2.000,00-TL manevi tazminat talebinin 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 157,30-TL den peşin alınan 35,90-TL harcın ve ıslah harcı 10,00-TL olmak üzere toplam 45,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 111,40-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.302,66-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine, 6-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden takdiri indirim sebebi ile davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 341,55-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılardan ...'a ödenmesine, 9-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'tan alınarak davalı ...'ye ödenmesine, 10-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılardan ...'a ödenmesine, 11-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalı ...'ye ödenmesine, 12-Davacının yapmış olduğu 2.750,45-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.025,00-TL'nin davalılardan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine, 13-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 10,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,90-TL'nin davalılardan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine, 14-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden kesin diğer talepleri yönünden ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır