İlk Derece Mahkemesi 2016/840 E. 2021/121 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2021/516 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının ... tanzim, ... vade tarihli, ... TL bedelli senede dayandığını, iş bu icra dosyasında maaşının üzerine haciz konulduğunu, maaşından kesinti yapıldığını, bunun dışında tarafınca alacaklıya haricen ödeme yapıldığını ve borcun tamamının ödendiğini, alacaklının da ... tarihinde dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunduğunu, dava konusu Antalya ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının ise ... vade tarihli ... TL bedelli senede dayandığını, bu takibin de diğer icra takibi devam ettiği sırada açıldığını, maaşından kesilen miktar dışında ekte sunduğu dekontlardan da görüleceği üzere ...-... tarihleri arasında alacaklının hesabına harici olarak yaklaşık ... TL ödeme yaptığını, bu şekilde her iki senetten doğan borcunun tamamını alacaklıya ödediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, ancak alacaklının daha sonra yenileme talebinde bulunduğunu, ... tarihinde dosyanın yenilendiğini, ... esas numarasını aldığını, dosya yenilendikten sonra maaşına tekrar haciz konulmasından dolayı borcu bulunmamasına rağmen alacaklıya yine ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı tarafın borcu bitmesine rağmen icra işlemlerine kötü niyetli olarak devam ettiğini, maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, hala maaşından haksız şekilde kesinti yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... (eski ...) esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli davranışından dolayı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödendiği iddia edilen davaya konu bono hakkında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bono hakkındaki hükümler TTK da düzenlendiği için davanın TTK.4-a ve 5. maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takibe konu için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacının hesabına ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL havale edildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine banka havaleleri ile bu borcunu ödediğini, davacının itirazına konu bonodan başka ... tanzim ve ... vadeli ... TL bono borcu ve ayrıca İcra takibine konu edilen başka bonoya dayalı icra dosyası da olduğunu, davalının itirazına konu bonodan dolayı takibe konu bonoya istinaden herhangi bir ödemesinin olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir. Dava, takibe konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Dosya, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas-... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine; ... Bankasına ve ... bankasına müzekkere yazılarak davacı tarafından davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiştir. Genel mahkemelerin bakacakları davalar belirli kişi ve iş gruplarına göre sınırlandırılmamış olup, aksi belirtilmedikçe medeni yargılama hukukuna giren her türlü işe bakmakla görevlidirler. Açık kanun hükmü ile özel mahkemelerde görüleceği belirtilmemiş olan bütün davalar, genel mahkemelerin görevine girer (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, Cilt 1, s. 164). Taraflar arasındaki temel ilişki borç ilişkisi olup, uyuşmazlık bonodan değil, borç verilen paradan kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki de ticari bir ilişki değildir. ... tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Taraflar arasındaki borç ilişkisinin niteliği ve davacının tacir olmaması de dikkate alındığında uyuşmazlığın Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Benzer mahiyette içtihatlar; Y. 20. H.D. 2016/840 E. 2016/3181 K sayılı ilamı; Y. 13. H.D. 15/03/2017 T. 2015/39082 E. 2017/3247 K sayılı ilamı; Antalya BAM 11. H.D. 29/01/2021 T 2020/1354 E. 2021/121 K. sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinlemesi halinde Antalya ... AHM ve mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/06/2021 25/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır