İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/684 E. 2018/184 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/684 Esas KARAR NO : 2018/184 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı muhtelif tarih ve meblağlı faturalardan kaynaklanan alacak olduğunu, müvekkilinin ikametgahının İzmir olup İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın sipariş ettiği malların tamamının zamanında ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafın mal alışverişinden kaynaklanan fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini, davalının teslimi gerçekleştirilen faturalara ilişkin 8 günlük yasal süre içinde gerçekleştirdiği bir itirazının olmadığını, davalı tarafın muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı iddiasıyla faize itiraz ettiğini, faiz talebinin takip tarihinden itibaren istendiğini, davalının itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.288,21 TL asıl alacağa dayalı olarak ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Daireleri olduğunu bildirerek yetki ve borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89.madde gereğince reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat yolu ile alınan 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunu, 2012 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafa 1.146,48 TL borcunun olduğu, davalı şirketin davacı şirketten 140,97 TL tutarında mal aldığı, 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 1.287,45 TL ödeme yaptığı, gerçekleşen cari hesap hareketleri neticesinde 2013 yılı sonu itibariyle davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir borç ve alacağın olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişinin 16/10/2017 tarihli raporunda; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış onayının yasal süre içinde yaptırıldığını, 2012-2013 yılları yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.288,21 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda 30/12/2013 tarih...yevmiye nosunda cari ödeme-kasa nakit ödeme açıklaması ile 1.287,45 TL'nin davacıya ödeme kaydının bulunduğu ancak bu ödemeye ilişkin dayanak bir makbuzun bulunup bulunmadığı konusunda açıklamaya yer verilmediği ve dosyaya sunulmadığının görüldüğünü bildirmiştir. Mahkememizce davalı tarafa davalı kayıtlarında tespit edilen 1.287,45 TL'lik nakit ödeme kaydına ilişkin ödeme belgelerini iki haftalık kesin süre içinde dosyaya ibraz etmesi, aksi halde dosya kapsamına göre inceleme yapılacağı hususunda gönderilen ihtaratlı tebligat 13/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyanda bulunup belge ibraz edilmemiştir. Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir...cra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 1.288,21 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalının 2012 yılı ticari defterlerinde davacıya 1.146,48 TL borcunun bulunduğu, 2013 yılı ticari defterlerinde davacı şirketten 140,97 TL'lik mal aldığı ve davacı şirkete 1.287,45 TL nakit ödeme yaptığının belirtildiği, nakit ödemeye ilişkin herhangi bir makbuzun bulunmadığı ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, davacı kayıtlarında mali müşavir bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinde bulunduğu ve davacının davalıdan 1.288,21 TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, 2-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 87,99-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,79-TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 29,20-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2 maddesine göre belirlenen 1.288,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 9 tebligat gideri toplamı 102,50-TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00 TL, talimat gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti toplamı 379,00-TL ki toplam 831,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza