İlk Derece Mahkemesi 2016/65 E. 2019/892 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/65 KARAR NO : 2019/892

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli Antalya Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve ...'nın kızları diğer davacı ...'nın kardeşi müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün ... tarihinde ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'nın hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılamasının ... ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, kaza tarihinden sonra davacılara kişi başı ... TL den toplam ... TL manevi tazminat ödenerek kendilerinden ibraname alındığını, Karayolları Trafik Kanunun 111/2 mad açıklandığı üzere tazminat miktarlarına göre açıkça yetersiz veya fahiş olan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde tazminat istenebileceğini, yapılan ödeme ile hakkın gerçek miktarı arasında aşırı oransızlık olduğunu, bu sebeple davacıların imzaladığı ibranamelerin manevi tazminat bakımından geçersiz olduğunu bu ibranamede ... TL maddi tazminat adı aldında dava dışı kazaya karışan otobüsün zorunlu koltuk sigortacısı ... tarafındanda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin meblağ sigortası niteliğindekiki koltuk sigortasından kaynaklandığını, maddi tazminat niteliğinde olmadığını, davacıların o tarihte yaşadıkları acı içinde ve Türk mevzuatını bilmemeleri sebebiyle ibranameyi imzaladıklarını. davalıların birbiryle yarışan birden çok hukuki sebeple davacılara karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, paket tur satışında paket tur firmasıyla hizmet sunan ... aracı şirketlerin birlikte sorumlu olduğunu, davalı ...'in hem paket tur hem de paket turun ... de ... diye anılan tüm hizmetlerini sunan şirket olduğunu, aynı zamanda taşıma komisyoncusu olduğunu, davalı ...'nin kazaya karışan aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigoratısı , diğer davalı ... nin ise kazaya karışan otobüsün zorunlu Karayolları taşımacılık sigortacısı olduğunu, sigorta şirketlerinin tazminatlardan limitiyle olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, ibranamenin iptali ile, müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminatın, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı ...'er TL maddi tazminatın ve davacı ...' için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu, poliçe uyarınca sorumluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçede yazılı limitlerde kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı ... TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu davacılara ayrı ayrı ödenen tazminat miktarlarının iş bu dosyada yapılacak bilirkişi hesaplamasından sonra güncellenerek mahsubu gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar eksik ödemeden bahsedilmiş isede; hesap hatasının nereden kaynaklandığını hangi kanuna aykırı veya hangi Yargıtay teamülüne uyğun olmadığı yönünde bir açıklama yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap mdilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün trafik kazasına karıştığını, davacılara söz konusu kaza nedeniyle ... tarihinde ... tarafından ... TL maddi ve ... TL manevi tazminat ödendiğini, bu ödeme ile birlikte davacıların başka her hangi bir maddi-manevi tazminat istemeyeceklerine dair ibranameleri imzaladıklarını, davacılar tarafından maddi ve manevi zarar bedeli olarak alınan tazminatların aradan 4 ay geçtikten sonra aşırı oransız olduğu kanati ile dava konusu etmelerinin yasal olmadığını, kazaya karışan ... plakalı otobüsün ... şirketine karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile, ... ... şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile; ... ... şirketine karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğunu, ... ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile birlikte ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile de sigortalı bulunduğunu, ... ... şirketi ile imza edilen genişletilmiş kasko poliçesi gereğince manevi tazminat talepleri kombine limitinin % 25' i ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketince teminat kapsamına dahil edildiğini, açılan bu davayı kabul etmemekle birlikte hak kaybına uğramamak adına tazminat taleplerinin kabulü halinde yapılacak hesaplamada, ibranamelerde yer alan ödemelerle birlikte sigorta şirketlerinden ödeme alındı ise yapılan ödemelerin de dikkate alınmasını, davacının sebepsiz zenginleşmemesi ve davacılara mükerrer ödeme yapılmaması için hakkaniyet gereği bu meblagların hükmedilecek miktarda indirilmesini, davacı taraf vekil eden şirketler temerrüde düşürülmediğinden faiz istenmesininde mümkün olmayacağını beyanla davanın ... sigortaya ihbarı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıların uğramış oldukları zarara ilişkin davalı şirket tarafından tazminat ödendiğini, iş bu ödeme ile davacıların başka her hangi bir maddi manevi tazminat talep etmeyeceklerine ilişkin ibranameleri kendi rızaları ile imzaladıklarını, ödemenin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve buna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davalı şirketin ... hizmeti veren bir turizm şirketi olduğunu, paket tur kapsamı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, davaya konu ... ... nun davalı şirketin sunduğu ... hizmetinin bir parçası olmadığını, bilet satışından sadece belirli oranda komisyon alınmasının davalı girişimciyi işleten yapmayacağını, davalı ... ye karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını beyanla şirketin işleten sıfatı olmadığından öncelikle davanın husumetten reddine, davanın ... ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Antalya ...Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile açılan davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği,kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf usulüne uygun teşkili sağlanmıştır. Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sigorta poliçeleri ile yapılan ödemeler ve düzenlenen ibranamelere ilişkin kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile ölenin sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk İşleri Daire Başkanlığı aracılığıyla mensubu oldukları ... ...'na talimat yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında meydana gelen trafik kazasındaki kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında "...Davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu" tespit ve rapor edilmiştir. Dosya davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen kazada sıralı sorumluluk ilkesine göre sorumlu olmaları nedeniyle poliçe limitleri de dikkate alınmak suretiyle hesap yapılmak üzere aktüerya bilirkişisi ... ve sigorta hukukunda uzman akademisyen bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden destek ...'nın geride kalan hak sahibi davacılar, annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatı ... TL, babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı ... TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketlerinin sıralı sorumluluk ilkesine göre sorumlulukları; 1)Karayolları Trafik Kanunu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları B.8 maddesi gereği ilk sırada olup, limiti ... TL yeterlidir. ... ödemeleri Ferdi Kaza ve Manevi tazminat kapsamında olması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan mahsup edilmemiştir" tespit ve rapor edilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli değer artırımına ilişkin dilekçesi ile; dava dilekçesinde ...-TL talep edilmiş olan ... için maddi tazminat bedelini ...-TL’ye ;dava dilekçesinde ...-TL talep edilmiş olan ... için maddi tazminat bedelini ...-TL olarak artırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan anne, baba tarafından kusurlu olduğu belirtilen kazaya karışan aracın işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortası, zorunlu kara yolu taşımacılık sigortası, paket tur satan ve ... hizmeti veren taşıma işleri komisyoncusu ile taşıma işini yapan şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası ile davacı kardeş tarafından adı geçen davalılara karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ... tarafından gönderilen ... başlangıç - ... bitiş tarihli sigortalısı ... olan ... plakalı otobüse ait Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın Kara Yolu Taşımacılık Mali Sigortası olup açılan davada husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine dosyada bulunan ... tarafından gönderilen ... başlangıç - ... bitiş tarihli sigortalısı ... olan ... plakalı otobüse ait Genişletilmiş Kasko poliçesinin bulunduğu, ayrıca ... başlangıç tarihli - ... bitiş tarihli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, buna göre açılan davada husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. ...'nin de aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olması nedeniyle açılan davada husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ... tarafından gönderilen yazı cevabında; vefat eden ... yönünden ... TL ödeme yapıldığı, dilekçe ve muvafakatname yazılı belgelerden her bir davacıya ... TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 2918 sayılı KTK 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22/12/2015 tarih 2013/20111 Esas - 2015/14790 Karar sayılı emsal içtihatında; "Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nin davacıların yolcusu olduğu otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı ... şirketi, davacıların zararından öncelikle otobüsün zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'nin sorumlu olduğunu iddia etmiş, mahkemece hükmedilen tazminattan ... ile birlikte davalı ... de sorumlu tutulmuştur. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur." denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir. ... Yukarıda izah edilen sıralı sorumluluk esasına göre, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. ... Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen ... tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, (...) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı ...'nin sorumluluğunun, diğer davalılardan farklı ve ayrı olduğu..." şeklinde belirtilmiştir. Sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlulukları yönünden yapılan değerlendirmede; sürücü ... ve işleten ... şirketinin, paket tur satışı yapan ve ... hizmeti veren taşıma işlemi komisyoncusu ... ile taşıma işini yapan ... hizmetinin TBK ve Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede ise; sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk esasının geçerli olduğu, meydana gelen trafik kazasında öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortasından zararın karşılanması gerektiği, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortasını ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, başka bir anlatımla yolcunun uğradığı zararlar taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı anlaşılmıştır. ... tarafından yapılan ... TL'lik ödemenin meblağ sigortası niteliğindeki Ferdi Koltuk Sigortası kapsamında yapılan ödeme olup davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemleri yönünden hesaplamaya esas alınmaması gerektiği, hak edilen maddi tazminat miktarlarından mahsubunun söz konusu olmayacağının kabulü gerekmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından davacılar ..., ... yönünden hesaplanan maddi tazminat miktarının sorumlulukları gereği davalı ... dışındaki davalılar ..., ..., ... ve ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren sıralı sorumluluk esasına göre aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası olan ...'den ise dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketlerinin sıralı sorumluluk ilkesi gereği Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigortası ...'nin poliçe limitinin hükmedilen tazminat tutarlarını aşmadığı görülmekle meydana gelen trafik kazasında zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' düzenlemesi mevcuttur. Davacılara kaza tarihinden sonra ... TL tutarında manevi tazminat ödemesi yapıldığı tarafların kabulünde olup manevi tazminatın hangi davalı tarafından yapıldığı hususunda ise net bir açıklık bulunmadığı görülmüştür. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 22/05/2019 tarih 2019/60 Esas - 2019/6580 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Manevi tazminat bir bütündür. Duyulan acı ve üzüntünün karşılığı dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesi mümkün değildir. Manevi tazminatın takdirinde hakime çok geniş takdir yetkisi verilmiştir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı ilamı). Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara ... TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda tarafların kabulünde olan manevi tazminata yönelik ... TL ödemeden sonra davacılar tarafından açılan davada kazadan sonra manevi tazminat adı altında yapılan ... TL'lik ödemenin miktarının manevi tazminat olarak yeterli olmadığı gerekçesi ile ibraname ve muvafakatnamenin iptali ile manevi tazminat talep edilmiş ise de ; manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği kısmi olarak talep edilmesinin ya da yapılan ödemeden sonra yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığının kabulü ile davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih, 2016/8095 Esas, 2019/3078 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi..." şeklinde belirtilmiş olmakla, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için hükmedilen / reddedilen maddi ve manevi tazminatlara göre ayrı ayrı davacılar lehine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Dava dilekçesinde davacılar ..., ... ve ... için talep ve sonuç kısmında manevi tazminat istemlerinin sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmekle sadece sigorta şirketleri yönünden red edilen manevi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti hesaplanmamıştır. Davalı ...'nin davada vekil ile temsil edilmemesi sebebi ile lehine vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM.Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; Davacıların davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Maddi tazminat talepleri yönünden 1-a)Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak ... TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ..., ...’tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ...’nden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak ... TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ..., ...’tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ...’nden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c) Sigorta şirketlerinin sıralı sorumluluk ilkesi gereği Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ...’nin poliçe limitinin hükmedilen tazminat tutarlarını aşmadığı görülmekle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... yönünden davanın REDDİNE, Manevi tazminat talepleri yönünden 1-Davacılar ..., ... ve ...’nın manevi tazminat istemlerinin manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği prensibi gereği REDDİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının ıslah ile alınan ... TL harçtan düşüldükten sonra eksik kalan ... TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE, 5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan tahsili ile davacı ...'ya VERİLMESİNE, 6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan ... TL davetiye, ... TL posta gideri, ... TL bilirkişi ve adli tıp gideri, ... TL ıslah ile alınan harçt toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak davacılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE, 7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcının davacılar ..., ... ve ...’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ...'ne VERİLMESİNE, 9-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ...'ne VERİLMESİNE, 10-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ...'ne VERİLMESİNE, 11-Manevi tazminat davası yönünden yapılan giderlerin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2019

Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı