İlk Derece Mahkemesi 2015/802 E. 2019/850 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/802 Esas KARAR NO : 2019/850

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait ... plaka sayılı kamyonun davalıya ait kasko poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında güvence altında olduğunu, davacı şirket çalışanı ...'un ... günü saat ... sıralarında ... dan ... ... ... alanına giderken ... geçerken başka bir aracın sıkıştırması sonucunda ... plaka sayılı aracın yoldan çıkarak devrildiğini, aracın ağırlığının ... Kg. olduğunu, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı ... şirketince istiap haddinin aşıldığından bahisle talebinin reddedildiğini, davaya konu aracın azami ağırlığının ... Kg. olabileceğini araç tamiri için ... TL ödeme yapıldığını belirterek ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddiaların gerçek dışı olduğunu, hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kantar fişleri arasındaki uyumsuzluğun sisteme manuel olarak müdahale edilmesi sonucu gerçekleştiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi olduğu görülmüştür. DAVA : Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kuralları ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davalı şirketten sigorta hasar dosyası ile tarafların tutundukları tüm belgeler ilgili yerlerden celp olunmuştur. ... tarafından, ... tarihli yazıda; "...... plaka no'lu aracın, ... günü Saat:...'te, şirketimize ait kantarda ölçümü yapılmış olup, aracın; boş ağırlığı: ... kg, yüklü ağırlığı: ... kg olduğu ve neticeten, üzerindeki yükün ağırlığının: ... kg olduğu anlaşılmıştır..." şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'un ... tarihli raporunda; "bilgisayar değiştiği için ve kayıtların sureti olmadığından dolayı eski kayıtlar üzerinden inceleme yapılamadığını" belirtilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "...Sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı, ... malzemesi yüklü kamyon ile ... Mahallesi yönünden ... Mahallesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sürüşünü, aracının cinsine ve eğimli yol şartlarına göre sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının, sağ yanına devrilip sürüklenmesi neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurludur...Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." belirtilmiştir. Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ve Doç. Dr. ...'ın ... tarihli raporunda; "...dava konusu trafik kazasının, münhasıran davacı şirkete ait aracın istiap haddini aşacak şekilde yüklenmesi nedeni ile meydana geldiği..." belirtilmiştir. Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ...'in ... tarihli raporunda; "...dava konusu trafik kazasının, münhasıran davacı şirkete ait aracın istiap haddini aşacak şekilde yüklenmesi nedeni ile meydana geldiği..." belirtilmiştir. Prof. Dr. Müh. ..., Bilgisayar Müh. ..., Prof. Dr. ... 'ın ... tarihli raporunda; "... Aracın yük durumu azami yük sınırlarını aşmamış olup kazanın meydana gelmesinde etkili değildir. Sürücü ... %100 kusurlu olduğu..." belirtilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; "...davacı şirkete ait ... plakalı damperli kamyonun kaza tarihi olan ... tarihi itibari ile onarım bedelinin KDV dahil ... TL olduğu..." belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. maddesi şöyledir; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A 5.10 bendi şöyledir; "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar.". Anılan madde gereğince, "Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar." kasko sigortalarında teminat dışı kalma nedenlerinden biridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Ayrıca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıya aittir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2017 tarih 2016/16770E. 2017/8930K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2016 tarih 2016/2712E. 2016/5996K. sayılı kararında; "...sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz..." denilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 03.03.2017 tarih 2015/2E. 2017/1K. sayılı kararında; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan davalarda tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile delil listelerinde "sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller" gibi ibarelerin bulunması halinde tarafların yemin deliline başvurmuş sayılamayacakları ve bu kapsamda hâkimin ispat yükü kendisine düşen tarafa "yemin teklifinde bulunma hakkı"nı hatırlatamayacağına," karar verilmiştir. Davamıza gelince, davacı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen zararın tazmini istemi ile dava açmıştır. ... günü saat: ... sıralarında sürücü ... ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı, ... malzemesi yüklü kamyon ile ... Mahallesi yönünden ... Mahallesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ yanına devrilip sürüklenmesi sonucu, dava konusu kaza meydana gelmiştir. Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'un ... tarihli raporunda; "bilgisayar değiştiği için ve kayıtların sureti olmadığından dolayı eski kayıtlar üzerinden inceleme yapılamadığını" belirtilmiştir. Dava konusu aracın istiap haddelerini aştığı her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilemediği gibi bunun aksine ... tarafından, ... tarihli yazıda; "...... plaka no'lu aracın, ... günü Saat: ...'te, şirketimize ait kantarda ölçümü yapılmış olup, aracın; boş ağırlığı: ... kg, yüklü ağırlığı: ... kg olduğu ve neticeten, üzerindeki yükün ağırlığının: ... kg olduğu anlaşılmıştır..." şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Başka bir ifade ile dava konusu aracın istiap haddini aşmadığı sonucuna varılmaktadır. Keza Prof. Dr. Müh. ..., Bilgisayar Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ...'ın ... tarihli raporunda dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarını da değerlendirir ve bundan farklılaşma gerekçesini de açıklayan raporda "...Aracın yük durumu azami yük sınırlarını aşmamış olup kazanın meydana gelmesinde etkili değildir. Sürücü ... %100 kusurlu olduğu..." belirlenmiş ve bu rapora diğer raporları da değerlendirmiş olması, dosya kapsamına uygun olması nedeni ile üstünlük verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Ayrıca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıya aittir. Davamızda ise davaya konu rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını sigortacı ispat edememiştir. Davalı taraf açıkça "yemin" deliline dayandığını belirtmediğinden yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmamıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; "...davacı şirkete ait ... plakalı damperli kamyonun kaza tarihi olan ... tarihi itibari ile onarım bedelinin KDV dahil ... TL olduğu..." belirlenmiş olması nedeni ile davacının zararın bu miktar olduğu kasul edilerek, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, 2. ... TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafının kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren, ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafının kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır