Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/594 E. 2020/103 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/594 KARAR NO : 2020/103

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde yaya halinde iken ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve yapılan tedavisine rağmen tam olarak iyileşemeyecek sürekli özürlü hale geldiğini, kaza neticesinde yapılan soruşturma sonucunda sürücü aleyhine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesininin .../... Esas sayılı ceza dava dosyası açıldığını ve sürücünün asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının sürekli özürlü hale gelmesi sebebi ile öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine tazminat talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonununu .../... sayılı dosyası ile müracaat yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaydedildiği İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.iş sayılı dosyasının davacıya ait raporun sonucunun beklenmemesi nedeni ile taraflarından temyiz edildiğini, Yargıtay ...Hukuk Dairesi tarafından dosyalarının önce eksik evrak olduğu gerekçesiyle Yerel Mahkemeye iade edildiğini ardından da .../... Esas .../... Karar ve ... tarihli kararı ile “itiraz hakem heyetine müracaat edilmesi gerektiği belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine” karar verildiğini, ancak her ne kadar Yargıtay kararında itiraz hakem heyetine müracaat etmeleri gerektiği belirtilmişse de Sigorta Tahkim Komisyonunun karar verdiğ tarihte itiraz sürecinin henüz kurulmamış olması sebebi ile itiraz hakem heyetine dosyanın gönderilmesinin davacıya hukuki yararı söz konusu olmayacağını, Sigorta Hahkim dosyasının kesinleştirilmesi akabinde Akdeniz Üniversitesi sağlık raporu ve gelişen süreç de izah edilerek davalı ... şirketine yeniden müracaat edilmiş ise de başvurularının bir kez daha red edildiğini, davalının taraflarına ödeme yapmaması nedeni ile bu davanın açıldığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının %88 oranında sürekli özürlü kaldığı tespit edildiğinden başkaca bir sağlık raporu alınmaksızın tazminat hesaplanmasının yapılmasına ve davacının hak etmiş olduğu işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle TBK.76.Md.Hükmü gereğince şimdilik ... TL geçici ödemenin TBK Madde 117 uyarınca haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan TEDBİREN tahsiline, davacı müvekkilinin trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle şimdilik ... TL sürekli iş görmezlik tazminatının ve şimdilik ... TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekilinin mahkememize cevap dilekçesi ile, davacı tarafın ilk olarak .../... sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın başvurusunun .../... K. karar ile reddedildiğini, davacı yanın daha sonra İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden değişik iş numarası alarak .../..., .../... K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına esas teşkil eden .../... D. İŞ .../... K. sayılı kararı temyiz ettiğini, dosyanın halen yargıtay aşamasında olduğunu, daha sonra davacı tarafın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .../... E. sayılı dosyası ile Tahkim Komisyonu Kararı'nın iptali için dava açtığını, bu dava da, "davacının ileri sürüdüğü iptal nedenlerini Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürdüğü, iptali istenen uyuşmazlık hakem kararında söz konusu iddiaların tek tek gerekçeli ve denetime elverişli şekilde değerlendirilip reddedildiği anlaşıldığından..." denilerek .../... K. sayılı karar ile reddedildiğini, mahkememizde açılan .../... E. sayılı davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tarafları ve konusu aynı olan .../... E. sayılı dosya ile dava açılmış olması, bu dosyanın halihazırda Yargıtay aşamasında bulunması ve bu nedenle davanın halen derdest olması dolayısıyla derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple derdestlik itirazımızın kabulü ile açılan davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, HMK 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın USULDEN reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirket ile anlaştıklarını, açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2020

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı