İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/578 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında davalı acentanın davacı şirketin mağazasına turistlerin getirilmesi hizmeti kapsamında ... tarihli protokol düzenlendiğini, bu tarihte davalı şirketin ... unvanını taşıdığını, davalı acenteya toplamda ... USD avans ödemesi yapıldığını, davalı şirkete ... USD avans ödemelerinin ilkinin ... tarihli olmak üzere ... ... USD bedelli havale, ... tarihli ... ... USD bedelli havale, ... tarihli ... ... USD bedelli ve ... tarihli ... ... USD bedelli olarak banka aracılığı ile gönderildiğini, protokolün 4.maddesinde acentanın söz konusu müşteriler için hizmet bedeli faturasını döviz alış kuru üzerinde düzenleyerek avanstan mahsup edeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ... tarihinde davacı şirkete gönderdiği yazı ile şirket unvanı ve adres değişikliği bilgilerini ... olan ünvanını ... olarak güncellediğini, taraflar arasında imzalanan protokolün süresinin ... tarihinde sona erdiğini, son faturanın yollanmasından sonra davacı ile davalı taraf arasında herhangi bir hizmet ilişkisi olmadığını, davalı tarafın hizmet bedeline ilişkin kestiği faturalara karşılık verilen avanslardan düşüldükten sonra davalı şirket nezdinde halen davacı şirkete ait ... USD bakiye alacak bulunduğunu, sona eren hizmet ilişkisi gereği davacı şirketin yapılan avans ödemelerinin iadesini talep ettiğini, halen davalı şirket nezdinde bulunan avans ödemelerinin davacı şirkete iade edilmediğini, yapılan ödemelerin iade edilmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla ... USD alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... tarihli davacı şirketin mağazasına turistlerin getirilmesi hizmetine ilişkin esasları düzenlemek amacıyla protokol düzenlendiğini, ancak davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... USD alacaklı olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olup, cari hesap ekstreleri ve şirket defter kayıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyanla iş bu davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından borçlu ... aleyhine ... USD alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak ... tarihli oturumda tarafların ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki belgeler ve davacının ibraz ettiği 2017 yılı ticari defterlerinin ve 2018 yılı muavin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 1-Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin E Defter olarak tutulduğu, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222.Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, 2-Davacı tarafın ticari defterlerinde ... tarihi itibariyle ... TL (... USD) alacaklı göründüğü ... tarihi itibariyle kapanış kaydında USD kur farklarının eklenmesiyle davacının davalıdan ... TL alacaklı olarak kaydın olduğu,..." şeklinde sonuç ve kanaate varıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalı vekilinin davalı şirketin merkezinin ...'ya taşınmış olması nedeniyle ticari defter ve belgelerin ...'da incelenmesini talep ettiği, bu kapsamda davalının ticari defter ve belgelerine ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli ek raporda da özetle; "...Mahkemenizin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki belgeler ve davacının ibraz ettiği 2017 yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 1- Tarafların arasında ticari ilişkinin olduğu, Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin E Defter olarak tutulduğu, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222.Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, 2-Davalı tarafın 2017 yılı defter kayıtlarının noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK. 222.Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, 3-Davacının avans ödemeleri ve davalının düzenlediği hizmet faturalarının tarafların defter kayıtlarında aynen yer aldığı, 4-Davacı tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ...'den ... USD alacaklı olduğu, 5-Davalı tarafın kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ...'den ... USD alacaklı olduğu, 6-Taraf kayıtları arasındaki ... USD farkın davalı tarafın (döviz cinsinden bir cari hesapta) belirli dönemlerde kur farkı tahakkuku yapması nedeniyle oluştuğu, bu işlemlere ait davalı tarafın geçerli bir belge sunmadığı takdirde, davacı ...'nin davalı ...'den ... USD alacaklı olduğunun kabulü gerektiği..." sonuç ve kanaate varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı acenta ile davacı mağaza sahibi arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin protokol gereği davacı tarafından davalı acentaya yapılan avans ödemelerinden sonra davalı tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalara göre davacı tarafça fazla ödenen avans bedelinin iadesi istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak incelenmesi gereken hususun taraflar arasında düzenlenen protokol gereği davacı tarafından ödenen avans miktarının verilen hizmetin karşılığı olup olmadığı, fazla ödenen avans miktarı var ise takip tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli protokol 4. Maddesinde "Müşterilerin mağazaya getirilip alış veriş hizmeti sunulması karşılığında acenta söz konusu müşteriler için kişi başına KDV dahil ... USD. Hizmet bedeli faturasını, her ayın sonunda karşılıklı varılacak kişi sayısı mutabakatının sonunda TC Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden düzenleyerek, avanstan mahsup edecektir." İlgili sözleşmenin 7. Maddesinde de "Bu protokolün süresi ... tarihinde başlar, ... tarihinde sona erer" şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihad doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgelerine göre davacının taraflar arasındaki protokol, yapılan avans ödemeleri ve davalı tarafından düzenlenen faturalara göre Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında talep ettiği alacak yönünden haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiş olup, somut olayda likit olan alacak yönünden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Buna göre Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesine göre Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden DEVAMINA, 3-Hükmolunan alacağın %20 si tutarındaki ... USD'nin (1 USD = ... TL) takip tarihindeki TL karşılığı ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi gideri, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı