İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/733 Esas KARAR NO : 2020/245 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının faaliyet konusu gereğince davalıya ürün sattığını, ... - ... tarihleri arası takibe da dayanak edilen faturaların bedelerinin davalı tarafında ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ... tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacağın ... TL olduğuna dair mutabakatname bulunduğunu, bu mutabakatnameden sonra ticari ilişkinin devamı sağlanarak davalının davacıdan ürün almaya devam ettiğini ve alacak miktarının .../... TL olduğunu, davacının ticari defterleri incelendiğinde davalı tarafından cari hesap ilişkisinin karşılanması amacıyla ... TL bedelli ... tarih ve ... keşideli ... numaralı çek verilmiş ise de bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekin tahsili için de Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı kambiyo takibi yapıldığını, bu davadan bağımsız olarak derdest olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin ... TL üzerinden aynen devamına, alacağın likit olması sebebiyle küte niyetli borçlunun alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin geçici nakit sıkıntısı çektiğinden kanunun izin verdiği hukuki yollara başvurarak bunu sağlamış olduğundan davacı şirketin iddia ettiğinin aksine ödeme emrine haksız ve çıkar sağlamak amacıyla itirazda bulunmadığını, davalı şirketin üst klasman bir şirket olduğunu, 50 seneden faza süredir turizm sektörünün içerisinde olduğunu, üstelik davacı şirketin davalı şirketin malvarlığını elden çıkarma yahut kaçırma amacı içine gireceği iddiasının asılsız ve kabul edilemez olduğunu, davacının yetkili icra dairesinde icra takibi yapmış olmadığından itirazın iptali davasının şartlarının da gerçekleşmediğini, herhangi kabul niteliğinde olmamakla birlikte davalı şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemenin ... tarihli kararı ile geçici mühlet kararı verildiğini, davalı şirketin konkordato talep etmeden önce hazırladığı ayrıntılı konkordato projesinde alacakları, alacak miktarlarını ve imtiyaz durumunu gösteren listeyi mahkemeye sunduğunu, bu liste hazırlanmadan önce davalı şirketin tüm ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelendiğini, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, dosya tarafların def1ter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, 1-Davacı tarafınadn fatura ve cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL Asıl Alacak ... TL İşlemiş Faiz ... TL Toplam 2-Davacının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 3-Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 4-Davacı tarafından cari hesaba konu tüm faturaların vergi dairesine BS formlarında satış olarak bildirildiği, 5-Davalı yanın T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... itibari ile borçlarını bildirdiği listede davacıya ... TL borçlu olduğunun yer aldığı davacının ticari defter kayıtlarında da ... itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 6-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceğini bildirir rapor sunmuştur. Dosya daha sonra tarafların itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Kök raporumuzda T.C İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... Esas sayılı davalı şirkete ait açılan konkordato dosyasında ... itibari ile davalının şirket borçlarını gösterir hazırladığı dökümde ... tarihi itibari ile davacıya ... TL borçlu olduğunun yer aldığı ve davacının ticari defter kayıtlarında da ... itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durum ... itibari ile davalının da davacıya ... TL borçlu olduğunu kabul ettiği sonucunu doğurmaktadır. Ancak kök rapor yazım aşamasında sayın mahkemenizin ... tarihli celsede davalının defterlerinin ibraz edilmesi istenmiş ise de davalıca inceleme günü ticari defterler ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme gibi bir talebinde dava dosyası içerisinde olmadığı görülmüştür. Davalının kabulünde olan ve konkordato başvurusunda borcu olarak bildirdiği ... TL’lik bakiyeden sonra düzenlenen faturaların ise aşağıda dökümü verildiği üzere ... TL olduğu görülmüştür. ¸ Davacının davalı tarafın ... tarihli kabulünde olan ... TL’lik bakiyesi dışında kalan yukarıda dökümü verilen toplam ... TL’lik faturaların içeriklerinden ... tarihli ... TL’lik fatura hariç diğerlerinin imza ve isim karşılığı teslim edildikleri tespit edilmiştir. Bu durumda davacı yanca (... TL-... TL) ... TL’lik fatura içeriğinin de teslimini kanıtladığı, ... tarihli ... nolu ... TL’lik faturanın dava dosyası içerisinde bir örneği olmadığından bu faturanın teslimini kanıtlaması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının takip tarihi itibari ile alacağının ... tarihli ... TL’lik faturanın tesliminin kanıtlanamaması durumunda (davalının kabulünde olan borç tutarı )... TL+ ... TL (teslimi kanıtlanan fatura tutarı)... TL olacağı, ... tarihli ... TL’lik faturanın tesliminin kanıtlanması durumunda ise (... TL+... TL) ... TL alacaklı olacağını bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya mal satıp satmadığı, satmış ise davalıdan takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarına ilişkindir. Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği mutabakat formunda cari hesaba göre ... TL alacak bakiyesi görüldüğünün bildirildiği davacı şirketin de bu alacak miktarında mutabık olduğuna ilişkin geri bildirim yaptığı ... tarihli mutabakat formundan anlaşılmıştır. Davalı şirket vekilleri her ne kadar bu formun şirket kayyumları tarafından gönderildiğini ve şirketlerini bağlamadığını beyan ederek belgeye itiraz etmişler ise de, ... tarihinde şirket kayyumlarının şirketin yasal temsilcisi oldukları, şirket ticari defter ve kayıtlarına göre gönderilen mutabakat formunun da davalı şirketi bağlayacağı anlaşıldığından bu itiraz mahkememizce esasa alınmamıştır. Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterleri ve taraflar arasında akdedilen hesap mutabakatine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve faiz oranına itirazın iptali ile, takibin aynı asıl alacak ve faiz oranı üzerinden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile, DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır