İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/663 Esas KARAR NO :2024/683 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.01.2016 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi kapsamında 10 adet GSM hattının davacı şirkete tahsis edildiğini, abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından İletişim hizmeti verildiğini, verilen iletişim iletişim hizmeti uyarınca düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davacı şirket tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın üstlenmiş olduğu yükümlülüğe aykırı davrandığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Bunun üzerine davacı şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini, ...Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuru neticesinde yapılan görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını, İcra takibine konu borcun fatura alacağına dayanmakta olup, alacağın belirlenebilir ve likit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. H.D. 20.06.2016 Tarihli, 2016/2941 E., 2016/10949 K.sayılı karan "Dava konusu icra takibine konu alacak 6 adet faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK'nun67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." Tüm bu nedenlerle; Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı tarafın cevap dilekçesini sunmadığı, münkir sayıldığı, ancak bilahare yargılama süresine iştirak ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin 03.03.2021 tarihli celsede davalı şirketin hizmeti almadığını, bu nedenle borçlu olmadığını düşündüklerini, inceleme yapılacaksa hizmet alıp almadığının da inceleme konusu yapılmasını talep ve dava ettiler. Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ yapıldığı ama cevap dilekçesi sunmadığı görüldü, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların idia ve savunmaları kapsamında defterleri incelenmek ve dosya kapsmaında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme1 ye ait olmak üzere; Yukarıda açıklanan gerekçeler ile işbu davaya konu edilen icra takibi ile bedeli talep edilen 9 adet faturanın davacı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarında alışılagelmiş düzende tespitinin mümkün olmadığı, aynı gerekçeler ile davacı kayıtlarında davalı şirket ile bir cari hesap ekstresi ya da borç/alacak bakiyesini gösteren bir hesabın teyidini yapma imkanıda olmadığı, Davalı şirketin incelenen 2016 yılı defterlerinde (faturalar 2016 yılına ait) takibe ve davaya konu edilen 9 adet faturanın kayıtlı olmadığı, davacının davalı şirkete bu nedenle bir borcunun da olmadığı, Tespitleri yapılmıştır.İcra dosyası incelendiğinde; Dava esas değerinin takip talebindeki asıl alacak olan 15.424,30 TL tutar olduğu, Takip talebinde asıl alacak tutarının 15.425,70 TL olduğu, (arada davalı lehine 1,40 TL fark olduğu) Takip talebinde faiz türünün belirtilmediği, dava esas değerinde olmasa da faizin % 23-% 16,80 oranında hesaplandığının belirtildiği, bu faiz oranın TCBM avans faiz oranları ile eşleşmediği, hani dönem % 23, hangi dönem için % 16,80 olduğunun ani aşılamadığı, Dava esas değerinin de faiz dışı belirlendiği, Asıl alacak tutarının taleple bağlılık ilkesi gereği; 15.424,30 TL olduğunun kabulü halinde; 06.12.2016 takip tarihi ile 12.12.2019 dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının TCMB avans faiz oranlarına göre; Hesaplamaya esas değişen avans faiz oranlan ve ilgili dönemler için gün sayısı; 06.12.2016-30.12.2016 tarih aralığı için % 9,75 25 gün 31.12.2016-28.06.2018 tarih aralığı için % 19,50 545 gün29.06.2018-10.10.2019 tarih aralığı için % 18,25 469 gün 11.10.2019-12.12.2019 tarih aralığı için % 13,75 63 gün (toplam 1.102 gün) Buna göre; 15.424,30 TL X 25 gün X 9,75 / 36500 =103,00 TL faiz 15.424,30 TL X 545 gün X 19,50/36500 =4.491,00 TL faiz 15.424,30 TL X 469 gün X 18,25 / 36500 =3.617,00 TL faiz 15.424,30 TL X 63 gün X 13,75 / 36500 =366,06 TL faiz İcra takip tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş faiz toplamı; 103,00 TL f 4.491,00 TL +3.617,00 TL +366,06 TL- 8.577,06 TL olacaktır şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ... 'in 01/07/2024 tarihinde hazırladığı raporda :"Taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde abonelik oluşturulan GSM hatlarının numara ve sim kart bilgilerinin eklendiği, belgelerin taraflarca imzalandığı ve/veya kaşelendiği, davalı şirketin vergi levhası ve imza sirküsünün eklendiği, sözleşmeleri davalı taraf adına imzalayan Kasım Bilgehan Karatay' ın kimlik fotokopisi ve davalı firma adına yetki belgesi de eklendiği görülmüştür. Düzenlenen faturalar toplu GSM aboneliklerine ait olduklarından fatura hesap numarası olarak görülen ... numarası sanal numara olup, gerçek GSM hatları bu fatura altında toplanmaktadır. Faturaların detayında hat bazlı detay raporda bu durum görülmektedir. Fatura detayları incelendiğinde de ücretlendirme tekabül eden hat bilgilerinin ve varsa taahhüt bilgilerinin eklendiği görülmüştür. Dava konusu ödenmeyen 08.02.2016 tarihli ilk faturanın detayında 40 adet GSM numarası ve 10 adet taahhüt bilgisi bulunduğu (biri mükerrer yazılmış) görülmüş, bir sonraki faturada dava konusu numaraların eklendiği görülmüştür. Davacı firmada yapılan teknik incelemede gösterilemeyen CDR çağrı trafiği kayıtları ile ilgili olarak birkaç numara ve döneme ait dökümün dosyaya eklendiği görülmüştür. Örneğin 2016 Ocak dönem faturasına ait detay ücretlendirme dökümünde abonenin yaptığı görüşmelerin paketi dahilinde ücretsiz yapıldığı, ancak paket aşımı halinde veya servis kullanımı gibi yapılan ilave haberleşme ücretinin faturalara eklendiği görülmüştür. İlaveten faturaların ücretlendirme kısımları incelendiğinde yaklaşık %50-55 oranında indirime gidildiği görülmüştür. Bu tarz toplu kurumsal aboneliklerde genelde firmalara bu tarz indirimler uygulandığı görülmektedir, bu durum davalı abone lehinedir. Örneğin aşağıda görüldüğü üzere yaklaşık 2425 TL olan fatura ücreti, 1348 TL indirimle 1697 TL'ye indirilmiştir. Yine faturalar incelendiğinde 2016 Mart dönemi faturasının önceki dönem faturalarından çok yüksek miktarda (6.428,20 TL) olduğu görülmüştür. Bunun sebebinin de şubat dönemi faturasında görülen taahhütlü aboneliklerin sonlandırılması neticesinde yansıtılan "indirimlerin iptali" ücreti olduğu anlaşılmıştır. Bu ücretin yansıtılması taraflar arası sözleşme Madde-6.4 vs Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde-16'ya uygundur. ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ (24 Ocak 2015 CUMARTESİ Resmi Gazete Sayı : 29246 ) Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi: MADDE 16 - (1) Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur. Bazı GSM hatlarına ait abonelikler feshedildiğinden, sonraki dönemlerde daha düşük fatura tahakkuk etmeye başlamış, ancak devam eden dönemlerde de faturaların ödenmemesi üzerine davacı servis sağlayıcı haklı fesihe gitmiş ve Ekim 2016 faturasına da indirimlerin iptali bedeli yansımıştır. Taraflar arası sözleşmenin 5-Mali Hükümler kısmında aylık ücretlendirme, abonenin mail veya posta adresine basılı veya elektronik fatura gönderimi, veya abonenin dijital kanallardan veya müşteri hizmetlerinden fatura bilgisine ulaşabileceği gibi bilgilerin verildiği görülmüştür. Kurumsal kimliğe sahip ve basiretli tacir olarak tanımlanabilecek davalı tarafın da bu fatura bilgilerini takip etmesi beklenirdi. Nitekim sayfa-6'da fatura ödeme tablosunda da görüldüğü üzere 2016 dönem faturaları davalı tarafından ödenmiştir. Faturaların ön yüzünde önceki dönemden ödenmeyen faturaların miktarının ve uygulanan gecikme faizinin davalı aboneye bildirildiği görülmüştür. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının ( asıl alacak + faiz ) (15.425,70 asıl alacak ve 1.413,25. -TL işlemiş faiz) toplamda 16.838,95 .-TL hesaplanmıştır." şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Somut olayda; düzenlenen faturalar toplu GSM aboneliklerine ait olduklarından fatura hesap numarası olarak görülen ... numarası sanal numara olduğu, gerçek GSM hatlarının bu fatura altında toplandığı, fatura detayları incelendiğinde de ücretlendirme tekabül eden hat bilgilerinin ve varsa taahhüt bilgilerinin eklendiği, dava konusu ödenmeyen 08.02.2016 tarihli ilk faturanın detayında 40 adet GSM numarası ve 10 adet taahhüt bilgisi bulunduğu, bir sonraki faturada dava konusu numaraların eklendiği, davacı firmada yapılan teknik incelemede gösterilemeyen CDR çağrı trafiği kayıtları ile ilgili olarak birkaç numara ve döneme ait dökümün dosyaya eklendiği, ilaveten faturaların ücretlendirme kısımları incelendiğinde yaklaşık %50-55 oranında indirime gidildiği, bu tarz toplu kurumsal aboneliklerde genelde firmalara bu tarz indirimler uygulandığı, davalının 2016 dönem faturalarını ödediği, faturaların ön yüzünde önceki dönemden ödenmeyen faturaların miktarının ve uygulanan gecikme faizinin davalı aboneye bildirildiği, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının ( asıl alacak + faiz ) (15.425,70 asıl alacak ve 1.413,25. -TL işlemiş faiz) toplamda 16.838,95 .-TL hesaplandığı bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş olup, davacının itirazın iptali talebinin sadece asıl alacak bakımından olduğu, işlemiş faize ilişkin harç yatırılmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarına herhangi bir itirazının bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın asıl alacak bakımından kabulüne ve dava konusu alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 1.053,63 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 263,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 790,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 263,41 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 314,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 230,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.930,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 15.424,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır