İlk Derece Mahkemesi 2016/20316 E. 2018/1851 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/271 KARAR NO : 2022/394 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -(T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... (T.C....) ... 2- ... - ... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilin aile konutu olarak kullandığı Adana ili ... ilçesi Yurt Mahallesi ... A/1-2 bağımsız bölüm nolu meskenin davalı eşi ... tarafından 3. Kişiler ... ve ...'in kredi borcuna istinaden davalı bankaya ... Tapu Müdürlüğünün 13.11.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile 440.000 TL bedeli 1. Derecede ipotek verildiğini, Aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmazın ipotek edilmesi sırasında davalı banka tarafından davacı eşin rızası ve muvafakatinin alınmadığını, Asıl borçlu 3. Kişiler tarafından bankaya olan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından asıl borçlu 3. Kişiler ve davacı müvekkilin eşi ... hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Davalı banka tarafından başlatılan takip neticesinde söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu aile konutu olarak kullanılan taşınmazın cebri icra yolu ile davalıya ihale ile satıldığını, söz konusu satış işlemine karşı ... tarafından Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/...Esas - 2021/...Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, satışın kesinleşmediğini ve işbu dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin aile konutu olarak kullanılan taşınmazın izni ve muvafakati olmadan ipotek verildiğini yeni öğrendiğini, Davalı banka basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altına olup; aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerinde malik olmayan eşin rızası alamadan ipotek tesisi ederek TMK'nın 194. Maddesinde öngörülen emredici hükme aykırı davrandığını, söz konusu ipoteğin bağlayıcılığı bulunmadığından geçersiz bir ipotek işlemine dayanılarak yapılan işlerde hukuken bağlayıcılık bulunmayacağını, belirterek Adana ili ... ilçesi Yurt Mahallesi ... A/1-2 bağımsız bölüm üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalının bu aşamada henüz savunması alınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 4. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Nüfus aile kayıt tablosuna göre; davacı ... ile ...' ın 06/10/1981 tarihinde evlendikleri görülmektedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kurulus Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından (m. 118-395) kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Yukarıda açıklanan nedenler ile ;Davanın, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın davalı eş tarafından diğer davalı banka lehine davacının kendisi bilgi ve rızası dışında eşi tarafından ipotekle sınırlandırıldığından bahisle TMK' nun 194. Maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun m.4,b.1 hükmü gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler 20.04.2004 tarihinden sonra aile mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, bu sebeple konulan ipoteğe dayalı olarak yapılan cebri icra sonucu konutun devrine ilişkin aile konutu iddiasıyla açılan davalarda görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu, görev hususunun HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olduğu, her aşamada görevsizlik kararı verilmesinin de HMK 115/1. Maddesi gereğince mümkün olduğu gözetilerek dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddi ile dosyanın görevli aile mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 2. HD 2016/20316 E., 2018/1851 K. , 2013/6727 E, 2013/29796 K., 2014/20787 E, 2015/3451 K., 2017/865 E, 2018/9360K., 19 HD 2011/16117 K., 2012/10156 K.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Aile Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 2-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına, 3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, 4-Dair, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza