İlk Derece Mahkemesi 2016/18439 E. 2018/4471 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2020/258 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : davalının, davacı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, fatura borçlarını ödememesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında hakkında takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek; itirazın iptaline, alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olmuştur. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ... tarihinde eksik harcı tamamlanmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL enerji bedeli, ... TL gecikmiş gün faizi, ... TL KDV, ... TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, ... TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun borca itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; "...Taraflar arasında enerji satış sözleşmesi olduğu, davacının sunduğu dosyalardaki belgelere göre davacının davalıya enerji sattığı, ancak bu hususta bir fatura ibraz etmediği, davalı ... kullanılan enerji bedeline ait borca hangi gerekçe ile nasıl itiraz ettiğinin bilinmediği ve/veya makbuz ibraz etmediği, takip konusu borçlarla ilgili incelenen dosyada davacının alacağının doğduğunu ispat edecek bir faturaya rastlanmadığı, davacının sunduğu fatura dışı belgelere göre de hesaplama yapılmış olmakla beraber davacının iddia ettiği bir alacağının belgelenemediği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya ve ekleri takip konusu alacak miktarı yönünden elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı kurum tarafından mahkemeye sunulan "Fatura Detayı Görüntüle" sistem çıktılarında, davacı kuruma ödenmesinin yapılmadığı iddia edilen dava konusu tutarlara dair tahsil tarihleri ve vezne kodları bilgilerinin bulunduğu, iddia edilen borcun varlığına ve yapıldığı belirtilen taksitlendirmeye dair dava dosyası içeriğinde somut bir belgeye rastlanılmadığı, aksine davacı kurumun mahkemeye sunduğu "Fatura Detayı Görüntüle" sistem çıktılarında, Antalya ... İcra Dairesinin .../... E.sayılı takip dosyasında ki takibe konu tutara dair ödemelerin tahsil tarihleri ile vezne kodlarının bulunduğunun görüldüğü" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen belgeler ile birlikte dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye ek rapor tanzimi için tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile ... tarihinde, davacı ...'nin merkez binasında tarafımca incelemeler yapıldığı, davacı kurumun personeli olan ... nezaretinde, davacı kurumun ... sisteminden sorumlu personeli ... ile ... üzerinde, ... sisteminden sorumlu personeli ... ile de ... üzerinde dava konusu taksitlendirme ve dönem faturalarının incelendiği, dava konusu taksitlendirme işleminin 2003 yılının ... Ayında yapılmış olduğunun davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde de belirtildiği, dosya içerisinden de net tarihi belli olmamakla birlikte taksitlendirmenin 2003 yılı ... Ayında yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu taksitlendirmeye dahil edildiği, belirtilen ... TL tutarındaki otomatik dönem tahakkuku sayaç okuma tarihinin ... olduğunun davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu ... kayıt tarihli yazısı ek 2 de görüldüğü, ayrıca davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde bulunan abone hesap ekstresinin çıktısında da ... TL tutarındaki dönem faturasının ait olduğu dönemin .../... olarak belirtildiği, buna göre kök raporumda da belirttiğim üzere taksitlendirme tarihinden takribi 7 ay sonra tahakkuk ettirilecek bir faturanın, tahakkuk tarihinden 7 ay önceki taksitlendirmeye nasıl dahil edildiğinin anlaşılmadığı, ... tarihinde davacı ...'nin merkez binasında yapmış olduğum incelemelerde, taksitlendirme tarihinden takribi 7 ay sonra tahakkuk ettirilecek bir faturanın, tahakkuk tarihinden 7 ay önceki taksitlendirmeye nasıl dahil edildiği hususunun araştırıldığı, elektrik aboneleri bilgilerinin yer aldığı ... sistemi üzerinde yetkili personeli ile yapılacak incelemelerde bahsi geçen taksitlendirmeye gerekçe oluşturan fatura detaylarına ulaşılamadığı, sistem üzerinde her biri ... TL olan 7 adet tahakkukun görülmekte olduğu, ancak içeriği ile ilgili bir bilgiye davacı kurumunun yetkili personelinin de ulaşamadığı, 2006 yılından itibaren faaliyete geçen ve ... abone bilgileri sisteminin yerini alan ... sistemi üzerinde de yetkili personel ile incelemeler yapıldığı, yapılan incelemeler sonucunda Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu alacak miktarına konu taksitlendirmenin içeriğini oluşturan dönem faturalarına ulaşıldığı,söz konusu taksitlendirmenin içeriğinin, daha önce davacı kurum vekilinin dava dosyasına sunduğu çıktılarda da görüldüğü gibi 4 adet dönem faturasından oluştuğunun görüldüğü, bahse konu 4 adet faturanın TABLO ... de gösterilen ... TL, ... TL, ... TL ve ... TL tutarındaki faturalar olduğunun tespit edildiği, sayaç okuma tarihi(dosyası ile tahakkuk tarihi) kayıtlarda ... olarak görülen ... TL tutarındaki faturanın 2003 yılı ... Ayında düzenlenmiş olan taksitlendirmeye nasıl dahil edilebildiği ile ilgili abone bilgi sisteminde de açıklayıcı bir bilgi belgeye ulaşılamadığı, söz konusu taksitlendirmenin içeriğini oluşturan dönem faturaları tablosunun ... sistemi üzerinden alınan ve davacı kurumun personeli olan ... tarafından imzalanan çıktısının ek raporumun ekinde sunulduğu, Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu ... kayıt tarihli yazı eki, EK 2 ve EK 3 de yer alan "fatura detayı görüntüle" ... sistem çıktılarında dava konusu 5 adet dönem tahakkukuna ait tahsil tarihleri ve vezne kodları başlığı ile bazı bilgilerin bulunduğunun görüldüğü, TABLO ...'de de sunulduğu üzere ... TL, ... TL ve ... TL tutarındaki 3 adet faturanın ... kodlu vezneden ... tarihinde, ... TL tutarındaki faturanın ... kodlu vezneden ... tarihinde ve ... TL tutarındaki faturanın ise ... kodlu vezneden ... tarihinde tahsil edildiğine dair bilgilerin davacı kurum tarafından mahkemeye gönderilen "Fatura Deteyı Görüntüle" ... sistem çıktılarında görülmekte olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde bulunduğu görülen Abone Hesap Ekstresi çıktılarında, dava konusu dönem faturalarının yukarıda belirtilen ödeme tarihleri ile vezne kodlarının yine bulunduğu ayrıca bu kez söz konusu dönem faturalarının ödeme dekont numaralarınında sunulan abone hesap ektresi çıktılarında yer aldığının görüldüğü, davacı kurumda yaptığım yerinde incelemelerde söz konusu dekont numaraları ile abone bilgi sisteminden dekentlara ulaşıp ulaşamayacağımız sistem sorumlu personele sorulmuş olduğu, sorumlu personel tarafından ... sistemi üzerinde dijital bir dekont kaydının bulunmadığının ifade edildiği, Abone Hesap Ekstresinde görülen dekont numaralarınında TABLO ...'de sunulduğu, bununla birlikte yine Abone Hesap Ekstresi üzerinde yapılan incelemelerde, taksitlendirildiği beyan edilen dava konusu ... TL, ... TL, ... TL ve ... TL tutarındaki dönem faturaları ile ... TL tutarındaki dönem faturasının tahsil edilen tutar bölümünün davacı vekilinin belirttiği gibi boş olduğunun görüldüğü, ayrıca Abone Hesap Eksterisinde her biri ... TL olan 7 adet taksitlendirilmiş tahakkukunda tahsil edilen tutar bölümünün boş olarak görüldüğü, davalı tarafından mahkemeye sunulan borçların ödendiğine dair bir makbuza da dosya içeriğinde rastlanılmadığı, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; "tahsilat tarihi ibaresinin olması, davalının davaya konu borçları ödediği anlamına gelmemektedir. Şöyleki; davalının taksit tarih aralığı olan ...-... tarihleri arasında halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalarına ilişkin borç ödemeleri olmuştur. Bu ödemelerde sisteme tahsilat tarihi olarak yansımıştır." denilmekte olduğu, davacı vekilinin yazısı ekinde mahkemeye sunmuş olduğu Abone Hesap Ekstresi çıktıları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ifade edildiği gibi halihazırda elektrik kullanımından kaynaklı cari faturalara ilişkin bazı borç ödemelerinin olduğu, ancak bu ödemelerin tarihleri ile dava konusu dönem tahakkuklarında yer alan ödeme tarihlerinin aynı olmadığının görüldüğü, dava dosyası içeriğinde dava konusu abone numarası ile ilgili olarak ... tarihli ... adına bir dilekçe olduğunun görüldüğü, söz konusu dilekçede davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu ... numaralı aboneliğin ...'a devrinin talep edildiği, o dönemin kurum görevlisi olduğu anlaşılan bir kişinin dilekçenin üzerinde bir not yazdığının görüldüğü, yazılan notta "... adına ... TL ödenmemiş kaçak tutanığı mevcut" ibaresinin bulunduğu, yine ... tarihinde düzenlendiği görülen komisyon tutanığında "yapılan değerlendirmede 2003 yılına ait borçların kalıntı ve icrada olduğu görülmektedir. Abone borçlu borç icra takibinde" denildiği, ancak bahsedilen icra takibinin ... tarihi itibariyle hangi aşamada olduğu, yasal takibin ne zaman başladığı ve ne şekilde sonuçlandığı hususunda dosya içeriğinde bir bilgiye rastlanılmadığı, ... ... abone bilgi sistemlerinde yapılan yerinde incelemelerimizde de ... tarihi itibariyle icrada olduğu belirtilen borçla ilgili olarak bir veriye ulaşılamadığı, davalı elektrik abonesine o tarihlerde bir ödeme emri çıkartılıp çıkartılmadığı veya davalı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamadığı, bu noktada davalı elektrik abonesinin ödediğini belirttiği borç tutarları ile ilgili olarak mahkemeye sunacağı bilgi ve belgelerin azami önem arz ettiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarih 2016/18439E. 2018/4471K. sayılı kararında; "...davaya konu uyuşmazlığın davacının ticarethane aboneliği olan dükkanı ile ilişkili olduğu anlaşılmakla, eldeki uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu anlaşılmaktadır..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı davalı hakkında elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen borca ilişkin olarak yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali istemi istemi ile dava açılmıştır. Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonrası mahkememizce yargılama yapılarak mahkemezin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya ortadan kaldırma kararı sonrasında ve ışığında yeniden yargılama yapılmıştır. Davacı vekili ... tarihinde eksik harcı ikmal etmiştir. Kaldırma kararı öncesi, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalının abonelik sözleşmesinden doğan dönem borcuna ilişkin olarak davacı şirket ile aralarında taksitlendirme sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında taksitlendirmeye konu faturaların sistem bilgisinde vezneden tahsil edildiğine dair kaydın bulunduğu, davacı tarafça davalının yaptığı ödemelerin abonelik sözleşmesindeki diğer işleyen dönem borçlarına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, bu ödemelerin takibe dayanak borç dışındaki kayıtlara ilişkin olduğuna dair de bir belgenin ibraz edilmediği, itirazın iptali davasında ispat yükü kendi üzerinde olan davacının çalışanı olan görevlinin ... tarihli dilekçe üzerindeki notuna dayanılmış ise de, bu notunda herhangi bir dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının kendi fatura görünteleme sistemindeki kayıtlara göre ödendiği anlaşılan takibe konu borcun ödenmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. 492 Sayılı Harçlar Kanunun gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye kalan ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır