İlk Derece Mahkemesi 2016/1078 E. 2019/267 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... İhbar Olunan : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2016 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, 2011 model, E 200 CGİ tip, WDD 212048 1A 469596 şasi no'lu ve 271860 30 262482 motor no'lu ve ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken seyir halinde 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürülüdğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığığın ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın kırmızı ışıkta dururken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, sonrasında 09/11/2013 tarihinde müvekkilin şirkete ait aracın geri geri giderken tekleyerek stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini,müvekkil şirkete satılan aracın bu seferde 12/06/2014 tarihinde yolda giderken stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, devamında çekici yardımı ile davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, Garanti kapsamında araç onarılmış ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, devamında 06/04/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait aracın 50 km/h ile gider iken stop ettiğini, davalı şirkete götürülüğünü, garani kapsamında onarıldığını, bitmek bilmeyen bu stor etme arasızasının son olarak 23/04/2016 tarihinde 70 km/h hız ile gider iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirkete ait aracın defalarca seyir halinde iken stop ettiğini ve davalı şirkete ait servise getirildiğini, müvekkil şirkete yetkilisinin bu arızalar sebebi ile her gelişinde davalı şirket yetkililerine aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğini beyat ettiğini bu beyanın her defasında davalı şirket yetkililrince bastırıldığını, müvekkil şirkete satılan araçta her defasında aynı arızanın tespit edilmesine ve buna bağlı işlem/parça değişimi yapılmasına rağmen aracın seyir halinde iken stop etme arızasının hiçbir şekilde değiştirilemediğini, bu arıza vakasının müvekkil şirketin mercedes markasına duyduğu güveni kaybettiğini ve hayati tehlike içinde olduğunu anladığını, aracın bir daha kullanılmadığını, bu nedenlerle öncelikle Türk Borçlar Kanununun 227/4 gereğince müvekkilin şirkete satılan aracın aypısız misli ve değiştirilmesine, bu talebin kabul görmediği taktirde müvekkil şirketin seçimlik hakkını TBK 227/1 maddesi gereğince ayıplı olan araca ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullanması dikkate alınarak 231.322,97 TL'nin 30/06/2011 fatura tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta nitelik ve standartlarına aykırılık teşkil eden ve araçtan yararlanmayı engelleyen bir arıza ya da ayıp bulunmadığını, davacı şirketin aracın 5 yıldan fazla bir süre kullanıp üzerinden ticari kazanç sağladıktan sonra hiçbir şekilde kullanıma engel olmayan bir sorun varlığı iddiasını bahane etmek suretiyle araç bedel iadesi talebiyle haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu, 2011 yılında satın alınan araç ile katedilen yol ve yapılan km'lerde dikkate alındığında iddia edilen şikayet ile ilgili loraak onarım yapılmış olduğunu, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen bir durumun mevzubahis olmadığı ve davacı tarafın iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket etmediği açıkca gözüktüğünü, davanın dava konusu ithat eden ve müvekkile satan ... Türk A.ş'ye ihbar edilmesini talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın hüsnüniyet kaidelerine açıkça aykırı talep ve iddialarının zamanaşımına ve hakdüşümüne uğramış olması ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle davanın reddine, aracın üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbı olmadığı ve aracın yenisiyle değiştirilmesinin şartları olmadığından davanın reddine, aracın üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbı olmadığı ve aracın yenisiyle değiştirilmesinin şartları olmadığından davanın reddine,mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyanlarında özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta nitelik ve standartlarına aykırılık teşkil eden ve araçtan yararlanmayı engelleyen bir arıza ya da ayıp bulunmadığını, tüm bu süreçte araç ile yapılan kmlerde dikkate alındığında iddia edilen şikayet ile ilgili olarak Garanti kapsamında onarım yapılmış olduğu, aracın serviste kaldığı sürelerde davacı tarafın iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket etmediğinin açıkca görüldüğünü, davacı tarafın sahip olduğu seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra ikame ettiği huzurdaki dava ile terditli olarak aracın ayıpsız misli ile değişimine ve aracın teslimi ile bedelinin iade edilmesine dair talepte bulunması hakkını kötüye kullandığını, bu nedenlerle hak düşürücü sürelere riayet edilmemiş olması nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, neticede davanın reddine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda semen tenziline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı malın iadesi, gizli ayıplı araç satımından doğan öncelikle misli ile değiştirilmesi, kabul edilmediği taktirde aracın fatura bedelinin ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak aracın trafik kayıt bilgileri, davalı şirketten araca ait trafik hasar kayıt bilgileri celp edilmiş, araç başında mahkememizce makine mühendisi bilirkişiler refakatinde keşif düzenlenerek bilirkişi raporu temin edilmiş, ayrıca talimat yazılmak suretiyle İstanbul Teknik Üniversitesi Otomotiv kürsüsü öğretim görevlililerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunden heyet raporu temin edilmiştir. 19/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın garanti süresi içerisinde ve sorasında "motorun stop etmesi ve teklemesi" arızasından 7 kez servise geldiğini, dava konusu araçtaki "motorun stop etmesi ve tekleme" arızası keşif sırasında tespit edilemediğini, dava konusu araçta devam eden "motorun stop etmesi ve teklemesi" arızasının yetkili servis tarafından tam olarak giderilemediği, dava konusu aracın üretici firma tarafından alınarak, arızanın detaylı olarak araştırılması gerektiği, dava konusu araçta 86.202 km kullanım sürecinde oluşan arızalarının kullanıcının araçtan faydalanmasını azalttığı, dava konusu aracın boya ve kaportasında kullanıma bağlı olarak değer kaybı oluşturacak herhangi bir hasarın bulunmadığı, dava konusu aracın motor kaputu izolasyon malzemesinde kemirgen hayvan tarafından oluşan hasarın 800 TL'sinin giderilebileceğini bildirmişlerdir. Talimat yoluyla alınan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu, araçtaki gizli ayıbın davalı şirketçe tespit edilip giderilemediği ve halen gizli ayıplı olduğu, aracın onarımının mümkün olmadığından ayıpsız misliyle değiştirilmesinin gerektiği, araçtaki imalat hatasının kemirgen hasarıyla bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketten 30.06.2011 tarihinde 181107 sayılı fatura ile 164.800,10 T.L KDV dahil bedel ile davaya konu ... plaka numaralı hususi araç satın aldığı, garanti süresinin 29.06.2015 tarihinde kadar uzatıldığı, aracın satın alındığı tarihten itibaren 6 yılda 7 kez stop ettiği arızanın davalı şirket tarafından her türlü onarım şekli denenmesine rağmen giderilemediği, araçtaki gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasının giderilemediği, güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kalktığı ve sahibinin araca güven duygusunu kaybetmesine neden olduğu, davalının 5 yıl içerisinde arızayı tam olarak belirleyemediği değişik ihtimallere dayalı olarak parça değişimleri yapılmasına rağmen arızanın yine ortaya çıktığı, arızanın araçtan beklenen faydaları azaltan nitelikte olduğu, arızanın tam olarak giderilemediği ve bundan sonra da giderilemeyeceği, motorun seyir halinde iken stop etmesi trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceğinden semen tenzilinin söz konusu olmadığı, en son arıza tarihi(25.04.2016) ve davacı tarafından noter kanalı ile çekilen ihtarname tarihi(24.05.2016) dikkate alındığında süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, aracın seyir halinde iken stop etmesi can güvenliği açısından riskli bulunmakla satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğu kanaati ile TBK 231/2 fıkra gereği iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağından davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davalı şirketin düzenlediği garanti belgesindeki garanti taahhüdü ve akdi ilişki nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının T.B.K. 219.maddesi gereği ayıba karşı tekeffülden doğan davacı tarafından satın alınan araçtaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğundan T.B.K. 227. maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle, haklı davasının kabulü ile aracın aynı model aynı marka ve aynı özelliklerde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalılara iadesine, edimlerin aynı anda ifasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacıya ait 30/06/2011 tarihli A-181107 nolu faturaya konu ... plakalı ... marka E 200 CGİ tip WDD2120481A469596 şase nolu 2011 model aracın aynı marka model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3- Davacıda bulunan aracın davalıya iadesine,(hukuki takyidatlardan ari olmak suretiyle) 4- Edimlerin aynı anda ifa edilmesine, 5-Alınması gerekli 15.801,67 TL harçtan peşin alınan 3.950,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.851,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.158,20 TL yargılama gideri ve 3.983,92 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.829,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan 2.337,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davalıya iadesine, Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.