İlk Derece Mahkemesi 2015/9978 E. 2015/10109 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 KARAR NO : 2020/267 TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) TALEP TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İŞİNİN yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden mahkememize verdiği talep dilekçesinde özetle; daha önce evli olduğu eşi ile ... - ... yılları arasında işletmekte olduğu ... işyerine ait aşağıda numaralı kayıtlı olan çek koçanını kaybettiğini, 2002 yılında kaybettiği çekin bugüne kadar eşi ile aralarında yaşanan aile sorunları ve boşanma aşamaları ve adres değişikliği nedeniyle kayıp talebinde bulunma imkanı bulunmadığını şimdi gerek banka gerekse resmi kurumlarda sorunlar yaşanmasına neden olduğunu, ... Şubesine ait ... şube kod numarası, ... hesap numaralı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda tahsil etmesi ve zarara uğratması muhtemel olduğundan söz konusu çeklerin bankadan tahsilini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden çek koçanını kaybettiğini beyan etmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki; Kıymetli evrak zamanaşımına da uğrasa iptalini talep etmekte hukuki yarar vardır. Bu bakımdan dosyada bir hukuki sorun yoktur. Dosya kapsamından, iddianın ileri sürülüşünden boş çek yapraklarının/koçanlarının kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu yönüyle bakıldığında, boş yaprakların kıymetli evrak vasfı yoktur ve TTK gereği iptali mümkün değildir. Bir başka yönüyle bakıldığında, kural olarak, yetkili hamil tarafından iptal talep edilebilir. Çek tedavüle sokulmuşsa, keşide edilmişse, çek keşide eden iptalini talep edemez. Talebe bakıldığında; talep eden; daha önce evli olduğu eşi ile ... - ... yılları arasında işletmekte olduğu ... işyerine ait aşağıda numaralı kayıtlı olan çek koçanını kaybettiğini beyan etmektedir. Çekleri keşide ettiği yönünde bir bilgi vermemiş beyanda bulunmamıştır. Keşide ettiğini söylese dahi, bu yönüyle de, taleple bulunmaya, keşideci olarak yasal hakkı yoktur. Emsal Kararlar; "Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa'nın 757 vd. m. uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu ayrıca, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamayacağı, ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması durumunda ise çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenlerle boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" (Yargıtay 11. HD., 2015/9978 E., 2015/10109 K.) "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olup, keşidecinin düzenlediği çeklerin iptalini isteme hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." (Yargıtay 11. HD., 2010/972 E., 2011/10188 K.) Tüm açıklamalar ışığında; talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 3-Talep eden tarafça yatırılan harçların mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Talep eden tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak talep eden tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması talep eden tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde talep eden tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda, dosya üzerinden gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır