İlk Derece Mahkemesi 2015/8902 E. 2016/211 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2019/591 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin borçlunun verdiği taşıma işini yaparak bedelini faturalandırdığını ve faturanın davalıya ulaştığını, fatura bedeline ve muhteviyatına itiraz edilmediği için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLER: Antalya ... İcra Mahkemesinni .../... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içerisine alındığı görüldü. Dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilikişi mahkememize sunmuş olduğu, ... tarihli raporda, Davacı ile davalı arasında ticari iş sözleşmesinin olmadığı, davacı ve davalının şirketinin , tüzel kişilik olduğunu, davacının davalı adına düzenlediği; ... tarih ve ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarih ve ... seri nolu ... TL bedelli imza üstte açık faturaların davalıya tebliğ edildiğine ve fatura muhteviyatı hizmetin verildiğine dair faturada isim, soy isim, imza olmadığı gibi ispatlayıcı ayrıca bir belgede dosyada mevcut olmadığını, davacmın 2017-2018 ticari defterlerine söz konusu faturalar veresiye alacak olarak kayıt edilmiş, dava konusu faturalardan dolayı, ... TL asıl, ... icra takip tarihi itibariyle ... yasal veya ... TL temerrüt faizi alacağı olduğu tespit edildiğini, davalın 2017 ve 2018 yıllarına ait BA formların yasal süresinde vergi dairesine verdiği, ancak söz konusu faturaları ... ile aylık ... TL üzerindeki faturaların bildirilme zorunluluğu olduğu için yasal olarak davalı şirketin bu faturaları bildirmediğinin anlaşıldığını, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, davacımn, 2017-2018 yılarına ait yevmiye defterlerinin TTK’ nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinin mevcudiyeti ve fatura konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır. Kural olarak taşıma sözleşmesi şekil şartına bağlı olmamakla beraber açılan davada tanıkla ispat sınırının yukarısındaki müddeabih nedeniyle davacının sözleşmenin varlığını ve hizmetin verildiği iddasını yazılı delillerle ispat etmesi gereklidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/8902 E. 2016/211 K. Sayılı emsal içtihadında "Dava, faturadan kaynaklanan satış nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davacı satıcı, mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmamıştır. Davacının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemez. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, davacının teslime ilişkin kanıtları toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu yukardaki açıklamalar ve emsal içtihat ile birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak dava konusu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı, davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmadığı, hizmetin verildiğine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının sözleşmeyi ve dava konusu fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile, fazladan alınan ... TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır