İlk Derece Mahkemesi 2015/10943 E. 2016/2857 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/109 Esas KARAR NO : 2021/260 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın ardından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin, kazanın ardından aracının tamir edilmesi için yetkili servise başvurmuş olu, yetkili servis tarafından müvekkiline aracın ... TL karşılığında tamir edileceğinin bildirildiğini, söz konusu onarım bedelinin, davalı sigorta şirketine sözlü olarak bildirildiğini ancak sigorta şirketi tarafından aracın ... TL'ye tamir ettirilebileceği, bu nedenle en fazla ... TL ödeme yapılabileceği, yetkili servis tarafından bildirilen ... TL bedelin kabul edilmeyeceğinin sözlü olarak bildirildiğini, aracın onarım bedeline ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı için taraflarınca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde .../... D, İş sayılı delil tespiti davası açıldığını ve müvekkile ait aracın onarımı için gerekli olan tutann belirlenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasının sonucu beklenirken, söz konusu aracın ticari bir araç olduğu ve hasarlı vaziyette çalışmadan geçirilen her gün müvekkilinin maddi zararına yol açtığı için müvekkilinin aracını yetkili servis dışında başka bir serviste ... TL karşılığında tamir ettirmek zorunda kaldığını, aracın tamir edilmesinin ardından davalı sigorta şirketine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilerek aracın ... TL'ye tamir edildiğinin bildirildiğini ve söz konusu bedelin müvekkile ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın, gönderilen ihtarın ardından müvekkili şirkete ... tarihinde sadece ... TL ödeme yapıldığını, bu sırada Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nln .../... D. İş sayılı delil tespiti dosyasından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, aracın onarımı için gereken tutarın KDV dahil ... TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkile aracın onarımına istinaden sadece ... TL ödeme yapmış olup hiçbir haklı gerekçesi ve dayanağı olmadan bakiye tutarı ödemekten kaçındığını, gerek yetkili servis tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan servis bilgi formunda, gerek Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı delil tespiti dosyasından tanzim edilen ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın ... TL karşılığında tamir ettirilebileceğinin tespit edildiğini, buna rağmen müvekkili şirketin yine de ... TL gibi daha düşük bir bedelle onarımı yaptırmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin poliçe ile yükümlendiği ödemeyi hukuka aykırı olarak yapmadığını, bu nedenle onarım bedeli olarak ödenmesi gereken bakiye ... TL'nin taraflarına ödenmesini, ayrıca kaza sebebiyle müvekkili şirketin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, araç değer kaybı bedeli olarak müvekkil şirkete ... TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının, ödenen miktarın çok daha üzerinde olduğunu, bu sebeplerle, ... TL araç onarım bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekaiet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda araç başına azami ... TL ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve meydana geldiği tespit edilen hasar bedeli için davacıya ... TL hasar bedelinin ... tarihinde ödendiğini, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, araç üzerindeki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasar bedeli için ... TL ve değer kaybı için ... TL yi ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize gönderilen ... tarihli raporda, Kusur Yönünden İnceleme; Sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu , Hasar yönünden İnceleme; Davaya konu araçta meydana gelen zarar miktarının ...-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tamirat bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemlerin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı). Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu ışığında değerlendirildiğinde; davacının aracının tamirat bedeli ... TL olarak hesap edilmiş sigorta şirketinin ... TL lik ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği miktar ... TL olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden tamirat/hasar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine esasa alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın uğradığı değer kaybı ... TL olarak bulunmuş bu miktar, davalı tarafından davadan önce davacıya ödendiğinden değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre ... TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan toplam ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır