Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/857 E. 2026/21 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/857 Esas KARAR NO : 2026/21

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2009

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... E. ... K SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2009

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. .... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2009

KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esasına kayden açtığı davasında, davalıların murisi ...' ın işlettiği kaçak maytap atölyesinde 31/01/2008 günü büyük bir patlama olduğunu, binanın yıkıldığını, çevre binalardaki iş yerine zarar verdiğini, zarar gören iş yerlerinden ... TRİKO şirketine patlamadan dolayı 18/03/2008 tarihinde 29.884,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, murisin patlama esnasında hayatını kaybettiğini, çocuksuz olarak vefat eden murisin annesi .... kardeşleri .... ve .... ve eşi .....' in mirasçı olarak kaldıklarını, mirasçılarının veraset belgesinin çıkartılması için tensiple birlikte yetki verilmesini ve 29.884,00 TL alacağın 18/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayden açtığı davasında, davalıların murisi ...' ın işlettiği kaçak maytap atölyesinde 31/01/2008 günü büyük bir patlama olduğunu, binanın yıkıldığını, çevre binalardaki iş yerine zarar verdiğini, zarar gören iş yerlerinden ... TRİKO şirketine patlamadan dolayı 18/03/2008 tarihinde 29.884,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, murisin patlama esnasında hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas nolu dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre patlamanın meydana gelmesinde davalı kurumlarında sorumlu olduklarının tespit edildiğini beyanla davanın Bakırköy ... AHM nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 29.884,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı mirasçı .... cevap dilekçesinde; Her ne kadar müteveffa eşi ....'ın mirasçısı ise de, murisinin terekesinin borca batık olması nedeni ile miras için Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine ... esas no ile başvurarak .... nolu kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tescil edildiğini, bu nedenlerle açılan davaya konu olan ölü eşine ait borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tarafına ihtarname çekilip mütemerrit duruma düşürülmediği içinde davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de yasal olmadığını, bu nedenle reddi miras nedeni ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı mirasçılar ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin, müteveffa ....'ın mirasçısı olması nedeniyle davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin reddi miras nedeniyle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, mirasçıların Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ....'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, müvekkillerinin reddi miras nedeniyle huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığından müvekkilleri yönünden davanın esasına girilmeden husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayın 31/01/2008 tarihinde Zeytinburnu ilçesi .... mahallesi ... caddesi Site 1. Sokak No:44 adresinde meydana geldiğini, davanın oluşumunda müvekkili kuruma ait atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, Bakırköy C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına istinaden alınan bilirkişi raporunda müvekkiline yüklenmiş doğrudan sorumluluk olmadığını, davacı tarafın savcılık soruşturma raporuna dayanarak müvekkiline husumet yöneltmiş olduğunu, bunun kabulünün imkansız olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca savcılık dosyasında müvekkili açısından takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu olayın meydana geldiği hana ilişkin Zeytinburnu Belediyesi tarafından verilen yapı izin belgesi mevcut olduğunu, söz konusu yapı izin belgesinin taşınmazın tümü için geçerli olduğunu, yine Zeytinburnu Belediyesince verilen 26/09/1989 tarih ... sayılı yazısında söz konusu mahale su ve elektrik verilmesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, söz konusu yazının taşınmazın tümü için geçerli olduğunu, müvekkili kurumca abonman sözleşmesi yapılırken herhangi bir eksiklik olmadığını, müvekkilinin kamu kurum hizmeti gördüğünü ve olay tarihinde teke olarak bu hizmeti karşılamakta olduğundan talepte bulunanların ihtiyacını gidermekle görevli olduğunu, belediye hizmetlerinin götürüldüğü bir yere koşullar gerçekleştikten sonra keyfi olarak cereyan vermekten kaçınamayacağını, ayrıca yangın ve patlamanın elektrik kontağından çıkmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASINA İSTİNADEN; Asıl davada davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan ... 'ın 31.01.2008 günü "...- Site- .... Sokak, ... Caddesi, ... Mahallesi" , ... Hanı'nda işlettiği kaçak maytap atölyesinde faaliyet gösterirken büyük bir patlamaya sebep verdiği, binanın yıkıldığı gibi, çevre binalardaki işyerlerinin de zarar gördüğü, zarar gören iş yerlerinden sigortalı ... TASARIM ŞİRKETİ'NE patlamadan mütevellit hasar için 29.07.2008 tarihinde 10.091,00-YTL sigorta tazminatı ödendiği, kaçak maytap atölyesindeki faaliyetiyle patlamaya neden olan .... da patlama esnasında hayatını kaybettiği , tespit edilen yasal mirasçılarının annesi- ..., kardeşleri ... ve eşi ....'dan ibaret olduğundan işbu davanın yasal mirasçılar aleyhine ikamesi zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile , 10.091,00-YTL rücuan tazmin alacağının ödeme tarihi olan 29.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir. Birleşen davada davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk .... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 31.01.2008 günü "..., site, .... Sok.... Cad.... Mahallesi", .... Hanında işlettiği kaçak maytap atölyesinde faaliyet gösterirken büyük bir patlamaya sebep verdiği, binanın yıkıldığı gibi, çevre binalardaki işyerlerininde zarar gördüğü, zarar gören iş yerlerinden sigortalı .... Endüstriyel Tasarım şirketi'ne patlamadan mütevellik hasar için 29.07.2008 tarihinde 10.091,00 YTL sigorta tazminatı ödendiğini, kaçak maytap atölyesindeki faaliyetle patlamaya neden olan ....'ında patlama esnasında hayatını kaybettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için mirasçılarına karşı Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, patlamayla ilgili soruşturmayı yürüten Bakırköy CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre patlamanın meydana gelmesinde davalı kurumlarında görevlerini gereği gibi yerine getirmemekten dolayı kusurlu olduklarının tespit edildiği, neticede Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 22/01/2009 tarihli tensip tutanağı ile davanın T.T.K 21. maddeden kaynaklanan ticari dava olması sebebiyle iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya tevzi sonucu mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen gönderme kararının Yargıtay tarafından bozularak dosyanın mahkememizin ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, mahkememizin .... esas sayılı dosyasından verilen direnme ilamı üzerine kararın Yargıtay Genel Kurulu tarafından bozularak mahkememizin ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... AHM'nin ... E. Sayılı dosyasının yine mahkemelerinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ... ATM'nin .... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararının Yargıtay tarafından bozularak Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından verilen merci tayini kararı sonrası dosyanın Yargıtay Genel Kurul tarafından bozularak Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı numarasını aldığı, Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasından verilen tefrik kararı üzerine birleşen Bakırköy ... AHM'nin ... esas sayılı dosyasının tefrik edilerek Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı numarasını aldığı, Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından verilen red kararının Yargıtay tarafından bozularak ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... AHM, .... E. Sayılı dosyasının Bakırköy ... AHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının 15.03.2024 tarih ... karar sayılı birleştirme ilamı ile mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 28/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosyanın incelenmesi sonucu yapılan tespitler ve kanaat: 2006 başlangıçlı ... adına olay yerindeki işyerine ait vergi levhası, 01.09.2006 tarihli kiraya veren .....-Kiralayan ... , 04.09.2006 tarihli .... adına kesilmiş trifaze sayaç faturası, 05.09.2006 tarihli .... adına .... 'ın sözleşmesi 8000 watt ticarethane sözleşmesi, 15.01.2008 tarihinde Zeytinburnu Belediye Başkanlığınca, patlamanın olduğu işyerinde denetime gelindiği, işyeri sahibine ruhsat ve diğer işlemleri tamamlaması için süre verilerek faaliyetin sürdürülmesine izin verildiği, 25.01.2008 tarihinde plastik atölye olarak Zeytinburnu Belediyesine ruhsat müracaatı yapıldığı, 31.01.2008 günü patlamanın olduğu, Tanık ....,"....'a ait işyerinin yaklaşık 5 yıldır faaliyette bulunduğunu ifade ettiği, 6-7 ay kadar önce zeytinburnu belediyesinin ... plastik adı altında ruhsat verdiği, çatı teras kısmında paketlemeleri gördüğü,..." şeklinde ifade verdiği, 2004-2008 yılları arasında imalatın devam ettiği ve bu sürede hiç bir idare tarafından denetim yapılmadığı, İSKİ tarafından su bağlantısı yapıldığı, 01.02.2008 tarihli,İşyeri çalışanlarından .... 'nın ifadesinde özetle" patlamanın olduğu ....'a ait işyerinde yaklaşık 3,5 yıldır çalıştığını,maytap,meşale vb.yaptıklarını işyerlerinin yaklaşık 5 yıldır faaliyette olduğu,.."ifadesinin olduğu, tespit edilmiş/görülmüş ve değerlendirilmiştir. DOSYANIN İRDELENMESİ,4.1 Genel Değerlendirme ;Mahkemenizin, "11/12/2023 günü saat 14:00'da keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına şeklindeki kararı" doğrultusunda Bilirkişiler olarak, .... toplam 6 kişi olarak olay yerinde hazır bulunulmuş ve keşif yapılmıştır. Keşifte olay yerinin yeşil renkli sac levha ile kapatıldığı,olay yerinin atık malzeme deposu olarak atık toplayıcılar tarafından kullanıldığı,yine tehlike ve risk arz eden bir ortam bulunduğu, patlamanın yaşandığı binaya ait heyetimizce değerlendirilebilecek bir delil olmadığı görülmüş/tespit edilmiş olup, bölgede yaklaşık 1 saatlik bulunma sürecinde bilgi ve tecrübelerimize göre olaydan 15 sene geçmesine rağmen bölgede halen kayıt dışı istihdamın olduğu,ilgili idarelere bildirilen iş kolu dışında imalatların yapıldığı kanaati oluşmuştur. Dosya konusunun geçtiği patlama olan binanın,1988 yılında yapımına başlanıldığı, 1992 yılında bitirildiği, Binanın yapı izin belgesinin olduğu ve 23 Mart 1990 tarihinde Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından yapı izin belgesi düzenlendiği ve ancak yapı kullanma izin belgesinin olmadığı tespit edilmiştir. Yapı kullanım izin belgesi olmadan bina kullanıma açılmış olduğu,.... 'da binanın 3.katın bir kısmı ve çatı katını kiralayarak imalat yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca .... 'a ait işyerinin, patlamanın olduğu güne kadar, yetkili idareler tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izin olan İşyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... olaydaki kusur durumu değerlendirilmesi:Dosya içeriğinden, dosya konusu yere ait kira sözleşmesinin olduğu,başlangıç tarihi 01.09.2006 ve sözleşme detayında Kiraya verenin ...-kiralayanın .... ve cinsi olarak dükkan yazdığı, ne için kullanılacağı kısmında ise imalat yazdığı görülmüştür. Olayın gerçekleştiği yer olan İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi ... Mah. ... Cad. ,,,,,, sok.(Davutpaşa) No:44/3 adresindeki yeri ..... den kiralayan ...'a ait 2006 yılında kurulmuş Şahış firması ve ...'a kesilmiş 04.09.2006 tarihli trifaze sayaç faturasının olduğu, fatura tarihinden 1 gün sonrasına ait 05.09.2006 tarihli 8'kw lık .... sözleşmesinin No:44/3 yapıldığı, ancak ..... evrakları detaylı incelendiğinde mevcut yerde daha öncede elektriğin başka bir isimle kullanıldığı anlaşılmaktadır. İmalatın, resmi olarak 2006-2008 yılları arasında İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi .... Mah. ... Cad. .... sok.(Davutpaşa) No:44/3 adresindeki yerde ....' a ait işyerinde yapıldığı sabittir. Ancak tüm tarafların ifadelerden 2004 yılından beri burada imalatın olduğu kanaatindeyim. 10.08.2005 tarihli ve 25902 Sayılı Resmi Gazete yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ...'ın alması gereken İşyeri açma ve çalışma ruhsatı almadığı, işyerinde parlayıcı ve patlayıcı maddeler bulunması nedeniyle ayrıca İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarakta mevzuatta öngörülen tedbirleri yerine getirmediği, Patlayıcı malzemelerin imalatının yapılabilmesi amacıyla, üretimden önce ilgili kurumlara gerekli başvuru yapılması ve izin alınması yanında, bu tarzda üretim yapılacak işyerlerinin Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi Ve Benzerlerinin Üretimi, ithali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'te ve Patlayıcı Ortamların Tehlikelerinden Çalışanların Korunması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen kurallara uygun olması, toplum güvenliği için zorunlu olmasına rağmen gerekli müracaatları yapmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında, Birinci sınıf gayrisıhhî müessese tanımındaki işyerinin, Meskenlerden ve insanların ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzakta bulundurulması gerekirken İş Han'ında imalat yapması nedeniyle bahsi geçen olayda 1.derecede asli ve tam kusurludur. Davalı ..... olaydaki kusur durumu değerlendirilmesi: Patlamadaki kök neden işletmenin uygun olmayan yerde uygun olmayan şartlarda işletilmesidir. Yardımcı neden ise işletmenin İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştığının tespit edilmesine rağmen kapatılmamasıdır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 6 da "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." şeklinde ifade bulunmaktadır. Buradaki kapatmayı yapacak idare 15.01.2008 tarihinde işyerinin ruhsatsız çalıştığını tespit eden ve kapatma görevini yerine getirmeyen idare olduğu kanaatindeyim. Mevcut bilgi ve belgelerle, heyetimizce yapılan değerlendirme sonucu, işyerinde ruhsatsız olarak maytap, havai fişek, torpil gibi patlayıcı maddelerin imalatı yapıldığı, olaydan daha önceki aylarda da bu durumun ... Belediye Başkanlığına bağlı görevlilerin ekiplerinin imalat süreci devam ederken yaklaşık 2 yıl içerisinde işyerine birden fazla defa geldikleri, 15.01.2008 tarihinde yapılan denetimde, tespit yapılarak ruhsat alınması hususunda kendisine tebligatta bulunulduğu, adı geçen şahsın da 25.01.2008 tarihinde gerçek imalatından farklı olarak, plastik atölyesi olarak faaliyette bulunmak üzere ruhsat müracaatında bulunduğu ve 31.01.2008 günü olayın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. İşyerine yapmış olduğu tespitte, işletmede 1.sınıf Gayrisıhhı iş yapıldığını tespit ederek, yaklaşık 4 yıldır faaliyette bulunan işyerini mühürleyip, kapatmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 3.ve 6.maddesindeki kapatma ve denetleme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, Zeytinburnu Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün bahsi geçen olayda % 25 oranında tali derecede kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatindeyim. İstanbul Büyükşehir Belediyesinin olaydaki kusur durumu değerlendirilmesi: Patlamadaki kök neden işletmenin uygun olmayan şartlarda işletilmesidir. Yardımcı neden ise işletmenin kapatılmamasıdır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 6 da "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." şeklinde ifade bulunmaktadır. Buradaki kapatmayı yapacak idare 15.01.2008 tarihinde işyerinin ruhsatsız çalıştığını tespit eden ve kapatma görevini yerine getirmeyen idare olduğu kanaatindeyiz. Bu nedenle işletmelere gerek elektrik gerekse su verilmesinin meydana gelen patlamayla illiyet bağı kurulamadığından..... 'nin bahsi geçen olayda bir kusuru olmadığı kanaatindeyim. Ayrıca ifadelerin ve dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerleme sonucunda, ... ile işveren olarak münferit su sözleşmesi yapılmadığı, ..... müracaatı üzerine 18/06/1997 tarihinde su bağlatıldığını patlamanın olduğu bölüme ayrı su verilmediği anlaşılmaktadır. Bedaş'ın olaydaki kusur durumu değerlendirilmesi: Patlamadaki kök neden işletmenin uygun olmayan şartlarda işletilmesidir. Yardımcı neden ise işletmenin kapatılmamasıdır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 6 da "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." şeklinde ifade bulunmaktadır. Buradaki kapatmayı yapacak idare 15.01.2008 tarihinde işyerinin ruhsatsız çalıştığını tespit eden ve kapatma görevini yerine getirmeyen idare olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle işletmelere gerek elektrik gerekse su verilmesinin meydana gelen patlamayla illiyet bağı kurulamadığından Bedaş 'ın bahsi geçen olayda bir kusuru olmadığı kanaatindeyim. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı olaydaki kusur durumu değerlendirilmesi: Patlamadaki kök neden işletmenin uygun olmayan şartlarda işletilmesidir. Yardımcı neden ise işletmenin kapatılmamasıdır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 6 da "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." şeklinde ifade bulunmaktadır. Buradaki kapatmayı yapacak idare 15.01.2008 tarihinde işyerinin ruhsatsız çalıştığını tespit eden ve kapatma görevini yerine getirmeyen idare olduğu kanaatindeyiz. İlgili Bakanlık ülkemizdeki firmalara planlama ve şikayet sonrası denetleme yapmaktadır. Mevcut durumdaki işyerinin kaydı olmaması, şikayetin olmaması ve İşyerinin ruhsatsız çalıştığını tespit eden Zeytinburnu Belediyesi tarafından Bakanlığa bildirim yapılmaması nedeniyle gerekli kontrol ve denetim yapılamamıştır. Bu nedenlerle bahsi geçen olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın bir kusuru olmadığı kanaatindeyim. Bina Maliklerinin kusur durumu değerlendirilmesi: Bina maliklerinin yapı kullanma izin belgesi bulunmayan binayı kiraya verdikleri, kiracı bulundurdukları, kiracıların yaptığı işleri ve kiracıların binayı beyan ettikleri kullanım amacıyla uyumlu kullanıp kullanmadıklarını denetlemedikleri ve aksi davranışı resmi makamlara bildirmedikleri, aynı binada ofislerinin olduğu ve bu nedenle kiraya verilen yerlerde ne tarz çalışma yapıldığını bildikleri, kaçak olan çatı katının kullanımına müsaade ettikleri, bu eylemleri ile patlama arasında illiyet bağının bulunduğu değerlendirildiğinden bina Maliklerinin dosya konusu olayda % 25 oranında tali kusurlu oldukları kanaati oluşmuştur. İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLIĞI YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT; Davaya konu yangının meydana geldiği adres: İstanbul, .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, .... Sokak (Davutpaşa) No:44 adresinde kayıtlı iş hanının (... İş Hanı) en üst katı (normal 3.kat ve çatı katı) adresinde heyet olarak keşif tespitte bulunulduğu, Dava süreci 15 yıl öncesine dayalı olduğu mahallinde verilerin dosyada yer alan belgelere göre tanzim edildiği, İş güvenliği yönünden yapılan teknik incelemelerde, tarafların olayın oluş şekli üzerindeki etkileri tarafımca değerlendirilmiş olup, tarafların kusurlu olup olmadığı ve kusur oranına dair hükmün nihai hukuki takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; görüş ve kanaatimin, heyetimizin Genel Değerlendirme ve Gerekçeli Sonuç kısmındaki gibi olduğunu belirtmek isterim. TEKSTİL MÜHENDİSİ TARAFINDAN TESPİT VE ANALİZLERİ DOSYA İÇİNDE SUNULAN SİGORTA EKPERTİZ RAPORU: Dava süreci 15 yıl öncesine dayalı olduğu mahallinde ürün verilerin dosyada yer alan belgelere göre tanzim edilmek üzere; güncel 606.287,65 TL olarak hesaplandığı, TEKSTİL UZMANLIĞI YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT; Davaya konu yangının meydana geldiği adres: İstanbul, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak (Davutpaşa) No:44 adresinde kayıtlı iş hanının (... Hanı) en üst katı (normal 3.kat ve çatı katı) adresinde heyet olarak keşif tespitte bulunulduğu, Dava süreci 15 yıl öncesine dayalı olduğu mahallinde ürün verilerin dosya da yer alan belgelere göre tanzim edildiği, Tekstil emtia bedellerinin Toplamda; 74.025,25 TL olan bedelin https://... gov.tr/... 606.287,65 TL olarak hesaplandığı, Tespit, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu DOSYANIN YANGIN UZMANLIĞI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MÜTALAA:Olaydan yaklaşık 15 yıl sonra yapılan keşif çalışmasında dava konusu yangın/patlamanın meydana geldiği binanın tamamen yıkıldığı, olay yerinde teknik bulgulara ulaşılmadığı, bu nedenle de dava konusu yangın/patlama olayına ait araştırma ve incelmenin dosya kapsamında elde edilen bulgu ve bilgilerin değerlendirilmesi şeklinde gerçekleştirildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu mevcut yangın/patlama olayında ki bilgi ve bulgular (Dosyada bulunan itfaiye raporu, yangın sonrası çekilmiş fotoğraflar, şahitlerin polis merkezi, savcılık ve mahkeme huzurunda ki beyanları, dava dilekçesi, tarafların iddia, cevap ve savunmaları ve hasılı dosya içerisindeki evrakların tamamı) somut ve teknik deliller tümden gelim ve tüme varım yöntemleriyle “etki-tepki-(sebep)olay--süreç-sonuç” bilimsel kriterleri kapsamında ayrı ayrı ve birlikte değerlendirildiğinde aşağıda ki bilgi, görgü, kanaat ve sonuçlara ulaşmıştır. 1-) Dava konusu patlama ve sonrasında oluşan yangının patlama sırasında vefat eden davalı ....’a ait işyerinde meydana geldiği konusunda şüphe olmadığı, 2-) İş yerinde maytap, havai fişek, torpil vb türde parlayıcı ve patlayıcı ürünlerin imalatı, stoklanmasının yapıldığı, 3-) İş yerinin patlamanın gerçekleştiği 4 katlı binanın 3 ve 4 katlarında faaliyette bulunduğu ve yapılan işe uygun faaliyet ruhsatının olmadığı 4-) İş yerinin faaliyet alanının risk sınıflandırmasında ekstra güvenlik önlemleri gerektiren çok tehlikeli iş sınıfında bulunduğu, ancak binanın ve patlamanın gerçekleştiği iş yerinin yapılan iş için mevzuatta öngörülen güvenlik şartlarına sahip olmayan nispeten eski ve yıpranmış bir bina olduğu, gerçekleşen patlamada oluşan yüksek basınç nedeniyle binanın bir bölümünün çöktüğü, yıkıldığı, 5-) Binanın yapısal özelliklerinde ki olumsuzluk, eksiklik ve buna bağlı olarak da binada olması gerekenden daha fazla şekilde gerçekleşen çökme/yıkılmaya sebep olduğu, 6-) İş yerinde meydana gelen patlama olayının yıkıcı etkisinin, patlamanın gerçekleştiği işyeri haricinde ki yerlerde, bölgelerde, binalarda yaralanmaların, vefatların yaşanmasının ve artmasının temel sebeplerinden birisinin de binanın parlayıcı ve patlayıcı maddelerin imalat ve depolanmasına uygun olmayan inşa yapısı olduğu, 7-) Dava konusu iş yerinde yaklaşık 3-4 dakika arayla iki ayrı patlama yaşandığı, ilk patlamanın ikincisine oranla daha küçük çaplı ve hasar bakımından etkisinin daha düşük olduğu, küçük çaplı ilk patlama nedeniyle iş yerinde yangın meydana geldiği, 8-) İş yerinde ki ilk patlamanın gerçekleşmesinden sonra patlamanın yaşandığı binada ve çevre binalarda ki iş yerlerinde çalışanların sesin/patlamanın kaynağını, nerede ve ne olduğunu merak ettikleri ve süreci yakından izlemek için iş yerlerinden çıkarak mümkün olduğu kadar patlamanın gerçekleştiği binaya yaklaştıkları sırada ikinci büyük patlamanın gerçekleştiği, ölüm ve yaralanmaların çoğuna bu ikinci patlamanın sebep olduğu (Bu bilgiler şahsımın itfaiye amiri olarak olaya müdahale etme, yangını söndürme, kurtarma, tahlisiye, olay yeri inceleme görevlerim sırasında olaya şahit olan insanlar ile yapılan görüşmelerde elde edilen verilere dayanmaktadır) tespit edilmiştir. 9-) Dosya konusu olayın başlamasının ana/temel sebebini ve tam noktasını mevcut şartlarda teknik ve somut olarak belirlenmenin mümkün olmadığı, ancak iş yerinin faaliyet konusu, iş yerinde ki kolay yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı kimyasalların cinsi, miktarı (yangın yükü ve yanıcı madde cinsi) göz önüne alındığında ilk patlama öncesinde iş yerinde küçük çaplı bir yanma meydana geldiği, 10-) Dava konusu yangın ve patlama olaylarının yaşandığı yerde ki yangın yükünün miktarı ve yanıcı/parlayıcı madde cinsinin şekli nedeniyle kısa sürede ve çok hızlı bir şekilde yangının gelişme aşamasına (çok yoğun alevli ve yüksek ısılı) ulaşarak alev dili yalaması ve ısı transferi yöntemleriyle iş yerinin diğer bölümlerinde etkili olduğu, 11-) Bu yanma sırasında oluşan ısı ve alevlerin iş yerinde ki kolay ve hızlı yanıcı, A ve B sınıfı parlayıcı ve patlayıcı maddelere ( ürün, hammadde, yarı mamul vb) ulaştığı, bu yangın sırasında oluşan yüksek ısı ve yoğun alevlerin kimyasal maddelerin (hammadde, ürün vb) daha yoğun olarak bulunduğu hammadde, ürün deposu vb alana sirayet etmesi ile ikinci büyük patlamanın gerçekleştiği, 12-) Binada ve çevre binalarda, patlamanın gerçekleştiği binanın yakınında bulunan araçlarda meydana gelen hasar, maddi zarar, yaralanma ve vefatların önemli bir bölümünün ikinci patlama sırasında yaşandığı, 13-) Dava konusu yangının başlamasında ve akabinde yaşanan patlamalarda kasıt unsuru bulunmadığı, yangının ve patlamanın insan hatası (dikkatsizlik, tedbirsizlik, ihmal) sonucu başlayan, İhmaller ve insanların merak duygusu nedeniyle kısa sürede gelişen ve mevcut şekilde sonuçlanan bir yangın ve patlama olayı olduğu, 14-) Yangınların başlangıç, büyüme, çevreye sirayet ve sonuçlanma şeklinin teknik manada kusur ve sorumluluk belirleme anlamında ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken birbirinden farklı konular olduğu, huzurda ki heyet raporunda da bu "etki-tepki-olay-süreç-sonuç" bilimsel analiz yöntemi kapsamında bu farklılığın dikkate alındığı, bu nedenle de heyetimizce ortaya konulan kusur ve sorumluluk oranların dosyada bulunan (yukarıda ifade edilen bilimsel analiz yöntemine sahip olmayan) diğer bilirkişi raporlarından farklı olabileceği, 15-) Dava konusu olayla ilgili düzenlenen İtfaiye Yangın Raporunda ki tespit, görüş ve kanaatlerin heyetimizin dosya içeriğinde yaptığı inceleme sonunda ulaştığı tespit, görüş ve kanaatler ile büyük oranda uyumlu olduğu, şeklinde tespit, görüş ve kanaatlere ulaşılmıştır. OLAYDAKİ SORUMLULUK VE KUSUR DURUMLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ:-- Dava konusu olayın yaşanmasında ve mevcut şekilde sonuçlanmasında iş yeri sahibinin, çalışanların, bina maliki/maliklerinin, Z. Burnu Belediyesi nin dikkatsizliği, tedbirsizliği, ihmalinin temel etkenler (sebepler) olduğu, -- Diğer davalıların (Vefat eden iş yeri sahibi ....ın Mirasçılarının, Birleşen Dava Yönünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...... Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, sorumluluk ve kusurunun olmadığı, --- Patlama sırasında vefat eden iş yeri sahibinin yangın ve patlama olayının yaşanmasında yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı tam ve asli kusurlu olduğu, --- Binada ofisleri bulunan ve bu nedenle de kiracılarının hangi alanda faaliyet gösterdiklerini bilmemeleri mümkün olmayan, buna rağmen kiracılarının ve bina maliki olarak kendilerinin alması gereken (yangın ve patlama riskleriyle ilgili) güvenlik önlemlerini almamaları, binanın yapısının patlamanın gerçekleştiği iş yerinde ki faaliyet konusuna uygun olmamasına rağmen patlamanın gerçekleştiği iş yeriyle ilgili olarak gerekli kurumlara gerekli müracaatları ve bildirimleri yapmamaları nedenleriyle ve ayrıca yine yukarıda detaylı şekilde açıklanan sebeplerden dolayı olayın yaşanmasında bina maliklerinin % 25 oranında tali kusurlu oldukları, --- Zeytinburnu belediyesinin de yasaların kendisine tanımış ve yüklemiş olduğu denetim sorumluluğunu ve yaptırım (iş yerini faaliyetten men etme) gücünü tam ve gerektiği şekilde kullanmadığı için % 25 oranında tali derecede kusurlu ve sorumlu olduğu, D- DOSYANIN KİMYA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ ve DEĞERLENDİRİLMESİ; İstanbul Teknik Üniversitesi Kimya Mühendisliği Bölümünün 17/03/2008 gün ve ... sayılı analiz raporundan yüksek kimya mühendisi bilirkişinin; patlama yerinden muhafaza altına alınan maddelerin demir talaşı, baryum nitrat, alüminyum ve bunların oksitleri, karbon içerdikleri, numunelerin çoğunda bulunan Baryum Nitrat bileşiğinin NFPA 704 (Yangın Dörtgeni) değerlendirmesine göre yüksek derecede (3 üncü derece,) sağlık ve reaksiyon tehlikesi olan kuvvetli oksitleyici ve patlayıcı özellikte kimsayal bir madde olduğunu rey ve mütalaa edildiği, soruşturma evresinde tanzim olunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün 13/02/2008 gün ve ... raporundan mahalde kaçak imal edilmekte olan piroteknik ürünlerin ısınmak amaçlı kullanılan elektrikli ısıtıcılar ile kontrol dışı ısınıp tutuştuğu ve imalat için hazırlandığı tahmin edilen bir miktar karışımı patlattığı bu patlamanın oluşturduğu, yüksek ısı sebebiyle ikinci büyük patlamanın meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu görüldüğü, Müteveffa .....'ın 31/12/2014 tarihinden itibaren ....İlçesi, ... Caddesi, 1 nci Site Sokak, No:44-3-4 adresinde binanın üçüncü katını ve çatı katını Sanıklar ..... ve .....'ten kiralayıp, işletme izin belgesi ve çalışma ruhsatı almadan önceleri Babası ...... ile birlikte bilahare yalnız başına plastik madde imalatı yaptığı görüntüsü altında gizleyerek parlayıcı ve patlayıcı piroteknik madde imalatı yaptığı, yanında Katılan Sanık ... ile birlikte üç işçi çalıştırdığı, patlamanın olduğu zamana kadar Zeytinburnu Belediye Başkanlığınca mahalde defalarca denetim yapıldığı, ancak patlama anına kadar patlamanın olduğu işyerinin hiç bir şekilde Zeytinburnu Belediye Başkanlığı yetkililerince mühürlenmediği, faaliyetinin engellenmediği, olay günü olan 31/01/2008 tarihinde saat 9.30 sıralarında mahalde kaçak olarak üretilmekte olan piroteknik ürünlerin mahalde ısınma amacıyla kullanılan elektrik ısıtıcılarının yaydığı ısı ile temas etmeleri üzerine ilk patlamanın meydana geldiği, bu patlamanın yaydığı ısının ise yaklaşık 1.5-2 dakika sonra mahaldeki diğer tüm piroteknik malzeme ile temas ettiği ve ikinci büyük patlamanın meydana geldiği, her iki patlama sonucunda da üzücü, facia niteliğinde neticenin meydana geldiği, iş bu işyerinde çalışmakta olan iki kişi ile birlikte toplam 21 kişinin öldüğü, 115 kişinin çeşitli şekillerde yaralandığı, patlama sonucunda işyerinin bulunduğu binan 3 üncü normal kat ve çatı katının tamamen çöktüğü, çevre binalardaki işyerlerinde ve konutlarda, park etmiş araçlarda çökme yıkılma boyutuna varacak ağır hasarlar ve maddi zararların oluştuğu anlaşılmıştır. DOSYANIN ELEKTRİK MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ ve DEĞERLENDİRİLMESİ:Dosya kapsamında elektriksel açıdan yapılan değerlendirmede; yangının elektriksel bir sebepten kaynaklanmadığı, patlayıcı malzeme ile gerçekleşen depolama ve imalatın uygun olmayan koşullarda gerçekleştiği, söz konusu yerde kullanılan elektrik ısıtıcıların yaydığı ısı ile ilk patlamanın gerçekleştiği anlaşılmış, ayrıca iç tesisat ve kullanılan ekipmanın yönetmeliklere uygun olarak kullanılıp işletilmesi, ilgili yerde işletme faaliyeti gösteren kişilerin sorumluluğunda olduğundan, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davaya konu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati oluşmuştur. DOSYANIN MAKİNA MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ ve DEĞERLENDİRİLMESİ:31.08.2008 tarihinde meydana gelen infilak olayı neticesinde eksper makine mühendisi ... tarafından hazırlanan hasar dosyası kapsamında makine hasarlarının 16.500 YTL olduğu tespiti yapılmıştır. Olayın meydana gelmesinden yaklaşık 15 yıl sonra heyetimiz tarafından 11.12.2023 tarihinde keşif yapılmıştır. Olay yeri ile ilgili fotoğraflandırmalar yapılmıştır. Olayın meydana gelmesinde heyetimiz tarafından belirlenen ortak kusur oranı, davalı .....’ın %75, Zetyinburnu Belediyesi’nin de %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. SİGORTA UZMANLIĞI YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Olayın Kısaca Özeti : Davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Risk Sigorta poliçesi adıyla Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında teminatta bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 31.01.2008 tarihinde meydana gelen infilak olayı neticesi sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 29.884,00 TL zararın sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenmesi sonucu meydana gelen olayın davalıların kusuruyla gerçekleştiği gerekçesiyle talep edilmesi eldeki davanın konusu olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın 31.01.2008 tarihinde meydana gelen olayda davalıların kusur durumunun ne olduğu, hasar ve gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulu iddia ve cevaplar , taraflar arasında düzenlenen Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme makbuzu tarafımızdan irdelenmiş olup, Dava dışı ...... Triko Tekstil ile davacı ..... Sigorta şirketi arasında 13.12.2007-13.12.2008 vadeli ... poliçe numarasıyla Emtia,3.Şahıs Emtia, Makine Teçhizat ve Demirbaş Yangın-Yıldırım -İnfilak hasarlarına karşı teminat kapsamında sigortalı olduğu, 30.01.2008 tarihinde meydana gelen infilak olayının poliçe vadesi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Yangın Sigortası Genel Şartları A.1 Teminat Kapsamı; Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur. Şartı bulunduğu, Meydana gelen hasarın Yangın hasarı klozu teminat kapsamında olduğu görülmektedir. Hasar Dosyası:31.01.2008 tarihinde meydana gelen hasar neticesi sigorta şirketince ... nolu hasar dosyası kapsamında ... Ekspertiz firmasınca yapılan incelemeler neticesi 26.02.2008 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiği, Hasar Yakın sebebinin patlama(infilak) olduğu, poliçe kapsamına göre toplam hasar tutarının 29.884,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, Ödeme: Davacı sigorta şirketi tarafından 18.03.2008 tarihinde dava dışı sigortalı ...... Triko Tekstil adına ... nolu hasar dosyası kapsamında toplam 29.884,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Kusur ve sorumluluk: Raporumuzun teknik kusur bölümünde: ✓ Davalılar (Mütevaffa .... ın Mirasçılarının, Birleşen Dava Yönünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, sorumluluk ve kusuru olmadığı, ✓ Patlama sırasında vefat eden iş yeri sahibi .... ın yangın ve patlama olayının yaşanmasında yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı % 75 asli kusurlu olduğu, ✓ Zeytinburnu belediyesinin de yasaların kendisine tanımış ve yüklemiş olduğu denetim sorumluluğunu ve yaptırım (iş yerini faaliyetten men etme) gücünü tam ve gerektiği şekilde kullanmadığı için bina malikleriyle birlikte müteselsilen % 25 oranında tali derecede kusurlu ve sorumlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Halefiyet: MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Tazminat Hesabı: Dava konusu 31.01.2008 tarihinde meydana gelen yangın-patlama olayı davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Yangın sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Raporumuzun tekstil mühendisliği kısmında hasar tutarı Tekstil emtia bedellerinin Toplamda; 74.025,25 TL olduğu, Davacı sigorta şirketince Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği hasar dosyası kapsamında 29.884,00 TL hasar tazminatı ödendiği, Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı davalıların kusur ve sorumluluk nispetinde rücuen talep etme hakkı olacağı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına göre oluşan hasarın sigorta poliçesi Genel ve Özel şartları gereği Makine hasarları, Demirbaş hasarı, Emtia hasarı,3.şahıs emtia hasarı ,cam hasarı ve Enkaz kaldırma masrafları olarak tespit edildiği, ✓ Patlama sırasında vefat eden iş yeri sahibi ... ın yangın ve patlama olayının yaşanmasında yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı % 75 asli kusurlu olduğu değerlendirildiğinden ödenen 29.884,00 TL tazminattan %75 kusur oranına isabet eden 22.413,00 TL tazminattan, ✓ Zeytinburnu Belediyesi ile davalı Bina malikleri müteselsilen %25 kusurlu ve sorumlu oldukları tespit ve değerlendirmesi gereği ödenen 29.884,00 TL tazminattan %25 kusur oranına isabet eden 7.471,00 TL tazminattan sorumlu olacakları değerlendirilmiştir. Değerlendirme: Davaya konu 31.01.2008 tarihinde meydana gelen Patlama(infilak) Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... nolu Ticari Risk Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 18.03.2008 tarihinde toplam sigortalısına 29.884,00 TL ödediği, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler, • Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, • Buna istinaden ödeme yapılmış olması , Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve • Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; Esas dava yönünden Müteveffa ...’ın %75 kusuruyla oluştuğu heyetimiz tarafından raporumuzun teknik bölümünde tespit edildiği, 31.01.2008 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 29.884,00 TL tazminatı Müteveffa .... %75 kusuruna isabet eden 22.413,00 TL tazminatı davalı varislerinden talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Birleşen dava yönünden Zeytinburnu Belediyesi ile davalı Bina malikleri müteselsilen %25 kusurlu ve sorumlu oldukları tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Davacı sigorta şirketi ödediği 29.884,00 TL tazminatı Birleşen dava davalıları %25 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 7.471,00 TL tazminatı Zeytinburnu Belediyesi ile davalı Bina maliklerinden müteselsilen talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, davacı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesi oluşan hasar ve zararla uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Sayın mahkeme tarafında rücu şartlarının oluşacağı ve davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı davalıların kusur ve sorumluluk oranlarında rücuen talep edeceği yönünde hüküm kurması halinde genel yargı kararlarında rücuen tazminat taleplerinde ödeme tarihi itibariyle faiz edebileceği hükmü gereği davacı sigorta şirketi 18.03.2008 ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, GENEL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ SONUÇ: 1-) Davalılar (Mütevaffa ....ın Mirasçılarının, Birleşen Dava Yönünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, .... Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, sorumluluk ve kusuru olmadığı, 2-) Patlama sırasında vefat eden iş yeri sahibi ...... ın yangın ve patlama olayının yaşanmasında yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı % 75 asli kusurlu olduğu, 3-) Binada ofisleri bulunan ve bu nedenle de kiracılarının hangi alanda faaliyet gösterdiklerini bilmemeleri mümkün olmayan, buna rağmen kiracılarının ve bina maliki olarak kendilerinin alması gereken (yangın ve patlama riskleriyle ilgili) güvenlik önlemlerini almamaları, binanın yapısının patlamanın gerçekleştiği iş yerinde ki faaliyet konusuna uygun olmamasına rağmen patlamanın gerçekleştiği iş yeriyle ilgili olarak gerekli kurumlara gerekli müracaatları ve bildirimleri yapmamaları nedenleriyle ve ayrıca yine yukarıda detaylı şekilde açıklanan sebeplerden dolayı olayın yaşanmasında bina maliklerinin Z. Burnu Belediyesi ile müteselsilen % 25 oranında tali kusurlu oldukları, 4-) Zeytinburnu belediyesinin de yasaların kendisine tanımış ve yüklemiş olduğu denetim sorumluluğunu ve yaptırım (iş yerini faaliyetten men etme) gücünü tam ve gerektiği şekilde kullanmadığı için bina malikleriyle birlikte müteselsilen % 25 oranında tali derecede kusurlu ve sorumlu olduğu 5-) Davaya konu olayın gerçekleşmesinde yukarıda açıklanan sebeple ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kusurunun bulunmadığı, 6-) Davaya konu 31.01.2008 tarihinde meydana gelen Patlama(infilak) Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu Ticari Risk Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 18.03.2008 tarihinde toplam sigortalısına 29.884,00 TL ödediği, 7-) 31.01.2008 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, 8-) Esas dava yönünden 31.01.2008 tarihinde meydana gelen hasarın Müteveffa ......’ın %75 kusuruyla oluştuğu tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi ödediği 29.884,00 TL tazminatı Müteveffa ......’ın %75 kusuruna isabet eden 22.413,00 TL tazminatı davalı varislerinden talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 9-) Birleşen dava yönünden Zeytinburnu Belediyesi ile davalı Bina malikleri müteselsilen %25 kusurlu ve sorumlu oldukları tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, Davacı sigorta şirketi ödediği 29.884,00 TL tazminatı Birleşen dava davalılarının %25 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 7.471,00 TL tazminatı rücuen ve müteselsilen davalılardan talep edip edemeyeceği sayın mahkemenin takdirinde olacağı, 10-) Sayın mahkeme tarafında rücu şartlarının oluşacağı ve davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı davalıların kusur ve sorumluluk oranlarında rücuen talep edeceğine hükmetmesi halinde davacı sigorta şirketi 18.03.2008 ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, tespitleri yapılarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan Bilirkişi Heyet Raporu sunulmuştur. Mahkememizce alınan 20/09/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; İTİRAZLARIN YANGIN GÜVENLİK UZMANLIĞI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Müteveffa ......’ın mirasçılarının vekilinin kök rapora dair yaptığı itirazın teknik ve somut bir karşılığının olmadığı, kaldı ki heyetimizin düzenlediği kök raporun 20 sayfasında ki “Diğer davalıların (Vefat eden iş yeri sahibi ... ın Mirasçılarının, Birleşen Dava Yönünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, sorumluluk ve kusurunun olmadığı,…” şeklinde ki somut ve açık ifadelerden de net olarak anlaşılacağı üzere heyetimiz müteveffa ......’ın mirasçılarına teknik manada herhangi bir kusur yüklememiştir. Adı geçen davalıların hukuki manada sorumlu olup olmadıklarının değerlendirmesi sayın mahkemenin görev alanında olduğundan davalılar vekilinin kök rapora karşı sunduğu itirazlarının görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişikliğe sebep olması söz konusu değildir. Davacı Sigorta Şirketi vekilinin kök raporda ki kusur ve sorumluluk dağılımı ve oranlarına dair yaptığı itiraza dayanak gösterdiği idare mahkemesinde görülen ve kesinleşen davada ki kusur oranlarının ve kusur dağılımının heyetimizce hazırlanan kök raporda ki kusur dağılım ve oranlarından farklı olmasının, adı geçen davada ki kusur oranları ve kusur dağılımının hukuki olarak sayın mahkemeyi bağlayıp bağlamadığı ve hukuki yönden hangisinin geçerli olduğunun hukuki değerlendirmesinin de sayın mahkemenin uhdesinde olduğu, heyetimizin kök raporda ki kusur oranları ve kusur dağılımının tamamen teknik olarak (yangın güvenlik ve İSG uzmanlığı) ele alındığı, değerlendirildiği ve teknik manada kusur ve sorumluluk dağılımı yapıldığı kök raporda somut olarak ifade edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin heyetimizin hazırladığı kök rapora dair sayın mahkemeye yaptığı itirazlarında somut ve teknik dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle de kök raporda ki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğe sebep olamayacağı, TEKSTİL UZMANLIĞI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Sigortalının Düz öreme ve yaka örme işlemi yaptığı; Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Dava süreci 15 yıl öncesine dayalı olduğu mahallinde ürün verilerin dosya da yer alan belgelere göre tanzim edildiği, İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLIĞI YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:Davacı Sigorta Şirketi vekilinin kök raporda ki kusur ve sorumluluk dağılımı ve oranlarına dair yaptığı itiraza dayanak gösterdiği idare mahkemesinde görülen ve kesinleşen davada ki kusur oranlarının ve kusur dağılımının heyetimizce hazırlanan kök raporda ki kusur dağılım ve oranlarından farklı olmasının, adı geçen davada ki kusur oranları ve kusur dağılımının hukuki olarak sayın mahkemeyi bağlayıp bağlamadığı ve hukuki yönden hangisinin geçerli olduğunun hukuki değerlendirmesinin de Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğu, heyetimizin kök rapordaki kusur oranları ve kusur dağılımının tamamen teknik olarak (yangın güvenlik ve İSG uzmanlığı) ele alındığı, değerlendirildiği ve teknik manada kusur ve sorumluluk dağılımı yapıldığı kök raporda somut olarak ifade edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin heyetimizin hazırladığı kök rapora dair Sayın Mahkemeye yaptığı itirazlarında somut ve teknik dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle de kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğe sebep olamayacağı, ELEKTRİK MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN SONUÇ VE KANAAT:Dosyanın tamamı değerlendirildiğinde, kök raporda belirtilen yangının elektriksel bir sebepten kaynaklanmadığı, patlayıcı malzeme ile gerçekleşen depolama ve imalatın uygun olmayan koşullarda gerçekleştiği, söz konusu yerde kullanılan elektrik ısıtıcıların ısısı ile yangının ve ilk patlamanın gerçekleştiği anlaşılmış, ayrıca iç tesisat ve kullanılan ekipmanın yönetmeliklere uygun olarak kullanılıp işletilmesi, ilgili yerde işletme faaliyeti gösteren kişilerin sorumluluğunda olduğundan, dolayısıyla kazanın kök nedeni elektrikle bağlantılı olmadığından ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davaya konu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatinde herhangi bir değişiklik olmamıştır. KANAAT ve SONUÇ:• Dava süreci 15 yıl öncesine dayalı olduğu mahallinde ürün verilerin dosya da yer lan belgelere göre tanzim edildiği, Tekstil emtia bedellerinin Toplamda; 74.025,25 TL olan bedelin https://... 606.287,65 TL olarak hesaplandığı, • Yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere davacı sigorta şirketinin heyetimizin hazırladığı kök rapora dair Sayın Mahkemeye yaptığı itirazların ( teknik manada ki kusur dağılımı ve Kusur oranları konusunda) somut ve teknik dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle de kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişikliğe sebep olamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır .şeklinde rapor düzenlemişlerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; Açılan davanın asıl davaya ve birleşen davaya konu emtiaların zarara uğramasından kaynaklı ödenen tazminatın rücuen tahsili talepl dava olup davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Risk Sigorta poliçesi adıyla Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında teminatta bulunan asıl dava dava dışı sigortalı ...... Triko şirketi birleşen dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ... Endüstriyel Tasarım Şirketi'ne ait iş yerlerin de 31.01.2008 tarihinde meydana gelen yangın olayında dosyada alınan bilirkişi raporunda dava konusu patlama ve sonrasında oluşan yangının patlama sırasında vefat eden davalı ......’a ait işyerinde meydana geldiği, iş yerinde maytap, havai fişek, torpil vb türde parlayıcı ve patlayıcı ürünlerin imalatı, stoklanmasının yapıldığı, iş yerinin patlamanın gerçekleştiği 4 katlı binanın 3 ve 4 katlarında faaliyette bulunduğu ve yapılan işe uygun faaliyet ruhsatının olmadığı iş yerinin faaliyet alanının risk sınıflandırmasında ekstra güvenlik önlemleri gerektiren çok tehlikeli iş sınıfında bulunduğu, ancak binanın ve patlamanın gerçekleştiği iş yerinin yapılan iş için mevzuatta öngörülen güvenlik şartlarına sahip olmayan nispeten eski ve yıpranmış bir bina olduğu, gerçekleşen patlamada oluşan yüksek basınç nedeniyle binanın bir bölümünün çöktüğü, yıkıldığı, dava konusu yangının başlamasında ve akabinde yaşanan patlamalarda kasıt unsuru bulunmadığı, yangının ve patlamanın insan hatası (dikkatsizlik, tedbirsizlik, ihmal) sonucu başlayan, ihmaller ve insanların merak duygusu nedeniyle kısa sürede gelişen ve mevcut şekilde sonuçlanan bir yangın ve patlama olayı olduğu, patlama sırasında vefat eden iş yeri sahibi ...... ın yangın ve patlama olayının yaşanmasında yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı % 75 asli kusurlu olduğu değerlendirildiğinden ödenen 29.884,00 TL tazminattan %75 kusur oranına isabet eden 22.413,00 TL tazminattan, Zeytinburnu Belediyesi %25 kusurlu ve sorumlu olduğu tespit ve değerlendirmesi gereği ödenen 29.884,00 TL tazminattan %25 kusur oranına isabet eden 7.471,00 TL tazminattan sorumlu olacağı, davalılar (Mütevaffa ...ın Mirasçılarının, Birleşen Dava Yönünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Bedaş Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir ihmali, tedbirsizliği, sorumluluk ve kusuru olmadığı, esas dava yönünden 31.01.2008 tarihinde meydana gelen hasarın Müteveffa ......’ın %75 kusuruyla oluştuğu tespit edildiği, davacı sigorta şirketi ödediği 29.884,00 TL tazminatı müteveffa ......’ın %75 kusuruna isabet eden 22.413,00 TL olduğu , Zeytinburnu Belediyesi %25 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi ödediği 29.884,00 TL tazminatı Birleşen dava davalısı Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'nın %25 kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 7.471,00 TL olduğu tespit edilmiş olup birleşen dosya Bakırköy Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 10.000,00 TL tazminatın Zeytinburnu Belediyesi %25 kusur kusur ve sorumluluk oranına isabet eden 2.522,75 TL olduğu ,TTK 1472- Halefiyet kuralı gereği asıl ve birleşen dosya itibarı ile davacı sigorta şirketi yönünden geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın sigorta teminat kapsamında meydana geldiği, davalıMüteveffa ......’ın %75 kusuru olduğu Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'nın %25 kusuru olduğu ,Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü) patlamanın meydana gelmesi, maddi zarar, yaralanma ve ölümlerde herhangi bir kusuru olmadığı, davacı sigorta şirketin hasar ödemesi yapıldığı, davacının asıl dava davalıları .... Yönünden Açmış Olduğu davada anılan davalıların mirası reddedikleri mirasın reddine ilişkin kararın kesinleştiği ,hususları hep birlikte değerlendirilmesinde Asıl dava ve asıl dava ile birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine; Davacının asıl dava davalıları ... yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacının Birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalıları İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ...., Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yönünden açmış olduğu davanın reddine, Davacının asıl dava davalı müteveffa ...... terekesi ve birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalısı Zeytinburnu Belediye Başkanlığı yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile -Toplam 29.884,00 TL rücuen tazminatın; 22.413,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı müteveffa ...... terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, 7.471,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkememiz dosyası ile birleşen dosyası yönünden; Davacının davalılar ...., ..., .... yönünden açmış olduğu davanın reddine, Davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2.522,75 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 29/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Asıl dava ve asıl dava ile birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE; 1-Davacının asıl dava davalıları .... yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının Birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalıları ... yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE, 3-Davacının asıl dava davalı müteveffa ...... terekesi ve birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyası davalısı ... yönünden açmış olduğu davanın KABULÜ ile; -Toplam 29.884,00 TL rücuen tazminatın; 22.413,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı müteveffa ...... terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, -7.471,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Zeytinburnu Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, B-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davacının davalılar ... yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE, 2-Davacının davalı ... yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; -2.522,75 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 29/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Zeytinburnu Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, ASIL VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA YÖNÜNDEN: 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.531,03 TL karar harcından, peşin alınan 539,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 991,23 TL harcın 742,82 TL'sinin asıl dava davalı müteveffa ...... terekesinden, 248,41 TL'sinin birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalısı ....'ndan tahsili ile HAZİNEYE gelir KAYDINA, 2-Davacı - birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısı tarafından yatırılan toplam 621,00 TL peşin harcın 465,88 TL'sinin asıl dava davalı müteveffa ...... terekesinden, 155,12 TL'sinin birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalısı ... 'ndan tahsili ile davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısına ödenmesine, 3-Davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısı tarafından yapılan 36.529,60 TL yargılama giderinin 27.376,28 TL'sinin asıl dava davalı müteveffa ...... terekesinden, 9.153,32 TL'sinin birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davalısı ... 'ndan tahsili ile davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısına ödenmesine, 4-Asıl dosya mirasçı davalı .... tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinin davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısından alınarak asıl dosya mirasçı davalı ...'e verilmesine, 5-Birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacı - birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısından alınarak birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ...'na verilmesine, 6-Birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası davacısından alınarak birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı ... 'ne verilmesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.884,00 TL vekalet ücretinin 22.413,00 TL'sinin asıl dava davalı müteveffa ...... terekesinden, 7.471,00 TL'sinin birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası davalısı ....'ndan alınarak davacı - birleşen Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası davacısına ödenmesine, 8-Asıl dava davalıları ..., birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası davalıları ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.884,00 TL vekalet ücretinin davacı - birleşen Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası davacısından alınarak Asıl dava davalıları ... birleşen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası davalıları ... 'na ödenmesine, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin alınan 272,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,40 TL harcın davalı ....'ndan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 31,20 TL başvurma harcı ve 272,60 TL peşin harcın toplamı: 303,80 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 11.450,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan toplam: 2.862,00 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.523,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 7.568,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ....'na ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı .... vekilinin, bir kısım davalılar vekili Av. ... 'ın e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin15/01/2026 tarihli kısa kararının sehven MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...AYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:" yazıldığı hatanın maddi hata niteliğinde olduğu görülmekle hükmün MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: şeklinde tahsisine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...