İlk Derece Mahkemesi 2015/7333 E. 2016/451 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/651 KARAR NO : 2020/700 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının merkezi ... ... No:.. D:.. .../...'da bulunan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin ortağı olduğunu, şirketin bankalarda hiçbir hesabı bulunmadığını, S.S.K'ya ve Vergi Dairesine hiçbir borcunun bulunmadığını, şirketin üzerine kayıtlı hiçbir gayrimenkul de bulunmadığını, şirketin ilk kurulduğu günden bu güne kadar hiçbir faaliyet göstermediğini, gayri faal bir şirket olduğunu, bu durum nedeniyle şirket ortaklarına yük teşkil ettiğini, bugüne kadar şirketin gayri faal olduğunu, mali ve yasal yükümlülükler yüklemesinden ve ana sözleşmede yazılı bulunan faaliyetlerinden hiçbirini yerine getiremediğinden dolayı şirketin tasfiyesiz feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır. Şirkete ait sicil dosyasının celbi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, SGK ve vergi borcu bulunup bulunmadığına ilişkin SGK İl Müdürlüğü’ne ve Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyasının re’sen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak şirketin aktif ve pasifleri, mali durumu ve faaliyetine ilişkin olarak haklı sebeplerle feshin koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının varsa şirketteki payının güncel değerinin hesaplanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Dava dosyası ve tasfiyesiz feshi istenen davalı şirketin defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, •Davalı şirketin ... tarihinde kurulduğu ve vergi kaydının bağlı olduğu vergi dairesinde ... tarihinde silindiği, dolayısıyla da davalı şirketin ticari faaliyetinin ... tarihinde sona erdiği, •Davalı şirketin ibraz edilen 2014 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin yazdırılmamış boş halde olduğu, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin aktif ve pasif değerleri ile davacının şirketteki payının güncel değerinin tespiti yapılamadığı, •Dava dosyasına sunulan kayıt ve belgelere göre, davalı şirketin ... tarihi itibariyle toplam ...-TL. tutarında vergi borcunun olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Davanın limited şirket ortağı tarafından TTK 636/3.maddesi gereğince açılan şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmediği, faal olmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshi istemine ilişkindir. Davacının davalı şirkette 300 hisse üzerinden 3 hisseye sahip paydaş olduğu, şirketin faal olmadığı, şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetlerden hiç birinin yerine getirilmediği, vergi kaydının bağlı olduğu vergi dairesinden silindiği, ticari defterlerinin de yazılmamış ve boş halde olduğu alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Limited şirketin sona erme hallerini düzenleyen 6102 sayılı kanun 636/2. Maddesinde "...Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir ." hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2016 tarih 2015/7333 E. 2016/451 K. Sayılı emsal içtihadında "...TTK'nın 636'ncı maddesine göre uzun süreden beri şirketin gerekli organlarından birisinin mevcut olmaması, genel kurulun toplanamaması veya haklı sebebin varlığı halinde ortaklar veya alacaklıların şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebileceği, somut olayda davacının, aile şirketinin ortağı olup ortak sayısının bire inmesi ve faaliyetlerin durması nedeniyle şirketin tasfiyesini istediği, ortak sayısının bire inmesinin 6102 sayılı TTK'ya göre artık tasfiye sebebi sayılmadığı, ayrıca şirketin faaliyetlerinin durmasının da tek başına fesih ve tasfiye için haklı neden olarak görülemeyeceği, şirket ortağı olan ...'ın bu sıfatıyla şirketin faaliyetlerini yürütebilecek bir konumda iken bunu tercih etmeyip şirketin tasfiyesini istemesi halinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 549/4 ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 636'ıncı maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de davacının, davalı şirkette %2 oranında hisse sahibi olduğu, davalı şirketin herhangi bir faaliyet göstermediği, davacının şirket işleri ve idaresi ile ilgilenebilecek sosyal/ekonomik konumda bulunmadığı, aynı zamanda şirketin tek temsilcisi de olan %98 hisseye sahip ortağın vefatı ile mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşılmakla, artık şirketin ayakta tutulmasında bir yarar bulunmadığı ve şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiği sabittir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3'üncü maddesinde belirtilen fesihten başka bir çözüme hükmedilmesinde de yarar bulunmadığı sonucuna varılmaktadır..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin ... tarihinde kurulduğu, şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyetini gerçekleştirmediği, şirket defterlerinin boş olduğu, vergi kaydının da silindiği, davacının şirkette hisse sahibi olduğu ancak şirket idaresi ve işleri ile ilgilenebilecek sosyo ekonomik durumunun olmadığı, mevcut hali ile şirketin ayakta tutulmasında bir yarar bulunmadığı ve şirketin feshini gerektirir haklı sebeplerin gerçekleştiğinin kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça şirketin tasfiyesi olarak feshi talep edilmiş ise de; fesih aynı zamanda içinde tasfiyeyi barındırdığından davacının bu talebine itibar edilmemiş, şirketin tasfiyesine ilişkin olarak tasfiye memuru olarak da atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin FESİH VE TASFİYESİNE, Tasfiye memuru olarak davacı ...'ın ATANMASINA, 2-Davacıya tasfiye memuru olarak ücret takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, tebligat ve müzekkere gideri ... TL, ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı