Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/554 E. 2020/473 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/554 Esas KARAR NO : 2020/473

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı araç ... günü saat ... sıralarında ... Mahallesi ... önünde seyir halinde iken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, ...' ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğundan hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının açıldığını ve derdest olduğunu, dava konusu kazada ... plakalı motorsiklete çarpma suretiyle mağdur duruma düşen motorsiklet sürücüsü ... ve aynı kazada yaralanan ...' nın davalı ... idaresindeki aracın sahibi ...' ın ise malik sıfatı ile davacıların uğradığı zarardan sorumlu bulunduklarını, kaza sonrası davacı ...' nın vücudunda kırıklar oluştuğunu, ...' nın evlere temizliğe giderek geçimini sağladığını, ...' nın kaza tarihi olan ... tarihinden bu yana çalışmadığını, elde edebileceği gelirinden davalı ...' ın haksız fiili sebebiyle yoksun kaldığını, Davacı ...' nın bu kaza sonrasında vücudunda kırıklar oluştuğunu, ...' nın geçirdiği kazadan sonra halen eski sağlığına kavuşamadığını, ... de ileri derecede ... bilen ... olarak çalıştığını, kaza tarihinden bugüne kadar çalışmadığını ve elde edebileceği gelirinden davalı ...' ın haksız fiili sebebiyle yoksun kaldığını, Mahkememizin davacı ...' nın maddi zararlarının tazmini amacıyla değil, fakat dava sürecinde oluşacak olan yaşamsal giderlerinin karşılanması için aylık ... TL ödemenin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine de aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlemsine amacıyla tedbir konulmasını gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aylık ... TL' nin ileride takdir edilecek olan kazançtan mahrum kalma ve iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat miktarından mahsup edilmek kaydı ile ... TL' nin davalılardan müteselsilen tahsili ile tedbiren davacı ...' ya ödenmesine, kazaya karışan ... plakalı aracın 3. Kişilere devri ve temlikinin tedbiren yasaklanmasına, delillerin toplanması sureti ile esastan yürütülecek yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davacı ... için ... TL manevi tazminat ile, davacı ... için ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılar ... ve ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ve ...' nın yukarıda kuruşlandırılan maddi zararına mahsuben şimdilik ... TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ..., ... ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, HMK/nun 323 / 1-ğ maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücreti yanında davacıların Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca iş bu dava nedeniyle davacı vekiline ödemek zorunda kaldığı ... TL vekalet ücretinin de, HMK'nun 329. Maddesi gereğince, haksız eylemleri nedeni ile davaya sebep olan davalılardadan alınarak davacıya ayrıca ödenmesine, maddi tazminatın ... TL' yi aşan kısmı için HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya dair her türlü haklar ve dava değerini ıslah yolu ile arttırmak haklarının saklı tutulmasına, ...' nın tedavisi sürmekte olduğundan sağlık durumundaki bozulmalara ve değişmelere bağlı olarak manevi tazminat miktarının yükseltilmesini hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalıların sorumlulukları ayrı ayrı hesaplanarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza tarihinden sonra düzenlenen kusur durumuna ilişkin trafik kaza tespit tutanağının kazanın oluşan ilişkin maddi gerçekleri yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, kusur durumunun işbu dosyada yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle henüz somut, sabit ve hukuken hesaplanabilir bir cismani zararlarının mevcut olmadığını dava dilekçesine yazılı bulunan zarar kalemlerinin tamamen talepleri çoğaltmaya ve davadan yüksek gelir elde etmeye yönelik talepler olduğunu, davacı ...' nın gelir durumunun soyut olduğunu, herhangi bir maddi ve hukuki belgeye dayanmadığını, bu nedenle hesaplamaya esas teşkil edemeyeceğini, davacıların iş güçten kalma sürelerinin belgelere dayalı olmadığını, soyut iddialardan oluştuğunu, ...' ya ilişkin dava dilekçesine ileri sürülen manevi tazminatı taleplerinin haksız zenginleşmeye esas teşkil edecek taleplerden oluştuğunu, meydana gelen trafik kazasında davalının tam kusurlu olmadığını, ...' nın da tali kusurlu olduğunun Adli Tıp Raporu' nda belirtildiğini, davacı ...' nın gelir durumunu maddi herhangi bir gelir belgesine ve bordroya dayanmadığını, asgari ücret üzerinde gelir elde edilmesinin ancak somut ve kabul edilebilir deliller ile mümkün olabileceğini, bu soyut gelir durumuna itiraz ettiklerini, davacının ancak iş güçten kalma süresi kadar ve ancak asgari ücret üzerinde talepte bulanabileceğini, ... adına talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız zenginleşmeye sebebiyet verecek bir miktarda olduğunu, davacının yarına talep edilen ... TL ödemenin hukuksal uygulamaya yönelik bir temelinin olmadığını, davacının böyle bir yasal ve hukuki bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının HMK 329 Maddesi gereğince kendi müvekkillerinden almış olduğunu iddia ettiği vekalet ücretini davalılardan talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, kazaya sadece davalının sebebiyet vermediğini, meydana gelen trafik kazasında davacının da kusurunun bulunduğunu, Davalı adına kayıtlı bulunan kazaya sebebiyet veren araç ... Acente, ... Sigorta Poliçe Numaralı Poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde ...-... tarihleri arası döneme ilişkin ...' ye kasko ile sigortalı olduğunu, davalının kazaya sebebiyet verdiği aracı kaza tarihi itibariyle ... TL Manevi Tazminat Teminatı üzerinden ...' ye kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davacıların taleplerinin sigorta teminatı kapsamına alındığını, davanın bu nedenlerle ...' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacıların usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine, davanın ...' ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edimiştir. Daha sonra dosyamız tarafların kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda: --- Davalı sürücü ...' ın % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, --- Davacı sürücü ...'nın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız davacı ...' nın maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda: 1)Her ne kadar olay tarihi ... ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, 2) Olay tarihli belgelerinde femur subkondiler kırığının olduğu ... tarihli ameliyat raporunda da femur subkondiler kemiğe yönelik ameliyatın yapıldığı, ... tarihli grafilerinde her iki kalçada bilateral total protez ameliyatlısı olarak izlendiği, olayla tarihinde kalçalarla ilgili travmatik patoloji tariflenmediği ve her iki taraf total kalça protezinin mevcut belgelere göre illiyetinin kurulamadığı cihetle; ... kızı, ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22Ha.......15) A %19 E cetveline göre: %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız alanında uzman aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu ... raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %23,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ... 'nın; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve %75 Davalı kusuruna isabet eden talep edilebilir maddi zarar ...(TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve %75 Davalı kusuruna isabet eden talep edilebilir maddi zarar ...(TL) olarak hesaplanmıştır. Aynı Kazada yaralanan, sürekli iş göremezlik durumu gelişmeyen ve 3 ay geçici iş göremezlik gelişen ...'nın -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve %75 Davalı kusuruna isabet eden talep edilebilir maddi zarar ...(TL) olarak hesaplanmıştır. - Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin davadan feragat etiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ödeme nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davalı vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Ödeme nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davalı vekilleri lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 6-Manevi tazminat talebi yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL den peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL nin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi harici davalılara verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan varsa gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 4-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır