İlk Derece Mahkemesi 2015/4929 E. 2017/10903 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/222 KARAR NO : 2019/171 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 15/07/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç maliki tarafından aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybından kaynaklı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine ... plakalı araç maliki tarafından İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, açılan davada kısmen kabul kısmen red kararı verilerek itirazın iptaline karar verildiğini, iş bu davanın davalı ... Sigorta A.Ş.ye ihbar edildiğini, poliçedeki sorumlulukları oranında icra dosyasına ödeme yapılması konusunda davalıya e-mail gönderdiklerini, ihtarname gönderdiklerini ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra dosyasının tüm borcu olan 3.943,75-TL borcu müvekkilinin ödediğini ve dosyanın infaz olduğunu, davalı yanın kazanç kaybından sorumlu olmadığından değer kaybına isabet eden 2.490,78-TL ile 161,48-TL ihtar masrafı ve 0,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.652,87-TLnin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve/veya husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, " Rücuen Tazminat" davasıdır. Davacı tarafça İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı talep edildiği, kasko sigortasının davacının özel aracı için yapıldığı, aracın kendisinin ticari araç kategorisinde olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. HD.nin 23.11.2017 gün ve 2015/4929 E. 2017/10903 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava; kasko poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın “Geçiş Hükümleri” başlıklı geçici maddenin 1. fıkrası ise “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmünü içermektedir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesi olması ve görevli mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kamu düzeni kuralı olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." Davacı tarafından dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de; davacı sigortalı ile davalı sigortacısı arasında yapılan kasko sözleşmesinin, 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinde yer alan tüketici işlemi, davacının da tüketici olduğu, yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere bu tür davalara tüketici mahkemelerinde bakılmasının gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nun 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine, 4-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli Mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re'sen davacıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, masrafın dosyadaki avanstan karşılanmasına, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nun 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2019 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı