İlk Derece Mahkemesi 2015/4576 E. 2016/621 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1121 Esas KARAR NO : 2023/915 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile açılan faturaya dayanak takibe davalı şirketçe itiraz edildiğini, iş bu takibe itirazın haksız ve dayanaksız olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin uzun süredir kendi imalatı olan ürünlerin satışını yaparak birçok küçük büyük şahıs ve/veya şirkete ambalaj ve temizlik alanında tedarik sağladığını, müvekkilinin imal ettiği ürün kategorisinden birinin de tek kullanımlık çöp torbası olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine, davacı şirketin, 1800 kutu/koli çöp torbasını davalı şirkete iletmek üzere hazırladığını, davalı şirketin yine talebi doğrultusunda, davalı şirketin müşterisi olan .... Belediyesine ürünlerin sevk ve teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için 22.06.2022 tarihli, ... nolu fatura tanzim edildiğini ve faturanın davalı tarafa mail yoluyla tebliğ edildiğini, davacı şirketin faturada belirtilen ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı taraftan uzun süre hakkı olan alacağı tahsil edemediğini, davalı şirketin almış olduğu ürünlerin bedeli olarak 05.10.2022 ve 07.10.2022 tarihinde iki parça olarak sadece toplam 73.824-TL ödeme yaptığını, bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, ticari defterler incelendiğinde de bu hususun açık ve net bir şekilde görüleceğini, davalı tarafın müvekkilinden satın almış olduğu ürünleri müşterisi olan ... Belediyesine sattığını ve karşılığı olan bedeli kendince tahsil etmesine rağmen müvekkiline hakkı olan bedeli ödememekte ısrarcı olduğunu, müvekkilinin ciddi bir zarara uğradığını iddia ederek; davalı hakkında, teminat karşılığında, ihtiyati haciz kararı verilmesini, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların tümünün iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve beyanlarının eksik ve hatalı olduğu gibi gerçekler ile de bağdaşmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin dava dosyasına sunmuş olduğu fatura kapsamında bir kısım ürünlerini davacıdan tedarik etmek istediğini, bu minvalde davacı şirket tarafından icap niteliğinde fatura düzenlendiğini, faturada yazılı ürün bedellerinin piyasa koşullarının çok üstünde olması nedeni ile icabın kabul edilmediğini, gelişen süreçte icap niteliğindeki faturanın iptalinin talep edildiğini, davacı şirketin ise faturayı iptal etmeyeceğini aralarında cari hesap ilişkisi kurulması gerektiğini ve cari hesaba dayalı olarak bir kısım ödeme yapılması halinde ürünlerin müvekkili şirkete teslim edileceğini beyan ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin 05.10.2022 ve 07.10.2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığını ancak bugüne kadar faturaya konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın iddialarının soyut, afaki ve "..." mukabilinde beyanlardan ibaret olduğunu, iddia edildiği üzere sözleşme ilişkisi ve teslim olgusunun ispatlanamadığını, ... Belediyesinin müvekkilinin müşterisi olmadığını, belediyelerin bu türden hizmet alımlarında ihale açtıklarını ve ihaleye katılım sağlayan ve kazanan firmanın belediyeye ürün tedarikini sağladığını, müvekkili şirketin ... Belediyesi'nin ihalesine katıldığını ve ihaleyi kazandığını, ihale konusu ürünlerin 14.400 kg 1. Kalite Ekmek Kumbarası Poşeti (Siyah Renk 90*120) ve 8.400 kg 1. Kalite Geri Dönüşüm Poşeti (PLMT Mavisi 70*100 Ebatında 45 Mic)'nden ibaret olduğunu, ihale kararının 28.04.2022 tarihinde onaylandığını ve sözleşmenin ihalenin onaylanmasından daha sonra imzalandığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Belediyesi arasında, işbu ihaleye istinaden tanzim edilmiş sözleşme dışında başkaca düzenlenmiş sözleşme bulunmadığını, ancak davacının 07.04.2022 tarihinde bir kısım ürünlerin ... Belediyesi'ne teslim edildiğini iddia ettiğini, teslim belgesinde ise davacı şirkete dair herhangi bir ibare bulunmadığını, kaldı ki davacı şirketin teslim iddiasında bulunduğu tarihte ortada kesinleşmiş bir ihale dahi bulunmadığı gibi ihale konu ürünler ile teslim iddiasına konu ürünlerin de aynı olmadığını, müvekkili şirketin 28.04.2022 tarihinde ihalenin onaylanması akabinde ... Belediyesi ile sözleşme yaptığını ve irsaliye kapsamında müvekkili şirket tarafından düzenlenen 29.08.2022 tarih ve ... numaralı faturada yazılı olan ürünleri teslim ettiğini, akabinde ise dava dışı ... Belediyesi tarafından, 26.09.2022 tarihinde müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi sözde faturaya dayalı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle itirazın iptaline konu takibin zamansız açılmış bir takipten ibaret olduğunu, davacı şirketin dava dosyasına sunmuş olduğu faturaya konu malları müvekkili şirkete halen dahi teslim etmediğini, davacı şirketin öncelikle ispat yükü kuralları çerçevesinde aradaki sözleşme ilişkisini ve bu ilişkinin iddia ettiği gibi olduğunu ispat etmek durumunda olduğunu, faturanın sadece karşı tarafa tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu ispatlamaya elverişli olmadığını, davacının muacceliyet şartını yerine getirmeksizin teslim dahi etmediği ürünlere dayalı sözde fatura kapsamında faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak; arz ve izah edilen nedenler ve fazlaya ilişkin hakları ile başta istirdat olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğu tartışmasız olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, icra takibi konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı bakiye 300.000,00-TL asıl alacak, 15.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 315.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 18/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 14/10/2022 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, borcun kaynağı olarak gösterilen faturalara, faiz ve faiz oranına, katma değer vergisi ve oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 17/10/2022 icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2022 yılı ticaret defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 300.000,00-TL alacağı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 300.000,00-TL borcu olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı ... düzenlemiş olduğu 22.06.2022 tarihli ... no.lu ''800 gr konteyner çöp torbası 90*125 siyah-1800 kutu'' açıklamalı 373.824,00-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, ihtilaf konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... mezkur faturadan dolayı 300.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu hususunda taraf defterlerinin uyumlu olduğu, neticeten davacının takip dayanağı yapmış olduğu malların teslimine ilişkin takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının takip tarihi itibariyle davalı ... 300.000,00-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı gibi taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşme de bulunmadığından, takip tarihi itibariyle davacının 15.000,00-TL işlemiş faiz talebinin dayanağını bulunmadığı anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. "Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 17/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında çöp torbası alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli, yukarıda özetlenen 17/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 300.000,00-TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 300.000,00-TL borcu olduğu, ihtilaf konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı ... mezkur faturadan dolayı 300.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu hususunda taraf defterlerinin uyumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin alım satım sözleşmesi olduğu, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, her ne kadar davalı tarafça faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği iddia edilmiş ise de; davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, 05/10/2022 tarihinde 60.000,00-TL ve 07/10/2022 tarihinde 13.824,00-TL tutarında davacıya takibe konu faturaya istinaden ödeme yapılması, davalının bu faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olması ve BA formlarında faturanın bildirilmiş olması karşısında; takibe konu edilen faturayı yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan bu fatura nedeniyle ürünleri teslim almadığını, dolayısıyla borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle bu anlamda davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak faturadan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 300.000,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 300.000,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.493,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 5.379,42-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.575,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.538,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 5.379,42-TL peşin harç, 1.575,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin; 2.964,00-TL'sinin davalıdan, 156,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından sarf edilen 136,00-TL posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.636,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.510,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından sarf edilen 400,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 19,05-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 47.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır