İlk Derece Mahkemesi 2015/3357 E. 2015/16301 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/612 Esas KARAR NO:2024/825 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/08/2022 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası nedeniyle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka, davalılardan ... A.Ş. ve ... Turizm...Ltd. Şti. firmaları ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemedediğinden temerrüde düştüklerini, borçlulardan ... Turizm tarafından kullanılan krediler 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilmiş ve .... Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, borçlulardan ... tarafından kullanılan krediler 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilmiş ve .... Noterliğinin 12.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, diğer davalılara ise .... Noterliğinin 01.06.2022 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ve 05.07.2022 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile keşide edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili banka alacağının tüm davalılardan ve kefillerin kefalet limitleri kapsamında şimdilik ... Turizm firması yönünden 1.100.000 USD + 404.415,00 TL, ... firması yönünden 1.100.000 EUR +67.742,00 TL nakit alacağın Borçlar Kanunu 100. Madde kapsamında tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline, müvekkili Bankanın alacağına temerrüt tarihinden itibaren USD ve EURO alacakları için %22,50, Türk Lirası alacakları için ise %67,50 üzerinden işlemiş ve işleyecek olan temerrüt faizi alacağı ile işlemiş ve işleyecek olan faizin %5 oranında BSMV borçları bulunduğunun tespiti ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tur. İnş. Yat San. Ve Tic. A.Ş., ... Yapı Tur. İnş. Yat. San. Ve Tic. A.Ş., ... Turz. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. T..., ... Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Banka ile müvekkil şirketler ... Turizm ve ... ve kefiller arasında imzalandığı iddia olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili şirket ... Turizm tarafından kullanılan krediler 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilmiş ve .... Noterliği 12.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket ... tarafından kullanılan krediler 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilmiş ve .... Noterliği 12.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, diğer davalı müvekkillerine .... Noterliği 01.06.2022 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ve 05.07.2022 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile keşide edildiğini, davacı bankaya borçlarının bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davacıya olan iş bu borç müvekkili davalılar tarafından defalarca ödenmek istenmiş, bu hususta davacı Banka ile defalarca görüşülerek, toplantılar yapıldığını ancak fakat diğer davalı ortaklar tarafından borcun ödenmesine yanaşılmadığı gibi borç kabul de edilmediği için söz konusu uyuşmazlık bu noktaya geldiğini, müvekkilleri tarafından davaya konu edilen uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için büyük çabalar sarf edildiğini, fakat diğer davalıların anlaşılamaz tavırları nedeniyle uyuşmazlığın sulh yolu ile değil de dava neticesinde sonuçlandırılması yoluna gidilmesini, bu kapsamda alacak miktarlarının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ...'un cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu ... Turz. Otel. İşl. Ltd. Yönünden: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 125.900.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi 101.409.063,61 USD asıl borç tutarı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, ... A.Ş. Yönünden: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.400.000,00 EUR olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi 8.409.125,50 EUR asıl borç tutarı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, Davalı asıl borçlu ... Turz. Otel.işl.ltd.'in kendisi yönünden toplam 109.313.126,86 USD ve 170.138,46 TL, Davalı asıl borçlu ... Turz. Otel. İşl. Ltd.'in kefilleri yönünden toplam 101.891.120,04 USD ve 167.780,79 TL Davalı asıl borçlu ... A.Ş'nin kendisi yönünden toplam 9.033.438,23 EUR ve 20.981,16 TL, Davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin kefilleri yönünden toplam 8.511.475,05 EUR ve 20.981,16 TL Davacı, davasında Y.P (Döviz cinsi) üzerinden alacak talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumu destekleyen en büyük olgu USD ve EUR cinsi temerrüt faizi istemidir. Ancak buna mukabil döviz cinsi alacakların dava tarihi 18.08.2022'deki TL karşılıkları da belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu husus kanımca ödenecek dava harcı bakımından önem kazandığı kanaati edinilmiştir. Davacının tahsil harcı için efektif satış kuru üzerinden belirlediği değerler tetkik edildiğinde yerinde olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "Kök raporun sadece ... turz..ltd.şti.'nin ekspertiz masrafi bakımından revize edilmiş en son hali aşağıda topluca arz edilmiştir. Davalı asıl borçlu ... Turz. Otel. İşl. Ltd.'in kendisi yönünden toplam 109.313.126,86 USD ve 167.200,36 TL, Davalı asıl borçlu ... Turz. Otel. İşl. Ltd.'in kefilleri yönünden toplam 101.891.120,04 USD ve 164.842,69 TL, Davalı asıl borçlu ... A.Ş'nin kendisi yönünden toplam 9.033.438,23 EUR ve 20.981,16 TL, Davalı asıl borçlu ... A.Ş.'nin kefilleri yönünden toplam 8.511.475,05 EUR ve 20.981,16 TL olduğu, " yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalılar ... A.Ş. Ve ... Turizm...Şti. Ltd. arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak, adı geçen firmalara krediler kullandırıldığı, davalılardan ... Yapı Turz. İnş. Yatırım San. Ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatırım Sanayi Ve Tic. A.Ş. İle ... ve müteveffa ... ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ... mirasçıları ve diğer kefillerin kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları bulunduğu, ayrıca ... ve ... Turizm'in de birbirlerine çapraz kefaleti olup, her iki firmanın da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle, davacı bankaya asıl borçlarının yanı sıra işbu çapraz kefalet nedeniyle bu borcun ödenmesinden, kefalet limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları bulunduğu; borçlulardan ... Turizm tarafından kullanılan kredilerin 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilip, .... Noterliği 12.10.2021 tarihli 82915 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, borçlulardan ... tarafından kullanılan kredilerin 29.09.2021 tarihi itibariyle kat edilip .... Noterliği 12.10.2021 tarihli 82917 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, diğer borçlulara/davalılara ise .... Noterliği 01.06.2022 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ve 05.07.2022 tarihli ... ve ...yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği, davalıların keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düştükleri görülmüş, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı banka ile davalı ... Turizm...Şti. Ltd. Ve ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmeleri diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefil ... ve ...'un kredi tarihlerinde borçlu şirketlerin yetkilisi ve ortağı oldukları anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin ... Turizm...Ltd. Şti. İle imzalanan sözleşmelerde gösterilen kefalet limitlerinin 125.900.000,00 USD olduğu, ... A.Ş. İle imzalanan sözleşmelerde gösterilen kefalet limitlerinin 10.400.000,00 EUR olduğu temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarlarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür. 6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir. (Yargıtay 19 HD nin 2018/3501 esas ,2019/3769 karar 12.6.2019 tarihli emsal ilamı) "Dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 589/1.maddesi gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır (Yarg. 19. HD. 07/12/2015 tarih, 2015/3357 E. 2015/16301 K. Sayılı kararı). "Zira takip dayanağı belgeye dayalı olarak 02/09/2010 tarihinde yapılan takip nedeniyle borçluya çıkarılan ödeme emrinin borçluya tebliğini izleyen ödeme süresi sonunu takip eden günde davalı temerrüte düşmüş olur. Bu takibin sonradan icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş olması davalının temerrüt olgusunu ortadan kaldırmaz. (Yargıtay kapatılan 19 HD nin 04.12.2018 tarih 2018/2332 esas 2018/6301 karar sayılı ilamı ) Yapılan açıklamalar ve aldırılan ek rapor dikkate alındığında davalı kefillerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldükleri ispat edilemediğinden dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş ve hesap kat ile dava tarihi arasında temerrüt faizi hesaplanmamış ise de akdi faiz istenebileceğinden buna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı banka davasında USD ve EUR cinsi alacağa TCMB bildirilen tabela niteliğindeki en yüksek faiz oranı esas alınarak % 22,50 (1 5x1,50) oranında; ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. Yönünden KMH den kaynaklanan TL cinsi alacağa ise yine TCMB bildirilen faiz oranı tabanlı/köklü 67,50 (45x1,50)oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de bilirkişi raporunda dava konusu USD ve EURO cinsi kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları sırayla %5,12 (libor dahil), %5,48 ve %5,62 olup sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen maddeleri uyarınca kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %5,62 nazara alınarak, bu akdi faizin 50 fazlası mertebesinde 8,43 (5,62x1,50x) oranında temerrüt faizi hesaplanmış; Kredili Mevduat Hesabı yönünden ise TC Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı TEBLİĞİ ile Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alındığından TCMB Tebliğlerine göre 01.10.2021 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin 23,76 oranında ve temerrüt faizinin ise 27,36 olduğu hesaplanmış ve mahkememizce de uygun bulunan rapora itibar edilmiştir. ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Ltd. Şti. ve ... A.Ş. Yönünden masraflardan kaynaklı TL cinsi alacakların ise tamamının tahsil edilemeyen ekspertiz ücretinden oluştuğu bilirkişi tarafından davalı şirketler lehine tesis edilen ipotekli taşınmazlar kapsamında yaptırılan ekspertiz değerleme raporlarına istinaden düzenlenen toplu ekspertiz faturalarından (diğer kredi kullanan firmalara ait ekspertiz bedelleri dahil) davalı şirketler payına düşen miktarların 154.641,72 TL ile 20.981,16TL olduğu hem toplu fatura alt detayından ve hem de masraf (ekspertiz) giderleri ekstrelerinden tespit edilmiş olup alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek ve davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1)Davalı ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. yönünden 1.100.000-USD alacağın tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden tüm davalılardan ve kefillerin kefalet limitleri kapsamında tahsiline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar temerrüt tarihinden itibaren yıllık %8,43 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2)Davalı ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. yönünden 167.200,36 TL alacağın davalı ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. Tamamından, kefil olan diğer davalılar 164.842,69 TL'sinden kefalet limitleri kapsamında sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar temerrüt tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3)Davalı ... A.Ş. yönünden 1.100.000-EUR alacağın tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden tüm davalılardan ve kefillerin kefalet limitleri kapsamında tahsiline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar temerrüt tarihinden itibaren yıllık %8,03 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 4)Davalı ... A.Ş. yönünden 20.981,16 TL alacağın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.744.823,64 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 691.055,51 TL harctan mahsubu ile eksik 2.053.768,13 TL harcın davalılardan ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. tamamından, diğer davalılar ... A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC.A.Ş., ... YAPI TURİZM İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş., ... 2.053.647,63 TL'sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6)Davacı tarafından yatırılan; toplam 691.147,71TL ( 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50TL VSH ve 691.055,51 TL peşin harç) harcın davalılardan ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. tamamından, diğer davalılar ... A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC.A.Ş., ... YAPI TURİZM İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş., ..., ... 691.014,96 TL'sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7)Davacı tarafından yapılan toplam 12.008,00 TL (10.000,00 TL bilirkişi ücreti; 2.008,00 TL tebligat ve posta gideri ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 11.923,73 TL'sının davalılardan ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. tamamından, diğer davalılar ... A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC.A.Ş., ... YAPI TURİZM İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş., ..., ... 11.923,03 TL'sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.009.818,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. tamamından, diğer davalılar ... A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC.A.Ş., ... YAPI TURİZM İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş., ... 1.009.759,47 TL'sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 45.813.30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10)Arabuluculuk ücreti olan 1.680,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 11.79‬ TL'sının davacıdan, 1.668,21 TL'sının davalılardan ... Tur. Otelcilik İşletmeleri Şti. Ltd. tamamından, diğer davalılar ... A.Ş. ..., ..., ..., ..., ... İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC.A.Ş., ... YAPI TURİZM İNŞAAT YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş., ..., ... 1.668,11TL'sından sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 11)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır