İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/745 E. 2024/588 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/745 Esas KARAR NO :2024/588 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2021 KARAR TARİHİ:16/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’ın müvekkili şirket ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Tur., aleyhine kıdem tazminatının tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesi’nin 24.12.2015 tarih ve .... Sayılı kararı ile hüküm altına alıdnığını, söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2019 tarih ve 2016/9596 E-2019/17164 K. Sayılı ilamı ile onandığını, Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... (Eski No: ...) sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 24.02.2016 tarihinde ödenen 12.352,86-TL ve bakiye alacak olan 19.11.2019 tarihinde 2.855,35-TL olmak üzere toplam 15.208,21 TL ödendiğini, müvekkili şirket, davalı firmalar ve dava dışı Tasfiye Halinde ... Tur. ünvanlı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 09.09.2014 tarihinde 50,00- TL ve 01.02.2016 tarihinde 50-TL gider avansı, 01.02.2016 tarihinde 117,18-TL temyiz karar harcı ve 143,50-TL temyiz yoluna başvuru harcı, yine 28.02.2015 tarihinde 351,12-TL bakiye karar harcı, 11.11.2019 tarihinde 351,49-TL onama harcı, 30.03.2016 tarihinde 48,10-TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 1.111,39-TL yargılama masrafı yaptığını, rücuen tahsil işlemlerine ilişkin davacının çalıştığı dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutar, İnsan Kaynakları Müdürlüğünce işçinin çalıştığı firmalardaki dönemler dikkate alınarak firmanın payına düşen meblağ hesap edildiğini ve tespit edilen bu tutar (5.860,18-TL), firmanın nakit teminatından alındığını, bu sebeple adı geçen firma aleyhine dava ikame edilmemiş ve bakiye kalan tutar için ise davalı firmalar aleyhine dava açma zorunluluğu doğduğunu, yine davacının çalıştığı dava dışı ... Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutar, İnsan Kaynakları Müdürlüğünce işçinin çalıştığı firmalardaki dönemler dikkate alınarak firmanın payına düşen meblağ hesap edilmiş ve tespit edilen tutar (3.517,94-TL) için icra takibi başlatıldığını, bu sebeple adı geçen firma aleyhine de dava ikame edilmemiş ve bakiye kalan tutar için ise davalı firmalar aleyhine dava açma zorunluluğu doğduğunu, .... İş Mahkemesi’nin 24.12.2015 tarih ve .... Sayılı ilamı gereği .... İcra Müdürlüğü’nün ... (Eski No: ...) Sayılı dosyasına ödenen meblağ ile dava ve icra takibi sürecinde yapılmış olan yargılama masrafları olmak üzere her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davacıya bağlı olarak yapılan ve Hizmet ihalesine müvekkili şirket katılmış ve yapılan ihaleler sonucunda, ihale müvekkili şirketlerin uhdesinde kaldığını ve müvekkili şirket ile arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkili şirket davacı idare ile arasındaki iş ilişkisi de sona erdiğini, her ne kadar iş ilişkisi sona ermiş olsa da; dava dışı Çiğden Demir Yalçın, davacı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçi ... müvekkili firma bünyesinde 01.01.2012-31.03.2012 tarihleri arasında davacıın emir ve talimatları doprultusunda çalıştığını, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle, yürürlükteki kanun maddeleri ve hukuk kuralları ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini Yerleşik Yargıtay İçtihatları her şirketin kendi döneminden sorumluluğunu ve asıl işverenin ise taşeronla birlikte taşeronun çalıştırmış olduğu dönemden birlikte yarı yarıya sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini işaret etmekte olduğunu, davada ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile rücuen tahsili talep edilmişse de, müvekkili şirket yapılan ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, müvekkili davadan önce temerrüte düşürülmediğinden alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, işbu davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine; eğer zamanaşımı ve husumet itirazının Mahkeme tarafından kabul görmez ise ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava; Davacı işveren tarafından, dava dışı işçi ...'in açtığı işçilik alacakları davası ile ilgili olarak ödemek zorunda kaldığı bedellerin, davalı yüklenici (alt işveren) şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, dava dışı işçinin SGK kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüerya Bilirkişi ...'dan alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; İNCELENEN VE BELİRLENEN HUSUSLAR: .... İş Mahkemesi’nin .... Sayılı İlamında dava dışı işçinin 6.861,67 TL Kıdem tazminatı alacağı için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususunda Hüküm kurulduğu ve tarafların kararı temyiz ettiğini, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2019 tarih ve 2016/9596 E-2019/17164 K. Sayılı ilamı ile onandığı görüldüğünü; Dava dışı işçi, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasında 15.02.2016 tarihinde aşağıdaki tutarlar üzerinden takip başlattığı görüldüğünü; Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasına 24.02.2016 tarihinde 12.352,86 TL 19.11.2019 tarihinde 2.855,35 TL ödeme yapıldığının, .... İş Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına 09.09.2014-30.03.2016 tarihleri arasında toplam 1.111,39 TL yargılama masrafı yapıldığının görüldüğünü; Dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet dökümlerinin incelendiğini ve hangi dönemlerde hangi şirkette çalıştığının tespit edildiğini; Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin birlikte incelenmesi sonucu, dava dışı işçi ...’ın, davacı Asıl işverenden hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştırıldığını, bu bağlamda, davacı ... Anonim Şirketi asıl işveren, davalı şirketlerin alt işveren olduğunu, asıl işveren ve alt işverenlerin dava dışı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekeceği sonucuna varıldığını; Buna göre dava konusuna ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme: A) Rücu Alacağının Yasal Dayanakları: a) Asıl işveren ile alt işverenin birbirine karşı sorumluluk payları: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167’nci maddesinin 1’nci fıkrasına göre “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.” b) Müteselsil borçluların iç ilişkisinde (rücuda) teselsül olamayacağı ilkesi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167’nci maddesinin 2 ve 3’ncü fıkralarına göre “Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.” -Bu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler işçiye karşı müteselsilen sorumlu bulunsalar da kendi aralarındaki iç ilişkide (rücuda) teselsül olamayacağından, her biri kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, bu nedenle, her bir alt işverenin dava dışı işçiyi istihdam ettiği hizmet süresi ve ücret seviyesi üzerinden sorumlu bulunduğunu ve rücu alacağının ayrı ayrı tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, c) Rücuda halefiyet ilkesi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 168’nci maddesine göre “Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.” h)Rücu alacağının zamanaşımı süresi: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 73/1. maddesine göre müteselsil sorumluların birbirine karşı açtıkları rücu davalarında zamanaşımı süresi 2 yıl olup, en son ödeme tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren dava tarihi olan 19.11.2021 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolup / dolamadığının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapılacağını; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 167/1. Maddesi ile Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işvern ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm yoksa işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde yani yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerektiğini; Dosyaya dahil edilen ve davacı ... Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında düzenlenen; (CD içerisinde) “Dağıtım İşi Hizmet Alım” ve “Teknik Şartname” Sözleşmelerinde; çalıştırılan Personelin çalıştığı süre içerisinde hakkedişlerine ilişkin davalı/ dava dışı şirketlerin sorumlu olacağı belirtildiğini, iş akdinin feshinden sonraki tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin özellikle Kıdem Tazminatının kim tarafından ne şekilde ödeneceği hususunda net bilgi bulunmamakta olduğunu, ancak Yargıtay 13. H.D. 2015/33001 E. 2016/2063 K. Sayılı 28.01.2016 tarihli kararında vurgulandığı üzere, yüklenicinin sorumlu olduğu ücretlerin içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretleri ve kıdem tazminatının da olduğunu; Dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olmak üzere 1. Seçenekte, davalı şirketlerin ihale dönemine isabet eden kısmının tamamını davalı alt şirketlere rücu edebileceği, 2. Seçenekte, davalı şirketlerin ihale dönemine isabet eden kısmının 1/2'sini davalı alt şirketlere rücu edebileceği kabul edilerek iki seçenekli olarak hesaplama yapıldığını; SONUÇ: Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Alternatif: Toplam ödeme ile Hizmet alım sözleşmesi imzalayan firmaların tüm sözleşme dönemine ilişkin hesaplamalar sonucunda, rücu edilebilir tutarların, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden 1.075,32 TL, davalı ... A.Ş. Yönünden 813,27 TL, davalı ...Ticaret Ltd. Şti' yönünden 1.644,61 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti' yönünden 822,31 TL, davalı ... Ltd. Şti' yönünden 2.602,46TL, dava dışı ... Tur. Teks. İnş. Oto. San. Ve Tic Ltd. Şti. Yönünden 5.837,46 TL, dava dışı ... Hiz. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.524,17 TL olarak hesaplandığını; 2. Alternatif: Davacı vekilinin beyan ettiği şirketler ve o şirketlerin sözleşme dönemi dışlanarak dava ile talep ettiği 6.941,48 TL bakiye alacak üzerinden hesaplamalara göre rücu alacağının, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden 1.072,77 TL, davalı ... A.Ş. Yönünden 811,34 TL, davalı ...Ticaret Ltd. Şti' yönünden 1.640,71 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti' yönünden 820,36 TL, davalı ... Ltd. Şti' yönünden 2.596,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişi ...'dan alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki kanaatlerini aynen koruduğunu bildirmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava dışı ...’ın davacı şirket ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Tur., aleyhine kıdem tazminatının tahsilini teminen açtığı davanın .... İş Mahkemesi’nin 24.12.2015 tarih ve .... Sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2019 tarih ve 2016/9596 E-2019/17164 K. Sayılı ilamı ile onandığı, kararın kesinleştiği, Mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... (Eski No: ...) sayılı dosyasından takibe konu edildiği, anılan icra dosyasına davacı tarafından 24.02.2016 tarihinde 12.352,86-TL ve 19.11.2019 tarihinde 2.855,35-TL olmak üzere toplam 15.208,21 TL ödendiği, .... İş Mahkemesinde görülen dava nedeniyle 09.09.2014 tarihinde 50,00- TL ve 01.02.2016 tarihinde 50-TL gider avansı, 01.02.2016 tarihinde 117,18-TL temyiz karar harcı ve 143,50-TL temyiz yoluna başvuru harcı, yine 28.02.2015 tarihinde 351,12-TL bakiye karar harcı, 11.11.2019 tarihinde 351,49-TL onama harcı, 30.03.2016 tarihinde 48,10-TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 1.111,39-TL yargılama masrafı yapıldığı, davacı tarafça yapılan toplam ödemenin 16.319,60 TL olduğu; Dava dışı işçi ...’ın 21.05.2009- 08.05.2014 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. , davalı ...Ticaret Ltd. Şti. davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti., ile dava dışı ... Tur. Teks. İnş. Oto. San. Ve Tic Ltd. Şti. ve dava dışı ... Hiz. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'lerinde çalıştığı; Dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutarın ödendiğinden bahisle ve dava dışı ... Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutar için icra takibi başlatıldığından bahisle bu şirketlere karşı dava açılmadığı; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davacı işveren tarafından, dava dışı işçi ...'ın açtığı işçilik alacakları davası ile ilgili olarak ödemek zorunda kaldığı toplam 16.319,60 TL bedelden 6.941,48 TL'sinin, davalı yüklenici (alt işveren) şirketlerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsilinin talep edilmiş olduğu; Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def'i ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği; Davanın, rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, rücu alacak istemlerinde, yasa koyucu tarafından herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediği, davalı tarafça ileri sürülen İş Kanunun 6. Maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, bu kapsamda davalı şirketin hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 73/1. maddesine göre müteselsil sorumluların birbirine karşı açtıkları rücu davalarında zamanaşımı süresi 2 yıl olup, en son ödeme tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren dava tarihi olan 19.11.2021 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalı şirketin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı; Eldeki davamızda dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı; Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu ve hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu; .... İş Mahkemesi’nin .... Sayılı İlamında dava dışı işçinin 6.861,67 TL Kıdem tazminatı alacağı için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususunda Hüküm kurulduğu ve tarafların kararı temyiz ettiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2019 tarih ve 2016/9596 E-2019/17164 K. Sayılı ilamı ile onandığı, kararın kesinleştiği; Dava dışı işçinin iş mahkemesi kararına istinaden, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasında 15.02.2016 tarihinde takip başlattığı, davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasına 24.02.2016 tarihinde 12.352,86 TL 19.11.2019 tarihinde 2.855,35 TL ödeme yapıldığı, .... İş Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına 09.09.2014-30.03.2016 tarihleri arasında toplam 1.111,39 TL yargılama masrafı yapıldığı, davacı tarafça yapılan toplam ödemenin 16.319,60 TL olduğu; Dava dışı işçi ...’ın, davacı Asıl işverenden hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştırıldığı, bu bağlamda, davacı ... Anonim Şirketinin asıl işveren, davalı şirketlerin alt işveren olduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167’nci maddesinin 1’nci fıkrasınd “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.” şeklinde, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167’nci maddesinin 2 ve 3’ncü fıkralarına göre “Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.” şeklinde yasal düzenlemeler yapılmış olduğu, bu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davacı asıl işveren ile davalı alt işverenlerin işçiye karşı müteselsilen sorumlu bulunsalar da kendi aralarındaki iç ilişkide (rücuda) teselsül olamayacağından, her birinin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olacağı; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 167/1. Maddesi ile Yüksek Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm yoksa işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde yani yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerektiği; Dosyaya dahil edilen ve davacı ... Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında düzenlenen “Dağıtım İşi Hizmet Alım” ve “Teknik Şartname” Sözleşmelerinde, çalıştırılan personelin çalıştığı süre içerisinde hakkedişlerine ilişkin davalı şirketlerin ve haklarında dava açılmayan dava dışı şirketlerin sorumlu olacağının belirtildiği, iş akdinin feshinden sonraki tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin özellikle Kıdem Tazminatının kim tarafından ne şekilde ödeneceği hususunda net bilgi bulunmamakta olduğu, ancak Yargıtay 13. H.D. 2015/33001 E. 2016/2063 K. Sayılı 28.01.2016 tarihli kararında vurgulandığı üzere, yüklenicinin sorumlu olduğu ücretlerin içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretleri ve kıdem tazminatının da olduğu, bu kapsamda davalı alt işverenlerin, kendilerinin işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere bu dönemlere isabet eden rücu alacak miktarın tamamından sorumlu oldukları; Karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunda bu kapsamda yapılan hesaplamalara göre, rücu edilebilir tutarların, davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden 1.075,32 TL, davalı ... A.Ş. Yönünden 813,27 TL, davalı ...Ticaret Ltd. Şti' yönünden 1.644,61 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti' yönünden 822,31 TL, davalı ... Ltd. Şti' yönünden 2.602,46TL olduğu, davacı işveren şirketin, tespit edilen bu bedelleri davalı alt işveren şirketlerden talep edebileceği; Davacı vekilince 13.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, 27.02.2024 tarihli duruşma ara kararı ile bu davalı yönünden dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, akabinde 3 aylık süre zarfında yenilenmediği, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı Tarafça, Davalı ... ... Ltd. Şti.'ye Karşı Açılan Davanın Açılmamış Sayılmasına, karar verilmesi gerektiği, Davacı tarafın, diğer davalı şirketler olan davalı ... A.Ş.'den 813,27 TL, davalı ...Ticaret Ltd. Şti' den 1.644,61 TL, davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti' den 822,31 TL, davalı ... Ltd. Şti' den 2.602,46TL alacak talep edebileceği, tarafların tacir olması karşısında davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, temerrütün son ödeme tarihi olan 19.11.2019 tarihinde oluşacağı, bu kapsamda bu davalılar yönünden davanın kabulünün gerektiği, sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- DAVACI TARAFÇA, DAVALI ... ... LTD.ŞTİ.'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2)A-DAVACI TARAFÇA, DAVALI ... A.Ş.'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 813,27 TL alacağın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, B-DAVACI TARAFÇA, DAVALI ...TİCARET LTD. ŞTİ'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1.644,61 TL alacağın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, C-DAVACI TARAFÇA, DAVALI TASFİYE HALİNDE ... HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 822,31 TL alacağın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, D-DAVACI TARAFÇA, DAVALI ...LTD. ŞTİ'YE KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 2.602,46TL alacağın 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3- Davalı ... ... Ltd. Şti.'ye Karşı Açılan Dava Yönünden; Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭118,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭309,05-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı ... A.Ş'ye Karşı Açılan Dava Yönünden; Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı ...Ticaret Ltd. Şti'ye Karşı Açılan Dava Yönünden; Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...Ticaret Ltd. Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye Karşı Açılan Dava Yönünden; Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının Davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davalı ... Ltd. Şti'ye Karşı Açılan Dava Yönünden; Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 1.052,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.311,8‬0 TL yargılama masrafının, her biri eşit oranda 577,95 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ...Ticaret Ltd. Şti., Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 813,27 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.644,61 TL vekalet ücretinin davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 822,31 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.602,46 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk giderinin, her biri eşit oranda 350,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ...Ticaret Ltd. Şti., Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 14-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 15-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır