İlk Derece Mahkemesi 2015/267 E. 2019/429 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/267 Esas KARAR NO : 2019/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Antalya CBS tarafından .../... soruşturma sayılı dosya kapsamında yürütülen soruşturma dosyasının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenlerle tüm tespit ve istemler yönünden fazlası saklı kalmak üzere şimdilik sigorta eden yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... TL maddi tazminatın davlılardan müştereken ve müteselsilen ... TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirketin her personelini gözetim altında tutmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında sadece tek bir tarafın kusurlu olmadığı sürücülerin her ikisinin de kusurlu olduğunun yer aldığını, bu durumda bir tarafın maddi ve manevi tazminat talep etmesinin, sebepsiz zenginleşme aracı olarak görüldüğünü, açılan soruşturma dosyasında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davanın sürücü ...'a ihbarını talep ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın müvekkili açısından reddini, ihbar talebinin yerine getirilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile davalı şirket adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına ... TL 'sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigortalı edildiğini, iş bu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, tarafların kusur ve davacının maluliyet oranının tespit edimesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca duruşmada davaLı tanığı dinlenmiştir. Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik hali olup olmadığı, varsa süresi, oranı ve uğradığı zarar miktarı ile davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları itilaflıdır. Dava, ... plakalı aracın işleteni ve ZMMS aleyhine açılmıştır. Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, ... plakalı otomobil ile davacının kullandığı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dava dışı ...' un kullandığı ... plakalı aracın kayıt maliki davalı ... ... olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır. ... tarihli celsede davalı tanığı dinlenmiş, tanık ... ... ;"Ben olay tarihinde ... şirketinde çalışıyordum. Kaza anında ben ... ... ait olan ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolcu koltuğunda oturuyordum. İki ara sokak arasında seyir ederken karşı yönden gelen motosiklet hızlıca geldiği için çarpışma oldu. Motoksiklet sürücüsü kafasını bizim bulunduğumuz aracın ön camına çarptıktan sonra arabanın tavanından arka tarafa düştü. Biz hemen ilk yardım çantasını çıkartıp motosiklet sürücüsünün kanayan yerlerine tampon yaptık. Ambulansı çağırdık. Yaralıyı ... hastanesine kaldırdık. Orada tedavisi yapıldı. Tedavi masraflarını ... karşıladı. Davacı taburcu olduktan sonra evde de kendisini ziyaret ettik. Evde sıkıldığını söylediği için ... şirketi araç tahsis edip davacıyı ...'ya ... ya gönderdi. Davalı ... Şirketi her aşamada davacıyla ilgilendi. Davacı da bundan memnundu ancak daha sonra davacının abisi devamlı para istemeye başladı ve bu dava açıldı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda, dava dışı sürücü ...' un %70 oranında, davacı sürücü ... ...' nın %30 oranında kusurlu olduklarının anlaşılmıştır. Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 3 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan rapora taraf vekillerinin itirazları nazara alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmış, ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının meslekte kazanma gücünden kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %11,2, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından düzenlen ... tarihli rapora göre; asgari ücretler üzerinden değerlendirme yapılarak, yapılan hesaplama sonucunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının da ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce raporun denetime elverişli, bilimsel verilere uygun ve gerekçeli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile sigorta şirketi ile uzlaşma sağladıklarını, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan davacı, davalı işleten yönünden manevi tazminat davasına devam etmiştir. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, kusur durumu, tedavi ve iyileşme süresi, davacının kaza tarihi itibariyle yaşı ve bakiye ömrü boyu sürecek maluliyeti gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, a-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınıp maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan ...-TL harçtan mahsubu eksik ...-TL harcın, davalı ... ...'den TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, b-Davacı tarafından yapılan ...-TL harç ve ...-TL sosyal ekonomik durum araştırması için yapılan müzekkere masrafı olmak üzere toplam ...-TL' nin davalı ... ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'de alınarak davacıya ÖDENMESİNE, d-Davalı ... ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı