İlk Derece Mahkemesi 2015/1456 E. 2019/866 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1456 Esas - 2019/866 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1456 Esas KARAR NO : 2019/866

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C.N..... - Yenigün Mah. Orhan Cad. N:3/1 Yenişehir/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mh. Kocayunus Sk. N:3 K:4 D:20 Arslanhan Plaza Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... GENEL SİGORTA A.Ş. - Yenişehir Mah. Irmak Cad. N:11 34435 Beyoğlu/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - ... Sigorta Torun Center Fulya Mahallesi Büyükdere Cad. No: 74/D, Şişli İstanbul 34394 Şişli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı...'in kendisine ait ... plakalı kamyoneti ile 26/05/2013 tarihinde İznik istikametinden Yenişehir istikametine seyir halinde iken kamyonetinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak karşı şeride girdiğini ve Yenişehir istikametinden İznik istikametine seyir halinde bulunan mülkiyeti davacıya ait tespite konu 2007 model Ford Focus marka ve ... plakalı otomobilin sol ön ve arka kapısına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiklerini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun alkollü olan ve yoldan çıkarak karşı şeride geçen ... plakalı araç şoföründe olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen zararı ve aracın son durumunu tespit amacıyla müvekkili adına Bursa 5. AHM'nin 2013/30 D. İş sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporu sonucunda, söz konusu aracın ağır hasarlı olduğu, tamir ve onarım sonrası araçta ayıp kusur kalacağından aracın tamirinin ekonomik olmadığını, Pert-Total olması gerektiği kanaatine varıldığı, dava dışı...'e ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, alınan tespit raporuna istinaden dava dışı... aleyhine İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E. 2015/240 K. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar doğrultusunda davalı sigorta şirketine Bursa 4. İcra Dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin takibe haksız olarak itiraz etmediğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararının söz konusu olmadığını, davacının mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin asıl alacakla ilgili faiz sorumluluğunun kaza tarihinde başladığının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ilk davanın müvekkiline ihbar edildiği tarihle başlayabileceğini, zira öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili olarak daha önce herhangi bir tahsilat yapılmadığı hususunda taraflarına yazılı taahhütte bunulması durumunda müvekkili şirketin temerrüt tarihi de göz önünde bulundurularak hesaplanacak tazminatı davacı tarafa ödeyebileceklerini beyan ettiklerini ve davacı tarafa bu şartlarda sulh teklif ettiklerini, sulh teklifleri doğrultusunda işlem yapılmasına, aksi halde belirttikleri hususlar göz önünde bulundurularak talep hakkında karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar sayılı dosyası, Bursa 4. İcra Dairesinin 2015/... E. Sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki maddi hasara dayalı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 28/09/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrine karşı davalı tarafından yasal süre içinde 07/10/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar sayılı dosyasında, dava dışı sürücü... karşı 26/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı ile ... plakalı aracına çarpması sebebiyle hasar tazminatı davası açtığı, davalı ... Genel Sigorta A.Ş' ye de davanın ihbar edildiği anlaşılmaktadır. İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 15.000 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/667 Esas ve 2018/10953 Kararı ile onandığı ve 26/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davanın ihbarını düzenleyen HMK'nun 61. maddesi "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmünü içermektedir. Davanın ihbarı ile amaçlanan, taraflardan birinin davayı kaybettiği takdirde üçüncü bir kişiye rücu edebileceğini yahut üçüncü kişinin kendisine rücu edebileceğini düşünüyorsa, bu kişinin de davaya dahil edilmesidir. Dava sonunda verilecek karar kendisini etkileyebilecek üçüncü kişilerin davaya dahil edilmesi halinde, dava sırasında haklarını korumaları da mümkün olabilecektir. Aynı yasanın 63.maddesi "dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir." düzenlemesine ilişkindir. İhbarın etkisini düzenleyen 64. madde ise "İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 69. maddesi ise "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını ve yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir " şeklindedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, sürücüsünün dava dışı ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki ... plakalı araç arasında 26/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar tazminatının talep edildiği anlaşılmakla, davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalının ancak kusuru ve zarar miktarı kadar sorumludur. Bu kapsamda İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar sayılı dosyasında sürücüye karşı hasar tazminatı davası açılmış ve davalıya da davanın ihbar edildiğinden ihbarın etkisinin düzenlendiği HMK' nın 69/2.maddesi uyarınca İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 Esas ve 2015/240 Karar belirnenen kusur ve zarar miktarının davalı tarafı bağladığından düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesince rapora itibar edilerek 15.000 TL hasar tazminatı yönünden davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulune, takibin devamına, icra takip tarihinden önce borçlu davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir temerrüt ihtarının olmadığından ve davanın ihbarının temerrüt etkisi olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.000 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 esas ve 2015/240 karar sayılı karar gereği alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 198,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 826,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 125,80 TL yargılama gideri ve 198,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 323,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.