İlk Derece Mahkemesi 2015/12913 E. 2016/7443 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2011 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 BİRLEŞEN DOSYA ESAS NO :2011 KARAR NO :2011 DAVACI :...: ... VEKİLİ :Av. DAVALI :... : VEKİLİ :Av.... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :11/02/2011 KARAR TARİHİ :13/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2007 yılında başlayan iplik alım satımı yönünde bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu,söz konusu ticari münasebeti ile ilgili olarak satımı yapılan emtianin eksiksiz teslim edilmiş olmasına rağmen,davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan cari hesap bakiyesini,tüm şifahi taleplere rağmen ödememesi neticesinde,Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığoını,davalı tarafın vekili aracılığı ile sunduğu 03/01/2011 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiğini,vaki itiraz nedeni ile durdurulmuş bulunan takip neticesinde işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek,davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın açtığı davada ileri sürülen iddiaların varit olmadığını,davanın haksız olduğunu, müvekkiline borçlu olan davacı taraf hakkında borcunu ödemediği için daha önce Bursa 10. Noterliği'nin 21/10/2010 tarih ............. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borcun 08/12/2010 tarihinde de icra takibine başlanıldığını, davacının belirtilen ihtarname ve icra takibine karşı çok sonraki tarihte yani 28/12/2010 tarihinde müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde icra takibine başlanıldığını, bu icra takibine taraflarınca itiraz edilmiş olduğundan işbu davanın açıldığını belirterek, davanın reddine, kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığından, davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN ... ESAS SAYILI DOSYADA İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten tekstil ipliği satın aldığını, bu satın alma süreci içerisinde müvekkil şirket tarafından verilen çeklerle davalı tarafa toplam 202.957,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 13.10.2008 tarihi itibari ile 23.986,00 TL karşılığı için iplik tesliminin müvekkili şirkete yapılmadığını, yapılan uyarılardan bir sonuç alınamayınca Bursa 10. Noterliğinin 21.10.2010 tarih 37398 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve daha sonra Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalıya karşı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibinden haberdar olan davalı şirketin bu takipten dolayı borçlu olmadığını aksine 17.174,11 TL tutarında kendilerinin alacaklı olduklarını iddia ederek Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ve borca kendileri tarafından itiraz edilince müvekkili şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, davalı hakkında kendileri tarafından daha önce başlatılan icra takibinde ödeme emri tebliğ edilememiş durumda olan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri tebliği yapıldığını, ancak davalı tarafın yapılan tebligattan sonra kendilerinin başlattığı icra takibindeki borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkememizce karşı davanın HUMK'un 195.maddesinde belirlenen 10 günlük yasal cevap süresinin geçirilmesinden sonra açıldığı, davacı-karşı davalı vekilinin de cevap süresinden sonra açılan karşı davaya muvafakat etmediklerini bildirmiş olması sebebiyle süresinden sonra açılan karşı davanın HUMK 46.maddesi gereğince tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya mahkememiz esas defterinin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin Bakırköy Adliyesinin yargı alanında yer aldığını, bu sebeple davanın mesnedi olan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına sundukları 01.12.2011 havale tarihli itiraz dilekçelerinde borca itirazdan önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunduklarını, bu nedenle HUMK 9. maddesi gereğince müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan Bakırköy İcra Daireleri ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın tesliminin yapılmadığını iddia ettiği 23.986,00 TL bedelli ipliğin 13.10.2008 tarih ve ............... seri nolu fatura ve 13.10.2008 tarih .................. sıra nolu sevk irsaliyesi ile davacı şirkete teslim edildiğini, bu teslimatın ... Nakliyat Kargo Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti aracılığıyla yapıldığını ve 13/10/2008 tarih A 308816 seri sıra nolu ambar tesellüm fişi ile gerçekleştirildiğini, davacı şirketin talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, talimat bilirkişi raporu, Yargıtay 19. HD'nin 2015/12913 E. - 2016/7443 K. Sayılı 26/04/2016 tarihli bozma ilamı, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... Örme İplik Teks.San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 17.174,11.-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı,süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ... Örme İplik Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu ... Tekstil Tic.Ltd.Şti aleyhine 23.986,00.-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya talimat yolu ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek dosya,konusunda uzman Muhasebe Uzmanı ...'a tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 28/02/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacının 2006 - 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin,açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu,defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu,kayıtlarının düzenli ve yasaya uygun tutulduğunun görülmekle birlikte kapanış tasdiklerinin olmamasından dolayı ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz olmadığını,davacı tarafın 2010 yılına ait yevmiye defterinin tetkikinden davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 17.174,11.-TL alacaklı olduğunu,davacının taraflar arasında ihtilafa konu Türkiye Finans Bankası Nilüfer Şubesi'ne ait ......................... nolu 07/07/2008 vadeli karşılıksız çekin bedelini Kuveyttürk kanalı ile 24/07/2008 tarihinde tahsil etmiş olduğunu ve ancak çekin çıkış muhasebe kaydını parayı neden tahsil ettiği tarihte değilde yaklaşık 1,5 sene sonra muhasebeleştirmiş olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını,davacının icra takibine konu alacağının oluşumu ve haklılığının tespit edilebilmesi için,davalı tarafın da davacı yanla ticari ilişkisini takip ettiği ticari defter ve muavin defter kayıtlarının incelenerek,her iki tarafa ait mal alım satım ile ödeme tahsil tediye işlemlerinin karşılaştırılması ve karşılıklı oluşan farkların analiz edilmesi sonucu ihtilafın muhasebesel yorumunun tespit edilebileceğini,davacı yanın asıl alacağını tahsil edene değin icra takibinden itibaren 3095 Sayılı yasaya uygun T.C. Merkez Bankası'nın değişen oranlarında kısa vadeli krediler avans faiz oranı üzerinden ticari avans faizi talep hakkının olduğunu,davacının davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, davalının davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü masraf,vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya,konusunda uzman ...'e tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 26/04/2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;yasal defterler üzerinde yapılan incelemede, defterlerin davalı - karşı davacı ...Ltd.Şti'ye ait olup, 2007 ve 2008 hesap dönemine ilişkin yevmiye defterlerinin her ikisinin açılış kayıtlarının yapıldığını,ancak her iki dönem için de kapanış tasdikinin yapılmadığının tespit edildiğini,muhasebe dışı iptallerden anlaşılacağı üzere çift kayıt tutulduğu ve geriye dönük düzeltmeler yapıldığının görüldüğünden, şirket kayıtlarının TTK'nın hükümlerine göre uygun tutulmadığını saptanmış olup,6762 Sayılı TTK'nın 67/son madde hükmü ile birlikte 69/2.fıkra mucibince söz konusu ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz olmadığını, faturalar ile ilgili yapılan incelemede ise;dava konusu olayda taraflar arasında 2007 ve 2008 yıllarında iplik alım ve satımı yönünde ticari bir ilişki başladığını, söz konusu mal alımına ilişkin bedellerin tamamının ödenip ödenmediği veya fazla ödeme yapılmış olduğu iddiasıyla eksik mal teslimi gerçekleştiği hususundaki ihtilafın bugüne kadar sürdüğünü, dolayısıyla öncelikle dava konusu mal teslimi ve buna ilişkin mal satan taraf olarak davacı - karşı davalı ... ...Ltd.Şti'nin mal alan taraf olarak davalı - karşı davacı Uysal ...Ltd.Şti adına düzenlemiş olduğu faturaların incelendiğini,dava dosyasında taraflarca muhtelif dilekçelerinde belirtildiği üzere ve ilgili bölümde dökümü yapılmış faturaların tamamının davalı karşı davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü ve 9528 nolu fatura dışında herhangi bir ihtilaf olmadığının anlaşıldığını,bu faturanın muhatabının davalı şirket değil,... olduğunu ve işbu mahkemenin 2011/23 esas sayılı dosyasına konu cari hesap çerisinde yer aldığı beyanlarının davalı karşı davacı lehine olduğu gözönüne alındığında bu faturanın mahsubundan sonra toplam fatura tutarının 170.327,38.-TL olarak tespit edilmiş olduğunu,bu durumda da davacı - karşı davalının dava boyunca dosyaya eklediği davalı - karşı davacıya ait cari hesap ekstresindeki ve davacı - karşı davalının 25/03/2011 tarihli dilekçelerinde bahsi geçen faturalarla uyumlu olduğunun görüldüğünü,bu halde faturalarla ilgili tek sorunun,davalı - karşı davacının karşı dava açmalarına da neden olan ve ilgili bölümde ayrıntılı olarak bahsedildiği üzere,yaptığını iddia ettiği ödemeler karşısında kendilerine 23.986,00.-TL tutarındaki eksik mal gönderildiği iddiası olduğunu,ancak bu iddia karşısında da davacı - karşı davalının bahsi geçen mal gönderiminin 23.960,77.-TL tutarındaki 13/10/2008 tarih 50214 nolu fatura ile yapıldığı beyan edilmiş olmakla,tüm mal gönderimlerinin yapılmış olmasına karşı kendilerine yapılan ödemelerin 17.174,11.-TL eksik olduğu yönündeki iddialarının mevcut olup,söz konusu mal tesliminin gerçekleştirildiğine ilişkin ayrıca yapılan sevkiyat belgelerinin de dava dosyasına eklenmiş bulunmakla beraber,gerçekte davalı - karşı davacının ayrıntılı belirtilen ve kendi dava dilekçelerinde de 13/10/2008 tarih 50214 nolu fatura yer aldığından bu malın tesliminde herhangi bir sorun olmadığının anlaşıldığını,dolayısıyla sorunun çözümünün mevcut faturalar karşısında yapıldığı ifade edilen ödemelerin gerçekte ne kadarının eksik veya fazla yapıldığına bağlı olarak tarafların birbirinden olan TL veya mal alacağının belirlenmesi ile mümkün olacağını bildirmiştir. Dosya, önceki bilirkişiye tevdii edilerek gelen yazı ve cevaplar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için bilirişiden aldırılan 03/06/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu çekin akıbetinde çek bedelinin ödenmediği sabit olursa bu çek bedeliyle bağlantılı olarak davacı tarafın haklılığının söz konusu olacağını, ancak her iki şirketin kayıtlarında görüldüğü üzere tahsil edildiği yönünde bir sonuç alınması halinde ise doğal olarak bir hak talebi olamayacağını, raporun pek çok yerinde değindiği üzere şirketlerin muhasebe kayıtlarına yeterince özen göstermemeleri veya şirketlerin gerek ortakları, gerekse bağlantılı kardeş şirketleri vb. arasındaki grift ilişkilere bağlı bir hatadan kaynaklanan bir işlem olabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosya,konusunda uzman SMMM Önder Türemen'e tevdii edilerek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişiden aldırılan 24/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; önceden aldırılan her iki bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı veya davalı alacağının ne kadar olduğu net olarak belirtilmediğinden raporların tartışılmayacağını, öte yandan davacının davalıya yapmış olduğu satışları bilirkişi raporunda davalı kayıtlarında davacıdan toplam 178.971,70.-TL alış olduğunun belirtilmekte ise de tablonun ilk satırında yer alan 09/04/2007 tarihli 8.644,32.-TL tutarlı davacı faturasının davacının kendi ekstrelerinde yer almadığını, davalı kayıtlarında da bu tutarın belirtilen ödemelerin dışında başka bir ödeme kaydı ile kapatıldığı anlaşıldığından bu tutara yer verilmediğini, buna göre davacının davalıya satışları satışlarının toplamda 1740.327,38.-TL olduğunu, öte yandan davalı ... firması tarafından verilen çeklerin listesi elde olduğundan ödemeler konusunda bankalardan gelen cevabi yazılar dikkate alınarak davacı veya davalı alacağının olup olmadığının hesabının yapılacağını, banaklardan gelen yazıların incelenmesinde; davalı ... firmasının ödemelerinin toplam 145.879,74.-TL olduğunun görülmekte olup, ayrıca da davalı tarafından 24/07/2008 tarihinde gönderilen 10.800 USD karşılığı toplam 12.858,48.-TL havalenin de eklenmesi ile davalı Uysal Şirketinin toplam 158.738,22.-TL olduğunun görüldüğünü, davacının davalıya toplam 170.327,38.-TL satış yaptığını, karşılığında da davalı ... şirketinden 158.738,22.-TL tahsilat yaptığını, sonuç itibariyle de 11.589,16.-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce 13/12/2016 tarihli celsede, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi Önder Türemen tarafından Mahkememize ibraz edilen 04/12/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; " Düzeltme hakkı kullanılan çekler için ayrıca bir ödeme belgesinin sunulmasının gerektiğine karar verilmesi durumunda davacının davalıdan 21.516,16 TL alacaklı olduğu fakat taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 17.174,11 TL talep edebileceği, Düzeltme hakkı kullanılan çekler için ayrıca bir ödeme belgesinin sunulmasının gerekmediğine düzeltme hakkının ödeme ile kullanılabileceğine karar verilmesi durumunda ise davacının davalıdan 1.516,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı " belirtilmiştir. O halde toplanan deliller uyma kararı verilen Yargıtay 19. HD'nin 2015/12913 E. - 2016/7443 K. Sayılı 26/04/2016 tarihli bozma ilamı ışığında, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerekçeli denetime açık 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıya 170.327,38 TL tutarında mal sattığı ve 148.811,22 TL toplam ödeme yapıldığının sabit olup uyuşmazlık davalının düzeltme hakkı kullanılan 30/11/2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek ve 30/12/2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekler sebebiyle davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu bu çeklerin karşılıksız çıktığı ve davacı hamil tarafından davalı keşideciye verildiği ve davalı keşideci tarafından düzeltme hakkının kullanıldığı Akbank Beşevler Sanayi Şubesinin 22/05/2008 tarihli yazısı ile anlaşıldığı ancak çek bedelinin ödenmesine dair Merkez Bankasına ve Akbankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında ödeme belgelerine dair bir açıklama bildirilmediği gibi çekin davalı tarafından davacıya keşide edilmesinin tek başına çekin ödendiğini göstermez ayrıca çekin karşılıksız çıktığının sabit olduğundan ve 3167 sayılı Yasanın 8 ve 9. Maddeleri gereği düzeltme hakkının davalı keşideci tarafından kullanıldığından davalı keşidecinin ödeme belgelerini sunması zorunlu olduğu ve çeklerin davacıya ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden davacı tarafından açılan asıl davanın kabulu ile davalının itirazının iptali ve takibin aynen devamına, dava konusu alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden, 31/03/2015 tarihli celse de işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği ve Yargıtay Bozma İlamında da birleşen dosya yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla HMK' nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin iş bu dosyası yönünden : a) Davanın kabulü ile davalının Bursa 10. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, b-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 40 ı olan 6.869,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.173,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 169,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.003,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Örme İplik Teks.San. Ve Tic. Ltd. Şti' den alınarak hazineye irad kaydına, d-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 216,60 olmak üzere toplam 1.216,60 TL yargılama gideri ve 169,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.385,78 TL yargılama giderinin davalı ... Örme İplik Teks.San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti' ye verilmesine, e-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Örme İplik Teks.San. Ve Tic. Ltd. Şti alınarak davacıya verilmesine, f-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2-Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden a- Davanın açılmamış sayılmasına, b-Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 236,30.-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 200,40.-TL harcın,kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde davacıya iadesine, c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacı ... Örme İplik Teks.San. Ve Tic. Ltd. Şti' den alınarak, davalıya verilmesine, e-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtaya temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır